№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Медведевой Н.П., 

при секретаре Махлягиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к УК «Авиакор – Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УК «Авиакор – Стандарт», в котором просил возместить причиненный ущерб в размере 60 156 руб., взыскать с ответчика убытки в виде расходов на экспертизу в размере 7 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, обосновывая заявленные требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате протекания кровли 

<

адрес>, которое произошло 

<

дата>, 

<

адрес> получила повреждения внутренней отделки. По факту данного залития он обращался с заявлениями к ответчику с просьбами фиксации повреждений, устранения причин залития, а также возмещению причиненного ущерба. Факт причинения ущерба данной квартире подтвержден Актом о залитии квартиры составленный 

<

дата>.В целях установления размера, причиненного заливом материального ущерба, он обратился в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты>

<

дата> специалистом 

<

данные изъяты> был проведен осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт осмотра имущества №.Согласно отчету № от 

<

дата>, составленному 

<

данные изъяты> на основании акта осмотра от 

<

дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива квартиры составляет 60 156 рублей. Расходы на проведение оценки составили 7 000рублей, что подтверждается договором № от 

<

дата> и квитанцией от 

<

дата>.

<

дата> он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая размер причиненного ущерба завышенным. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено что, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляется УК «Авиакор – Стандарт», что сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> в результате протекания кровли произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом от 

<

дата> составленным ст. мастером УК ФИО В результате данного залития произошла порча внутренней отделки квартиры. Виновником данного происшествия является УК «Авиакор – Стандарт», что не оспаривалось представителем ответчика. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие конструктивных, производственных … или иных недостатков товара/работы, услуги/, подлежит возмещению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя России от 

<

дата> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Истец заявленные исковые требования обосновывал экспертным заключением № от 

<

дата>., выполненным 

<

данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 60 156 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету 

<

данные изъяты> поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Каких – либо обоснованных возражений против экспертного заключения сторонами заявлено не было, в связи с чем, суд полагает возможным в основу решения положить отчет об оценке № от 

<

дата> выполненный 

<

данные изъяты>». 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком в опровержение заключения специалиста 

<

данные изъяты>» предоставлен локальный ресурсный сметный расчет № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 49377,02 руб. Однако, данный расчет не может быть принят судом во внимание, поскольку, он не подписан лицом его составившим. Из пояснений представителя ответчика указанный расчет составлен сотрудником управляющей компании. 

Иных доказательств того, что восстановление квартиры истцом после протечки возможно за меньшую цену, ответчиком суду не представлено.

Ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы от представителя ответчика не поступало. 

Размер материального ущерба в сумме 60 156 рублей подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> квартира истца была затоплена. 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда № от 

<

дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также указания в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей». Согласно ст.39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III, определяются законом, в том числе положения Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Истица обращалась к ответчику УК «Авиакор – Стандарт» с претензией о возмещении суммы ущерба. Данная претензия получена ответчиком, что не отрицается ответчиком. 

В соответствии с требованием п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в его пользу в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При этом суд, находя исключительными обстоятельства данного дела, учитывая незначительный характер нарушения прав потребителей, полагает необходимым снизить размер штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с УК «Авиакор – Стандарт» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой расходов на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, размер и оплата которых подтверждаются представленными суду квитанциями.

Расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7 000 рублей.

Требования истицы о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность не подтверждает полномочия представителя истца на участие при рассмотрении только данного дела.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2304,68 рублей.

На основании вышеуказанного и в соответствии со ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с УК «Авиакор-Стандарт» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием квартиры - 60 156 рублей, судебные расходы 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., а всего 89 156 руб. (Восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят шесть рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с УК «Авиакор-Стандарт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2304,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 

<

дата>.

Судья Медведева Н.П.