Дело № 2-3046/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н., 

при секретаре Соловьеве Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. 

В обоснование своих требований истец указал, что 05.11.2015 года Сальским городским судом Ростовской области по делу № вынесен приговор в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

ФИО1 ... в период времени 01час. 45мин. по 03час. 10мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно путем среза петель входной металлической двери и отжима дополнительной решетчатой двери проник в сервисную зону банкомата магазина «Оазис», расположенного по адресу: ..., являющегося иным хранилищем, где с использованием прибора для блокировки каналов радиосвязи, путем взлома банкомата ПАО «Сбербанк» пытался похитить денежные средства в сумме 1 043 860руб., что является особо крупным размером, принадлежащие банку, однако не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сработала сигнализация.

Своими действиями злоумышленники сильно повредили банкомат, в результате чего он приведен в негодность. Балансовая стоимость банкомата NCR-6634 на момент совершения преступления составляла 882 703,70руб.

ПАО «Сбербанк России» признана в порядке ст.42 УПК РФ потерпевшим по данному уголовному делу. Приговор суда вступил в законную силу.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба, нанесенного противоправными действиями в размере 882 703,70руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ФИО1 – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, просили в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что приговором Сальского городского суда Ростовской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима(л.д.9-17).

Согласно приговору ФИО1 ... в период времени 01час. 45мин. по 03час. 10мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно путем среза петель входной металлической двери и отжима дополнительной решетчатой двери проник в сервисную зону банкомата магазина «Оазис», расположенного по адресу: ..., являющегося иным хранилищем, где с использованием прибора для блокировки каналов радиосвязи, путем взлома банкомата ПАО «Сбербанк» пытался похитить денежные средства в сумме 1 043 860руб., что является особо крупным размером, принадлежащие банку, однако не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сработала сигнализация.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате преступных действий банкомат NCR-6634 был приведен в негодность, что подтверждается отношением, адресованным начальнику Отдела МВД России по Сальскому району, протоколом № комиссии по списанию пришедшего имущества в негодность от 21.11.2014 года.

Указанный банкомат согласно акту № о списании объекта основных средств был списан 21.11.2014 года.

Балансовая стоимость банкомата NCR-6634 на момент совершения преступления составляла 882 703,70руб., что подтверждается справой ПАО Сбербанк от 23.05.2014 года.

Выбытие имущества из обладания банка на вышеуказанную сумму также подтверждается мемориальным ордером № от 24.11.2014 года.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу ущерба на сумму 882 703,70руб. в результате виновных действий ответчика, в связи с чем требования ПАО «Сбербанк» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 027,03руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» ущерб в размере 882 703,70руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 027,03руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017 года.