Дело № 2-2627/2025

66RS0006-01-2025-001784-04

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Артамоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек. 

В обоснование иска указано, что 19.10.2024 в 09:05 по адресу: г. Екатеринбург, на ул. Шефская, 3г, литер Т, изошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Сузуки SХ4», гос. 

<

 № >, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», «Лада 111730», гос. 

<

 № >, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». По мнению истца, действия водителя ФИО1 явились непосредственной причиной аварии. Автомобилю «Сузуки SХ4», гос. 

<

 № >, причинены механические повреждения.

19.10.2024 между истцом и потерпевшим ФИО2 заключен договор цессии 

<

 № >, по условиям которого к истцу перешли права требования возмещения ущерба, в том числе, к виновнику аварии.

Истцу АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в сумме 25550 рублей, данной суммы выплаты недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 114812 рублей, определена на основании экспертного заключения. За вычетом суммы страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 89262 рубля.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба – 89262 рубля, на уплату государственной пошлины – 4000 рублей, расходы на оценку ущерба – 15000 рублей.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании вину в ДТП не признали, пояснив, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ответчика, при перестроении ФИО2 на полосу движения автомобиля «Лада 111730», гос. 

<

 № >. ФИО2 при перестроении не убедился в безопасности маневра перестроения, что подтверждается административным материалом, а также приобщенными в материалы дела фотографиями с места ДТП, свидетельствующими о том, что ответчик на автомобиле двигался по своей полосе, о чем свидетельствует тормозной путь автомобиля. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Не усматривают оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в деле имеются доказательства отсутствия вины ответчика в ДТП.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления, указав, что сотрудниками полиции вина в ДТП не установлена, водители дают противоречивые показания. Просил установить вину участников ДТП, полагая ее равной. На предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств ДТП, ответил отказом, в связи с нецелесообразностью проведения экспертизы при достаточности в деле доказательств для установления обоюдной вины участников в ДТП.

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что столкновение автомобилей произошло при перестроении ответчика со своей полосы на соседнюю, по которой двигался ФИО2, полагает, что в ДТП виноват ответчик ФИО1, не убедившийся в безопасности маневра перестроения, о чем третье лицо писало объяснения при составлении административного материла.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав стороны, третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, следует из приобщенного в дело административного материала, что 19.10.2024 в 09:50 по адресу: г. Екатеринбург, на ул. Шефская, 3г, литер Т, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Сузуки SХ4», гос. 

<

 № >, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО 

<

 № >, «Лада 111730», гос. 

<

 № >, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО 

<

 № >. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП при столкновении автомобилей водители дают противоречивые показания. Автомобиль «Сузуки» получил повреждения заднего бампера, автомобиль «Лада» - переднего бампера, переднего левого крыла с накладкой, лево фары, локера левого переднего крыла (л.д. 79).

Из рапорта сотрудника полиции (л.д. 78 оборотная сторона) также следует, что при оформлении ДТП водители дают противоречивые показания, камеры наружного наблюдения на месте ДТП отсутствуют, определить нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны кого-либо из водителей не представляется возможным.

По указанным обстоятельствам сотрудниками полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (оборот л.д. 79).

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО2, данных при составлении административного материала, он в указанное время двигался по ул. Шефская в г. Екатеринбурге, со стороны ул. Фронтовых бригад в сторону Промышленного проезда по левому ряду, со скоростью 60 км/ч. справа от него, по правому ряду двигался автомобиль «Лада Калина». В районе дома 3г, литер Т водитель автомобиля «Лада Калина» начал перестроение в левую полосу движения, не пропустив автомобиль третьего лица и не убедившись в безопасности маневра, в результате левым передним крылом совершил столкновение с задним бампером автомобиля третьего лица, оторвав его. Считает виновным в ДТП водителя транспортного средства «Лада Калина», так как при перестроении не убедился в безопасности маневра.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО1, отобранным сотрудниками полиции при составлении административного материала, он, в указанное время и в указанном месте двигался в попутном с третьим лицом направлении по правому ряду проезжей части со скоростью 60 км/ч. Впереди на его полосе движения транспортные средства отсутствовали. По левому ряду двигался автомобиль «Сузуки», который неожиданно для ответчика начал прижимать его автомобиль к бордюру. Чтобы избежать столкновения, ответчик применил экстренное торможение и стал прижиматься к бордюру. Примерно через 2 метра автомобиль «Сузуки» все же совершил столкновение с автомобилем ответчика и перестроился в правый ряд, продолжив движение по крайней правой полосе. Автомобиль ответчика получил повреждения переднего бампера/, переднего левого крыла, левого подфарника, крепления левой передней фары. В автомобиле ответчика находился свидетель А.Д.А. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Сузуки», т. к. при перестроении не убедился в безопасности маневра.

Из письменных объяснений свидетеля А.Д.А., данных при составлении административного материала, следует, что 19.10.2024 он в 09:05 находился в автомобиле «Лада Калина», принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО1, который двигался по правому ряду дороги на ул. Шефская, в левом ряду двигалось транспортное средство «Сузуки», водитель которого начал прижимать к бордюру. Водитель «Лады» принял движение в сторону бордюра, экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП автомобиль «Лада» получил повреждения. Считает виновником ДТП водителя транспортного средства «Сузуки», который не убедился в безопасности маневра при перестроении (л.д. 82).

Согласно схеме места ДТП, составленной со слов водителя автомобиля «Сузуки», столкновение произошло на прерывистой линии разметки, разделяющей полосы для движения, при этом направление движения автомобилей до столкновения зафиксировано как прямое, перестроение автомобиля «Лада Калина» на схеме со слов ФИО2 не зафиксировано. Траектория движения автомобиля «Лада» и автомобиля «Сузуки» отмечена по правой крайней полосе после столкновения. Автомобиль «Сузуки» в конечном его положении зафиксирован перед автомобилем «Лада», справа, у бордюра (л.д. 83).

Со слов водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Лада Калина», место столкновения на схеме ДТП обозначено на крайней правой полосе, направление движения автомобилей до столкновения и после столкновения является единым, обозначено начало тормозного пути автомобиля «Лада» на крайней правой полосе со смещением вправо к бордюру. Со схемой ДТП его участники согласились, поставив подписи.

Представленные фотографии с места ДТП, приобщенные в дело на бумажном и электронном носителях, свидетельствуют о том, что тормозной путь автомобиля «Лада 111730», гос. 

<

 № >, начинается на правой полосе дороги, продолжается по ней со смещением правее и заканчивается в месте остановки транспортного средства – у правого бордюра. Автомобиль «Сузуки SХ4», гос. 

<

 № >, после столкновения расположен также у правого бордюра, в полосе движения автомашины «Лада 111730».

Абзацем 1 пункта 8.1, пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при выполнении маневра перестроения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие, в причинении ущерба потерпевшему ФИО2, отсутствует. 

Письменные объяснения водителя ФИО2 относительно обстоятельств ДТП и схема места ДТП, составленная с его слов, не подтверждают с достоверностью вину водителя ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку являются голословными и противоречат материалам дела, а также административному материалу, в частности, письменным пояснениям свидетеля А.Д.А. об обстоятельствах произошедшего, о прочности которых сторона истца в судебном заседании не заявляла, равно как и не ссылалась на заинтересованность свидетеля в исходе дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять данным объяснениям, которые к тому же согласуются с иными доказательствами. 

Кроме того, позиция стороны истца о вине ответчика в ДТП не согласуется с фотоматериалами с места ДТП, опровергающими доводы потерпевшего о том, что столкновение имело место на разделительной линии разметки и в результате перестроения ответчика ФИО1 из крайней правой полосы для движения в левую, где двигался автомобиль потерпевшего ФИО2 Из фотоматериалов, согласующихся со схемой ДТП (составленной со слов обоих водителей и непротиворечивой в части расположения транспортных средств до столкновения и непосредственно после него), пояснениями ответчика и свидетеля, с достоверностью следует, что транспортное средство ответчика («Лада Калина») как до столкновения, так и после него располагалось на крайней правой полосе для движения (об этом свидетельствуют следы торможения автомобиля), в то время как автомобиль потерпевшего, до столкновения двигаясь по левой полосе, непосредственно после удара расположен на правой полосе, где двигался автомобиля ответчика. Таким образом, есть основания для вывода о том, что столкновение транспортных средств имело место в результате перестроения потерпевшиего на правую полосу дороги, где двигался автомобиль ответчика без изменения траектории движения.

Исходя из локализации повреждений транспортных средств, указанных водителями и подтвержденных фотоматериалом, автомобили не могли двигаться с одинаковой скоростью, как указано в письменных объяснениях участников аварии. При повреждении задней правой части автомобиля потерпевшего, логично утверждение о том, что он двигался быстрее автомобиля ответчика, получившего повреждения передней левой части от столкновения, и такое столкновение возможно лишь при перестроении потерпевшего в полосу движения автомобиля ответчика, иное означало бы, что двигаясь медленнее и перестраиваясь в левый ряд, ответчик умышленно допустил наезд на автомобиль потерпевшего, поскольку не мог не видеть его, двигающегося с большей скоростью и опережающего автомобиль «Лада Калина» практически на корпус, однако такого судом не установлено и из материалов дела не следует. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения потерпевшим ФИО2 абз 1 п. 8.1, п.п. 8.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при перестроении в правую полосу для движения не убедился в безопасности маневра, не соблюдая боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем ответчика ФИО1, который двигался по своей полосе без изменения траектории, обратного стороной истца не доказано.

В действиях ответчика суд не усматривает каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание вину ФИО2 в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба своему транспортному средству, оснований для совершения уступки отсутствующих прав требования к ответчику возмещения ущерба от настоящего ДТП, не имелось, следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО «Новая линия» о взыскании с ФИО1 материального ущерба по основания настоящего иска и при установленных обстоятельствах следует отказать.

При отказе в удовлетворении материального требования подлежат оставлению без удовлетворения требования истца о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина