Дело **

РЕШЕНИЕ

Ир

30 июля 2018 года ***

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к т, АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском на сумму 266 305,06 руб. 

В обоснование указано, что 21.09.2016г. на ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, гос. рег. знак *, под управлением т и автомобиля грузовик – цементовоз Скания, гос. рег. знак *, под управлением водителя и Виновным в ДТП является водитель автомобиля Лексус, гос. рег. знак *. Собственнику автомобиля Скания, гос. рег. знак * причинен материальный ущерб. Указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО истцом. Выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 266 305,06 руб. Автогражданская ответственность ответчика т по ОСАГО застрахована АО «Альфастрахование».

В судебное заседание истец и ответчик АО «Альфастрахование» не явились.

Ответчик т и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, полагали, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Скания, нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ.

Изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении (копия приобщена к материалам дела, поскольку подлинник находится в материалах гражданского дела Железнодорожного районного суда *** 2-519/18), суд пришел к следующему.

Судом установлено, что **** на *** произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, гос. рег. знак *, под управлением т (собственник н) и автомобиля грузовик – цементовоз Скания, гос. рег. знак *, под управлением водителя и (владелец «Скания Лизинг»).

В результате ДТП автомобилю Скания причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.

В декабре 2017 г. собственник автомобиля Лексус, гос. рег. знак * н обратилась в Железнодорожный районный суд *** с иском к АО «Альфастрахование» (в порядке прямого урегулирования убытков). **** судом постановлена резолютивная часть решения (дело **). Мотивированное решение на **** не изготовлено.

В рамках дела ** в пользу н со страховщика постановлено взыскать 33 268,6 руб. В рамках указанного дела подлежали установлению обстоятельства ДТП, вина водителей – участников ДТП. Поскольку решение суда от **** не изготовлено и на дату рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу, указанные обстоятельства подлежат установлению в рамках дела по иску СПАО «Ингосстрах» к т, АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Административным органом в рамках дела об административном правонарушении сделаны выводы по факту нарушения требований ПДД РФ. 

Согласно ст.61 ГПК РФ выводы сотрудников ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает данные, содержащиеся в административном материале, копия которого изготовлена судом и приобщена к материалам настоящего дела (схема ДТП, объяснения, постановления я и пр.).

Кроме того, судом приобщено к материалам дела и исследовано заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «НБСТЭЭ», проведенной в рамках гражданского дела **.

По общему правилу согласно п.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Бремя доказывания размера причиненного ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом лежит, по общему правилу, вытекающему из положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем. 

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Суд считает, что с учетом бремени доказывания, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, кто из участников ДТП нарушил требования ПДД РФ и чьи действия находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобилей и причинением материального ущерба.

Из материалов дела следует, что автомобили-участники ДТП двигались в попутном направлении по *** проезжей части 12,7 м для движения в указанном направлении. На проезжей части была нанесена дорожная разметка. ***ней правой полосы – 3,6 м, второй и третьей – 3 м., ширина крайней левой – 3,1 м. Место ДТП зафиксировано на схеме сотрудниками ГИБДД и находится в 2,3 м от правого края проезжей части ***,3 м не доезжая от угла ***. На схеме ДТП зафиксированы следы торможения автомобиля Скания.

Со слов водителя автомобиля Лексус (см. административный материал) следует, что он включил сигнал поворота и стал осуществлять маневр –поворот на АЗС, получил удар в заднюю часть автомобиля. Из пояснений водителя автомобиля Сканиа следовало, что он двигался на автомобиле в крайнем правом ряду, в пути следования произошло столкновение с автомобилем Лексус, который поворачивал на АЗС с третьего ряда. 

Как следует из заключения судебного эксперта (ООО «НБСТЭЭ»), до ДТП водитель автомобиля Скания двигался по крайнему правому ряду со скоростью не менее 69 км\час. Фактическая скорость автомобиля Скания могла быть большей расчетной.

В пути следования в процессе торможения Скании произошло попутное угловое столкновение с автомобилем Лексус, который до ДТП двигался в попутном направлении на расстоянии не менее 4,4 м от правого края проезжей части. Водитель автомобиля Скания при движении со скоростью не более 60 км\час имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Лексус.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Суд полагает, что водитель автомобиля Лексус нарушил требования п.8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении).

Указанный водитель проявил самонадеянность, предполагая, что расстояния достаточно и не будет создана помеха другому участнику движения. Указанные действия водителя состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Вместе с тем, действия другого водителя - автомобиля Скания, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии регламентированы п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил). Указанные нормы водителем не соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют так же и о том, что оба водителя не имели должного контроля за движением, что явилось причиной несвоевременного обнаружения ими опасности, лишило их возможности своевременно принять меры к предотвращению ДТП. 

Принимая во внимание материалы дела, суд находит, что дорожно-транспортное происшествие возникло в результате смешанной вины его участников, в связи с чем, имеются основания для определения ответственности каждого из них в размере 80 % (водитель автомобиля Лексус), 20 % - водитель автомобиля Скания. Такое соотношение судом установлено в связи с тем, что в случае, если бы водитель автомобиля Лексус не нарушил требования п.8.5 ПДД РФ, то даже при нарушении водителем автомобиля Скания скоростного режима (в условиях города -60 км/час), ДТП бы не произошло.

Имущество – автомобиль Скания был застрахован истцом по договору КАСКО (л.д.4), в связи с чем, собственнику автомобиля произведена страховая выплата в размере 266 305,06 руб. (л.д.21).

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях Согласно ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный имуществу подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Удовлетворяя иск к АО «Альфастрахование», суд так же исходит из того, что субрагационное требование по заявке последним не удовлетворено по причине отсутствия доказательств страхования по полису, указанному истцом (л.д.11). 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора установлено, что полис ЕЕЕ **, выданный ответчиком АО «Альфастрахование» ответчику т, действовал на дату ДТП, страховая премия оплачена, что подтверждено материалами дела. Доказательств обратного, страховщиком не представлено. По иным основаниям АО «Альфастрахование» истцу в удовлетворении субрагационного требования не отказывало. 

Рассматривая требования, заявленные к ответчику-причинителю вреда, суд исходит из следующего.

Страховое возмещение по ОСАГО производится исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой. Разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник ДТП. Так же причинитель вреда возмещает разницу между установленным законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика и фактическим ущербом.

Вместе с тем, истец, заявляя требование к причинителю вреда, не указал его размер и не представил доказательств разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Сканиа с учетом износа и без учета износа, т.е. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил доказательств обоснованности требований к т (при этом, не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы, не являлся в судебные заседания), а в данном случае правила о солидарной ответственности ответчиков применяться не могут.

Взыскивая заявленную истцом сумму, как субрагационное требование к страховщику причинителя вреда, суд исходит из ст.56 ГПК РФ – того факта, что причинение ущерба застрахованному по КАСКО имуществу доказано, как и доказан факт выплаты ущерба выгодоприобретателю, однако, АО «Альфастрахование» не представило суду доказательств того, что заявленная сумма превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сканиа с учетом износа на дату ДТП, рассчитанную по правилам Единой методики ЦБ РФ.

Рассматривая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховщика причинителя вреда, суд учитывает определенную по делу степень вины участников ДТП – в размере 80 % (водитель автомобиля Лексус) и 20 % (водитель автомобиля Скания) и определяет его в размере : 266 305,06 руб.-20 %= 213 044,04 руб.

Истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в размере 5 863,06 руб. (л.д.23), которые подлежат взысканию с ответчика АО «Альфастрахование» в силу ст.98 ГПК РФ в размере 4 690,4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу СПАО «Ингосстрах» 213 044,04 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4 690,4 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья