УИД 39RS0010-01-2023-000607-86 Дело № 2 – 1279 / 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующей судьи Бондаревой Е.Ю.

при помощнике судьи Литвиненко Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к Ходжояну ФИО13 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, 

с участием третьих лиц ПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 и ФИО1, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 897 174 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 572 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; а также о взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и убытки в размере 35 000 рублей, затраченные на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 10 минут на 

<

адрес >, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный номер № совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке, в нарушение п. 1,5, 13.12 ПДД, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении, мотоциклу «БМВ», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, допустил с ним столкновение. В результате ДТП мотоцикл «БМВ», государственный регистрационный номер № получил технические повреждения, а его водителю ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. Вместе с тем страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако данных средств на восстановление мотоцикла не хватает. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «БМВ», государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 535 385 рублей, без учета износа – 1 297 200 рублей. Следовательно, стоимость ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения составила 897 174 рублей, которые просит взыскать с собственника автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер № – ФИО1 Также просит моральный вред в размере по 150 000 рублей с каждого ответчика за причиненный вред его здоровью. Также полагает, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 35 000 рублей, затраченные истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП – ФИО3, рассматриваемого в Центральном районном суде. Ссылаясь на ст. 1064, 1079, 1101, 151 ГК РФ, просит разрешить спор в судебном порядке.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, как изложено выше.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне и времени его проведения, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, не согласился с заявленными требованиями, заявленными к ответчику ФИО1 в полном объеме, указав, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды и обязанность по заключению договора ОСАГО была возложена именно на ФИО3, который обязательства в данной части не исполнил. При этом не оспаривая выводов экспертного исследования, представленного стороной истца, полагает, что подлежит применению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Также не согласен с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку вины ответчика ФИО1 в причинении вреда здоровью истцу, не имеется.

Ответчик Ходжоян в судебном заседании частично согласился с требованиями о компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей. При этом указал, что именно он должен возмещать стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, но таких требований к нему не заявлено. Обращает внимание, что с выводами эксперта, изложенных в акте, представленном стороной истца, он согласен, однако полагает, что подлежит возмещению ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа. С требованиями о взыскании с него убытков за оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении не согласен, поскольку документов о таких убытках не представлено. Подтвердил наличие между ним и ФИО1 договора аренды автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер №, от ДД.ММ.ГГ. Обращает внимание, что страховая компания направила в его адрес требование о погашении выплаченного страхового возмещения, поскольку на момент ДТП он не был внесен в полис ОСАГО. 

Представители третьих лиц ПАО «Ингосстрах» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне и времени его проведения, ходатайств об отложении не заявлено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 10 минут на 

<

адрес >, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный номер №, при совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке, в нарушение п. 1,5, 13.12 ПДД, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении, мотоциклу «БМВ», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, допустил с ним столкновение. 

В результате дорожно - транспортного происшествия мотоцикл «БМВ», государственный регистрационный № получил технические повреждения, а его водителю ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела установлено, что собственником мотоцикла «БМВ», государственный регистрационный №, является истец, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по полису № ХХХ №

Собственником автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер 

<

***>, является ответчик ФИО5, чья ответственность была застрахована в ПАО «Ингосстрах», по полису № ХХХ №.

Ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В связи с чем ФИО3 постановлением от 06.08.2022 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вместе с тем на момент ДТП 06.08.2022 года автомобиль «Тойота», государственный регистрационный номер № находился в законном пользовании и владении ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО3 01.07.2022 года.

Из материалов дела следует, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, который в нарушение п. 1,5, 13.12 ПДД, при совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении, мотоциклу «БМВ», государственный регистрационный №, и допустил с ним столкновение.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

А также подтверждаются объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП 06.08.2022 года и постановлением судьи Центрального районного суда от 19.01.2023 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12 ПДД, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Именно данные нарушения правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота», государственный регистрационный номер 

<

***>, находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно ФИО3, в чьем законном владении на день ДТП находился автомобиль «Тойота».

Однако требований к нему истцом не заявлено, в связи с чем требования о взыскании ущерба в размере 897 174 рублей, а также судебных расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 572 рублей, удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел, дал следующие разъяснения в п. п. 2 и 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года – только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 06.08.2022 года ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Центрального районного суда от 19.01.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Заключением эксперта № 1994 от 21.10.2022 года, у ФИО2 установлены следующие повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы и нижних конечностей, осложнившихся лимфостазом и обширным рожистым воспалением.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере по 150 000 рублей с каждого из ответчиков.

Полученные истцом травмы безусловно, влекут нравственные и физические страдания, которые явились следствием дорожно-транспортного происшествия.

Наличие морального вреда причиненного административным правонарушением установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда только с ответчика ФИО3, который на момент являлся законным владельцем автомобиля «Тойота» и вина в ДТП которого установлена.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения вреда, учитывая степень причиненного вреда здоровью, что согласно заключению эксперта относится к среднему, длительность лечения, психологическое состояние ФИО2 после ДТП.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда подлежит к взысканию сумма в размере 150 000 рублей. 

При этом иных доказательств материального положения и других заслуживающих внимание обстоятельств, стороной ответчика суду не предоставлено.

Вместе с тем, оценивая требования истца о взыскании с ФИО3 убытков в размере 35 000 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлено суду доказательств о несении ФИО2 расходов в рамках дела о привлечении с ФИО3 к административной ответственности, об оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Так согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, с ответчика с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляющей 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 удовлетворить частично. 

Взыскать с Ходжояна ФИО15 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, зарегистрированного сроком до ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес >, в пользу ФИО2 ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 150 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.

Судья Е.Ю. Бондарева