ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года гор. Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области 

в составе:

председательствующего судьи Куксенко О.П.,

при секретарях судебного заседания Мельникене О.С., Беспаловой А.Ю., 

с участием государственных обвинителей заместителя Гусевского городского прокурора Синюкова А.Ю., старшего помощника Гусевского городского прокурора Алехиной Е.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Козырева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданки Российской Федерации 

ЕРМОЛЬЕВОЙ

Екатерины Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- 19 июля 2023 года Гусевским городским судом Калининградской области по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом. Наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 8 октября 2022 года в период с 1 часа 00 минут по 1 часа 20 минут, управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

...>, с работоспособными и технически исправными рабочей тормозной системой и рулевым управлением, двигалась по ул. Победы со стороны ул. Московской в направлении ул. Железнодорожной г. Гусева Калининградской области в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», зная об имеющееся поломке ее автомобиля в виде оторванного и волочащегося по проезжей части глушителя. При этом ФИО8, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, двигалась пешком впереди управляемого ФИО1 автомобиля с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Далее ФИО8 прыгнула на капот автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

...>, а ФИО1 в нарушение требований п. 22.8 ПДД РФ, согласно которому «запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла места для сидения; сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства», не предприняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступление общественно-опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была их предвидеть, продолжила движения со скоростью около 40 км/ч, в результате чего находящаяся на капоте Потерпевший №1 упала под движущийся автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

...>, получив телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО1 нарушениями п.п. 1.5, 10.1 и 22.8 ПДД РФ, ФИО8 были причинены телесные повреждения: 

сочетанная тупая травма левого плечевого пояса, груди, таза: перелом средней трети диафиза ключицы со смещением отломков; закрытая тупая травма грудной клетки с переломом отрезка 1-го ребра слева, перелом головки 1-го ребра справа, перелом 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа по лопаточной линии, переломы 6, 7 ребер справа по передней подмышечной линии, ушиб верхней доли левого легкого, сопровождавшаяся двухсторонним пневмотороксом (наличие воздуха в плевральных полостях) малого объема; закрытый перелом левой боковой массы крестца; данная травма, как опасная для жизни, повлекла за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью. В судебном заседании пояснила, что 7 октября 2022 года, около 24 часов она выпила алкоголь, после чего решила поехать в магазин за сигаретами. Когда ехала, у ее машины отвалился глушитель, в связи с чем она остановилась на ул. Победы. К ней подошла Потерпевший №1, следовавшая за ней на другой автомашине как пассажир. Потерпевший №1 была в состоянии алкогольного опьянения, предложила ей поехать на дискотеку в г. Черняховск. Она отказалась, села в свою машину, намереваясь отъехать с проезжей части. Вместе с ней в автомашине были Свидетель №5 и незнакомые ей парень с девушкой. Она двигалась со скоростью не более 40 км/ч, Потерпевший №1 шла впереди ее машины и танцевала, а потом прыгнула на капот ее машины. Она продолжила движение, Потерпевший №1 скатилась с капота. На капоте Потерпевший №1 находилась несколько секунд, она провезла ее несколько метров. Когда Потерпевший №1 упала, она остановила машину, потерпевшая находилась под капотом. Она обратилась за помощью к присутствующим, чтоб подняли машину, вызвала скорую помощь. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ночь с 7 на 8 октября 2022 года ей позвонили и сказали, что ФИО1 села за руль пьяная. Тогда она, посадив за руль своей машины трезвого водителя, так как сама была в состоянии алкогольного опьянения, поехала за ФИО1, которую догнала у перекрестка, находящегося недалеко от магазина «Семья». ФИО1 остановилась, вышла из машины, и она предложила подсудимой посадить за руль трезвого вредителя и отогнать ее машину. Подсудимая ответила отказом, они начали спорить. После она встала перед машиной ФИО1 и пошла впереди, чтоб та не ехала, но ФИО1 поехала. Потом машина подсудимой ускорилась, она почувствовала ногами бампер машины и запрыгнула на капот машина, а затем слетела с него и попала под машину. С места ДТП она была доставлена в больницу. В результате ДТП она получила тяжкие телесные повреждения. Подсудимая добровольно возместила ей материальный и моральный вред. 

Свидетель Свидетель №5 в суде пояснил, что примерно полпервого ночи 8 октября 2022 года он и Свидетель №6 находились в автомашине «

<

данные изъяты>», которой управляла ФИО1, двигались по ул. Победы г. Гусева. Когда отвалился глушитель, они остановились, в это время к ним подошла Потерпевший №1 После того, как они начали движение Потерпевший №1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, пошла перед автомобилем, управляемым ФИО1, она шла и танцевала. Она прошла метров 40-50, после чего запрыгнула на капот автомобиля под управлением подсудимой. Проехав метров 10-20 на капоте, потерпевшая спрыгнула с капота, и попала под автомобиль. Когда потерпевшая спрыгнула с капота, подсудимая затормозила. После того, как Потерпевший №1 запрыгнула на капот, он стал снимать на мобильный телефон. Свидетель Свидетель №5---

Свидетель Свидетель №6 рассказал, что 8 октября 2022 года он находился в автомашине «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, когда на ул. Победы г. Гусева отвалился глушитель. Когда они остановились, появилась Потерпевший №1, которая пошла перед их автомобилем, когда ФИО1 возобновила движение. Через некоторое время Потерпевший №1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, запрыгнула на капот автомобиля под управлением подсудимой. Через некоторое время потерпевшая спрыгнула с капота, и попала под автомобиль. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника ГИБДД, следует, что в дежурную часть МО МВД России «Гусевский» поступила информация Из показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника ГИБДД, следует, что, примерно в 1 час 25 минут 8 октября 2023 года от оперативного дежурного ДЧ МО «Гусевский» п о том, что в городе произошло ДТП с пострадавшими. После чего он выехал на место происшествия, на участок автодороги на ул. Победы, дом 9. По прибытию на место происшествия было установлено, что дорожное покрытие сухое, видимость дороги ничем ограничена не была, городское освещение на данном участке было в исправном состоянии. На месте ДТП он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

...>, который находился в направлении от ул. Московской к дому 9 ул. Победы г. Гусева, и имел вмятину на капоте. Было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием ФИО1, которая была за рулем вышеуказанного автомобиля, Потерпевший №1, которая являлась пешеходом и пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия была карета скорой медицинской помощи, в которой на момент его приезда находилась потерпевшая. Со слов ФИО1 стало известно, что она, двигаясь на вышеуказанном автомобиле со скоростью 40 км/ч в сторону ул. Железнодорожная у кафе «Глория», расположенного по адресу: 

<

...> поняла, что с ее автомобилем что-то произошло, в связи с чем она остановилась. Из следовавшего за ней автомобиля «

<

данные изъяты>» вышла Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Осмотрев свой автомобиль, она обнаружила, что у нее слетел глушитель, после чего она села за руль своего автомобиля при этом впереди автомобиля, на котором она ехала, шла Потерпевший №1, вела она себя неадекватно, на знаки звукового сигнала автомобиля не реагировала. После чего около 1 часа 15 минут Потерпевший №1 прыгнула на капот ее автомобиля, однако, она продолжила движение, после чего Потерпевший №1 скатилась с капота вышеуказанного автомобиля и упала на проезжую часть. Она приняла меры к остановке автомобиля, но наезд на Потерпевший №1 не предотвратила. Он начал составлять соответствующие документы. Было проведено освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и установлено, что подсудимая была в состоянии алкогольного опьянения, прибор измерения «Алкотектор Юпитер» показал результат 0,235 мг/л. При освидетельствовании осуществлялась видеосъемка. После освидетельствования ФИО1 видеозапись была записана на CD-R диск (т. 1 л.д. 121-123).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 указали, что в октябре 2022 года были понятыми при составлении документов по факту ДТП о наезде на пешехода. 

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 8 октября 2022 года следует, что местом происшествия является участок проезжей части улицы по адресу: 

<

...> вблизи дома 9. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. С места осмотра изъяты автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

...>, ключ от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Свидетель №2 (т. 1 л.д.28-39).

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 8 октября 2022 года ДТП произошло на участке проезжей части ул. Победы в г. Гусеве, вблизи дома 9. Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2 двигался в направлении от ул. Московская в сторону ул. Железнодорожная г. Гусева. ФИО1 допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая с травмами доставлена в медицинское учреждение (т. 1 л.д.20). 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 октября 2022 года подтверждает, что ФИО1 в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в 1 час 30 минут с применением алкотектора «Юпитер», показания прибора – 0,235 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 с результатами освидетельствования согласилась (т.1 л.д.48).

Свидетельство о поверке от 15 августа 2022 года подтверждает, что алкотектор, которым проводилось освидетельствование подсудимой, проверен, годен к применению. Свидетельство действительно до 14 августа 2023 года (т.1 л.д.50). 

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы № 24/3-1-23 от 07 февраля 2023 года в рабочей тормозной системе и рулевом управлении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

...>, не имеется никаких неисправностей, они находятся в исправном и работоспособном состоянии (т.1 л.д.162-166). Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он передал в пользование ФИО1 принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

...>. В октябре 2022 года ФИО1 рассказала ему, что автомобиль изъяли в связи с ДТП. Позже Свидетель №5 переслал ему видео ДТП (т. 1 л.д. 117-119).

Свидетель №2 добровольно выдал видеофайл с записью от 8 октября 2022 года, который был перекопирован на диск DVD-R, что подтверждается протоколом выемки от 15 февраля 2023 года (т. 1л.д. 205-209).

Диски DVD-R, CD-R, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от автомобиля, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

...>, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательства к делу (т.1л.д. 210-214, 215, 216-224, 225-228, 229-236, 237).

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы № 226/3-1-23 от 17 марта 2023 года в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.11 и 22.8 ПДД РФ. 

В данной дорожной ситуации, несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.п. 1.5, 10.11 и 22.8 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, даже не прибегая к экстренному торможению (т.е. применив рабочее торможение) с момента возникновения опасности для движения (т.1 л.д.186-190). 

Согласно заключению эксперта № 21 от 13 марта 2023 года у Потерпевший №1 при поступлении в травматологическое отделение ГБУЗ БСМП 8 октября 2022 года, последующем обследовании и оперативном лечении были обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма левого плечевого пояса, груди, таза: перелом средней трети диафиза ключицы со смещением отломков; закрытая тупая травма грудной клетки с переломом переднего отрезка 1-го ребра слева, переломом головки 1-го ребра справа, переломами 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа по лопаточной линии, переломами 6, 7 ребер справа по передней подмышечной линии, ушиб верхней доли левого легкого, сопровождавшаяся двухсторонним пневмотораксом (наличие воздуха в плевральных полостях) малого объема; закрытый перелом левой боковой массы крестца. Данная травма могла образоваться незадолго (в пределах нескольких часов) до поступления потерпевшей в травматологическое отделение ГБУЗ БСМП 8 октября 2022 года в результате воздействий тупых твердых предметов и могла образоваться в результате сдавления грудной клетки и таза потерпевшей в передне-заднем направлении между двумя массивными травмирующими предметами, что могло иметь место при попадании тела потерпевшей под днище движущегося автомобиля.

Данная травма, как опасная для жизни, повлекла за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей (т.1 л.д.197-201).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 8 октября 2022 года в период с 1 часа 00 минут по 1 часа 20 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

...>, с работоспособными и технически исправными рабочей тормозной системой и рулевым управлением, двигалась по ул. Победы со стороны ул. Московской в направлении ул. Железнодорожной г. Гусева Калининградской области, и в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, зная об имеющееся поломке ее автомобиля в виде оторванного и волочащегося по проезжей части глушителя, видя, находящеюся в состоянии алкогольного опьянения ФИО8, двигающуюся пешком впереди управляемого ФИО1 автомобиля, не остановилась с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, продолжила движение. После того как ФИО8 прыгнула на капот автомобиля «

<

данные изъяты>», ФИО1 не предприняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, продолжила движения со скоростью около 40 км/ч, в результате чего находящаяся на капоте Потерпевший №1 упала под движущийся автомобиль «

<

данные изъяты>», в результате чего Потерпевший №1 получила травму, повлекшую за собой причинение тяжкого вреда здоровью. 

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

ФИО1 на момент совершения преступления не судима, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, добровольно возместила потерпевшей имущественный ущерб, связанный с лечением, в размере 70 000 рублей и моральный вред в размере 30 000 рублей, причиненный в результате преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Подсудимая совершила действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в организации извлечения потерпевшей из-под машины, вызове скорой помощи.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности суд признает смягчающими наказание подсудимой ФИО1

Сторона защиты указывает, что действия потерпевшей Потерпевший №1 носили неправомерный характер, поскольку потерпевшая в состоянии опьянения шла перед автомашиной управляемой подсудимой, а затем прыгнула на капот.

Однако оснований для признания данного поведения потерпевшей обстоятельством, смягчающим наказание, подсудимой не усматривается.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Между тем, не любые нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации потерпевшей не допущено.

При рассмотрении дела установлено, что телесные повреждения, полученные потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, являются результатом действий подсудимой ФИО1

Именно деяние ФИО1 находится в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Сторона защиты просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не имеется, инкриминируемое преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. 

Суд назначает наказание с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения категории этого деяния на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем просит сторона защиты, также не имеется.

Поскольку ФИО1 указанное преступление совершила до вынесения приговора от 19 июля 2023 года, окончательно наказание подлежит назначению по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ. 

Для обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежущем поведении изменить на заключение под стражу. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительных наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 19 июля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 9 (девять) месяцев в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Установить ФИО1 следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу и с 19 июля 2023 года до 16 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства:

автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

...>, свидетельство о регистрации ТС, ключ от автомобиля, переданные Свидетель №2, оставить у Свидетель №2;

диски с записями, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гусевский городской суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе либо возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников. 

Председательствующий судья Куксенко О.П.

№ 1-50/2023 

УИД 39RS0008-01-2023-000677-79