Дело № 1-307/2019

.

ПРИГОВОР

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего - судьи Саутканова А.Д.,

при секретаре - Романовой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя - Крюкова В.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Микулова С.В., предъявившего удостоверение 730, ордер 88 от 14.11.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, имеющего хронические заболевания, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, судимого 11.03.2013 мировым судьей судебного участка №48 Светлоярского района Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ; 11.09.2013 Урюпинским районным судом Волгоградской области по ч.2 ст.162, ст.70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 1.06.2018 по отбытию наказания, мера пресечения по настоящему уголовному делу - заключение под стражу с 26.08.2019,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уклонился от административного надзора при следующих обстоятельствах:

1 июня 2018 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы и уведомил административный орган, осуществляющий контроль за лицами, в отношении которых установлен административный надзор, об избранном месте жительства в 

<

адрес>.

ФИО1 достоверно знал об установлении в отношении него по решению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 года административного надзора на два года и об установлении административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов без согласования с органами внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Однако ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, преднамеренно, с целью уклонения от административного надзора, осознавая, что по адресу пребывания проживать не будет, сообщил сотрудникам администрации ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области ложные сведения.

ФИО1, зная о своих обязанностях, умышленно пренебрег своими обязанностями в целях уклонения от административного надзора, не прибыв для постановки на учет в ОМВД России по г. Воркуте в период с 8.06.2018 до 4.02.2019, по указанному им месту жительства не проживал, тем самым без уважительной причины уклонился от административного надзора.

В соответствии с ч.2 ст.226.4 УПК РФ подозреваемый вправе заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме при наличии оснований и условий, указанных в ч.2 ст.226.1 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Письменное ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно с участием адвоката, своевременно, когда ему было разъяснено право заявить такое ходатайство, которое подписано подозреваемым и его защитником в соответствии с ч.2 ст.226.4 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 осознает характер заявленного им ходатайства, а также последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства, которые ему разъяснены в установленном законом порядке.

Подсудимый ФИО1 на заседании суда, понимая существо обвинительного постановления, согласившись с ним в полном объеме, не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Сторона обвинения и сторона защиты не возражали против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, утверждая о том, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать наличие самооговора подсудимого, не имеется. Не усматривает и суд таких оснований возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, удостоверился, что по настоящему уголовному делу соблюдены установленные уголовно - процессуальным законом условия применения особого порядка принятия судебного решения, поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При установленных обстоятельствах настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения по правилам проведения судебного заседания и постановления обвинительного приговора, предусмотренными статьями 316 и 317 УПК РФ.

В силу требований ч.2 ст.226.9 УПК РФ данный приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

Исследуя и оценивая доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

Из показаний подозреваемого ФИО1 усматривается, что после освобождения он в течение трех дней был обязан прибыть в 

<

адрес>, чтобы встать на административный учет. Знал, что за уклонение от административного надзора могут привлечь к уголовной ответственности, ознакомлен с предписанием. Когда приехал на вокзал, ему не хотелось ехать в 

<

адрес>, поскольку отец злоупотребляет спиртными напитками, при этом можно устроиться работать по строительству. Игнорировав предписание, решил остаться в Урюпинске. Далее переехал на в 

<

адрес>. Когда его задержали сотрудники полиции, сообщили, что он находится в розыске, взяли обязательство о явке, он не захотел идти в отдел полиции, не сообщил участковому об установлении в отношении него административного надзора. Обещал по вызову явиться в 

<

адрес>, но не явился, продолжив жить в другом городе. Чтобы избежать наказания, он ранее сообщил о нехватке денег на билет (т.1,л.д.137-140).

Показания подсудимого ФИО1 сопоставимы с показаниями свидетеля сотрудников полиции. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что с марта 2019 года в Новоаннинском стал проживать ФИО1, который в ходе беседы не сообщил об установленном административном надзоре. Каждое утро ФИО1 увозили на работу по строительству, вечером привозили обратно. 9 июля 2019 года ФИО1 задержан на улице ППС в состоянии опьянения. В ходе проверки выяснилось, что ФИО1 находится в розыске, о чем сообщено в ОМВД Воркуты (т.1,л.д.127-129).

Из показания свидетеля ФИО8 следует, что в декабре 2017 года поступили материалы в отношении ФИО1, согласно которым ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы 1.06.2018 избрал место жительства: 

<

адрес>. После освобождения ему выдано предписание, согласно которому Орешкин обязан был прибыть не позднее 8.06.2018 к избранному месту жительства и в течение трех дней явиться для постановки на учет в ОМВД Воркуты.

В установленный период времени ФИО1 не явился, на учет не встал, не уведомил о причинах неявки. Проверив по системе «Розыск-Магистраль», увидел, что ФИО1 приобрел билет на поезд, однако в Воркуту так и не приехал (т.1,л.д.118-120).Показания свидетеля ФИО9 аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (т.1,л.д.76-77).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из рапорта сотрудника полиции ФИО9 следует, что 1.06.2018 по отбытии наказания освобожден ФИО1. Согласно предписанию ФИО1 после освобождения обязан прибыть к избранному месту жительства не позднее 8.06.2018 и в течение трех рабочих дней встать на учет ОМВД г. Воркуты. Однако на учет не встал, по месту жительства не проживал, его местонахождение не установлено, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ (т.1,л.д.3).

Согласно справке о судимости и судебного решения Урюпинского городского суда подсудимый ФИО1 имеет судимость, указанную во вводной части настоящего приговора суда (т.1,л.д.5-6,155-156). 

Как следует из решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14.11.2018, в отношении осужденного ФИО1 установлен административный надзор, срок которого в настоящее время не истек (т.1,л.д.5-6).

Согласно предписанию ФИО1 уведомлен о прибытии не позднее 8.06.2018 к избранному месту жительства и в течение трех дней со дня прибытия обязан явиться для постановки на учет в ОМВД г. Воркуты, предупреждён об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (т.1,л.д.9).

Из рапорта сотрудника полиции ФИО8 следует, что при проверке адреса проживания ФИО1 его отец сообщил, что после освобождения ФИО1 не приезжал, местонахождение сына ему неизвестно (т.1,л.д.13).

При осмотре жилища, расположенном в 

<

адрес>, вещей и предметов быта, принадлежащих осужденному ФИО1, не обнаружено (т.1,л.д.65-70).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, указанных в обвинительном постановлении, объективно подтверждают вину подсудимого в неприбытии без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора. На наличие такой цели указывают как фактические обстоятельства, так и признание ФИО1 о его намерении препятствовать осуществлению контроля и избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений.

При этом по делу не установлено наличие каких-либо уважительных причин для оставления места жительства подсудимым без разрешения органов внутренних дел, что само по себе свидетельствовало бы об отсутствии у него намерения избежать контроля со стороны органов внутренних дел.

Все доказательства, послужившие основанием для признания, что ФИО1 совершил данное преступление, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

Судом проверено каждое доказательство и установлено, что каких - либо нарушений закона при их собирании в ходе предварительного следствия в порядке ст.86 УПК РФ дознавателем по настоящему уголовному делу не допущено.

В этой связи действия ФИО1 как лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, выразившиеся в неприбытии без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора, суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Умысел подсудимого на уклонение от административного надзора подтверждается данными о характере его действий, связанном в неприбытии без уважительных причин в срок к избранному месту жительства, а также неоднократными проверками по месту жительства ФИО1 сотрудниками полиции ОМВД г. Воркуты.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельство, отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил небольшой тяжести преступление против правосудия, спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, а также наличие у подсудимого хронических заболеваний и связанное с ними его физическое состояние (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление и имеет судимость за совершение умышленного преступления по приговору Урюпинского районного суда Волгоградский области от 11.09.2013.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в рамках санкции статьи УК РФ, но с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи, поскольку подсудимый в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет.

Оснований полагать, что осужденный ФИО1 может быть исправлен без реального отбывания наказания в порядке ст.73 УК РФ не имеется.

Наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым преступлений в будущем. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Постановлением дознавателя признана процессуальными издержками сумма вознаграждения адвоката Бричковской Г.А., участвующей в уголовном деле по назначению, в размере 2.900 рублей, выплаченная за счет средств федерального бюджета РФ (т.1,л.д.80).

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 в доход государства не подлежат.

Руководствуясь ст. 296-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с 26.08.2019 по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Д. Саутканов