Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 мая 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

при секретаре Афониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 заключили соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного. Предметом указанного соглашения является погашение задолженности ФИО2 перед ФИО4 в размере 33 110 808,01 рублей путем передачи ФИО4 в качестве отступного права требования к ФИО1 в размере 26 286 172,99 руб. Полагает, что указанное соглашение является недействительным, поскольку предоставление в качестве отступного имущества, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска или на которое обращено взыскание неправомерно. Достоверно зная о наличии обременения, наложенного судом, ФИО2, подписав соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного, распорядилась правом получения платежей, тем самым совершила сделку, нарушающую требования закона о необходимости исполнения судебных актов, и посягающую на права и охраняемые законом интересы истца.

Кроме того, при отсутствии обязательства, во исполнение которого может быть предоставлено отступное, соглашение об отступном является недействительным. Так же соглашением о прекращении обязательств предоставлением отступного отдано предпочтение одному кредитору перед другими. ФИО1 является самым крупным кредитором по отношению к ФИО2, и все кредиторы являются кредиторами одной очереди. Не смотря на это, ФИО2, подписывая соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного, отдала предпочтение одному кредитору ФИО3, перед другими ФИО1 Заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов является злоупотреблением правом. Подписывая соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного, достоверно зная о наличии обеспечительных мер, а также о наличии встречных требований ФИО1, ФИО2 допустила существенное злоупотребление гражданскими правами, отдавая предпочтение одному кредитору перед другими.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, просит указанное соглашение признать недействительным. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 74-77).

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из приведенной нормы права следует, что предоставление отступного, является одним из способов исполнения обязательства и ведет к его прекращению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного (л.д.6).

По условиям указанного соглашения, ФИО2 в счет погашения задолженности перед ФИО3 передала ФИО3 в качестве отступного право требования к ФИО1 на общую сумму 26 286 172,99 руб., подтвержденное решением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на общую сумму 25781972,99 рублей, решением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 504200 рублей.

Согласно пункта 4 соглашения, право требования к ФИО1 переходит с момента подписания настоящего соглашения.

С момента подписания соглашения обязательства ФИО2 перед ФИО3 являются прекратившимися (пункт 5 соглашения).

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 взысканы солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО7 денежные средства в размере 6 077 279 руб. 50 коп. (л.д.37-43).

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с Андреева А..И., ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано 65 005 260,10 рублей, но не более чем в размере стоимости перешедшего каждому из наследников имущества на день открытия наследства (л.д.44-46,47-48,49-58).

ДД.ММ.ГГГГ решением Новосибирского районного суда 

<

адрес> со ФИО1 в пользу ФИО6 и ФИО2 взысканы денежные средства в размере 504200 рублей каждому (л.д.20-36).

Согласно решения Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ФИО6, ФИО2 взыскана сумма кредиторской задолженности наследодателя в размере 45502000 руб. по 22751000 руб. в пользу каждого из истцов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента наступления сроков оплаты средств по договорам и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 061 945,98 руб. по 3 030 972,99 руб. в пользу каждого из истцов (л.д.12-19).

С учетом изложенного, суд полагает, что права требования к ФИО1 являются дебиторской задолженностью ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (пункт 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> об обеспечении исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на право получения платежей по исполнительным производствам, в которых ФИО6 и ФИО2 выступают в качестве взыскателей, а именно - по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).

В исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: право получения платежей по исполнительным производствам, в которых ФИО6, ФИО2 выступают в качестве взыскателей, а именно по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ни судом, ни судебным приставом-исполнителем не производилось наложение ареста на права требования ФИО2 к ФИО1, суд приходит к выводу о том, что препятствий для заключения соглашения об отступном у ФИО2 не имелось.

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что в настоящий момент исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в определении Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончены Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-88).

Оценивая доводы истца о том, что обязательство, во исполнение которого предоставлено отступное, отсутствует, суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> с ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО7 солидарно в пользу ФИО3 взыскана задолженность по процентам и пени в размере 46 604 823,43 руб., но не более чем по 9320624,67 руб. с каждого, а также по 12000 рублей (л.д.7-10).

Таким образом, на момент заключения оспариваемого соглашения у ФИО2 существовала задолженность перед ФИО3 по решению Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому права требования к ФИО1 были предоставлены в качестве отступного в счет погашения существовавших обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия возникновения обязательств ФИО2 перед ФИО3 суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что соглашение об отступном соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для признания соглашения об отступном недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ не имеется.

Иных обстоятельств, влекущих за собой признание соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в судебном заседании не установлено.

Ссылка истца на то, что ФИО2 подписывая соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного, отдала предпочтение одному кредитору ФИО3 перед другим – ФИО1 не может являться основанием для признания данного соглашения недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании оспариваемое соглашение заключено ответчиками в соответствии с требованиями закона.

Доводы иска о том, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ направлено на нарушение прав и законных интересов ФИО1, судом отклоняются, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств указанным обстоятельствам.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения действующего законодательства и прав истца.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья /подпись/ Постоялко С.А.