...

УИД ...RS0...-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулешова Э.О., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Троценко М.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого–адвоката Соповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кулиеве Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...-Алания, ..., проживающего по адресу: ..., корп. «в», ..., имеющего среднее образование, холостого, работающего водителем ООО «Лавр», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «HOWO T5G», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, осуществляя движение по автодороге М-4 «Дон» на территории ... в направлении от ... в сторону ..., проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пункта 1.3 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации ... от ... (далее-Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки», пункта 1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также пункта 10.5 абзац 1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не соблюдал относящиеся к нему вышеперечисленные пункты Правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не учел скорость, которая с учетом интенсивности движения, особенностей, состояния и загрузки его транспортного средства позволяла осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, при обнаружении находящегося в статичном положении автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО2, в салоне которого в качестве пассажира передвигалась ФИО3, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, в результате чего на участке 1040 км. + 950 м. автодороги М-4 «Дон» в ..., двигаясь в средней полосе движения, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак ... регион, под управлением водителя ФИО2, остановившегося на запрещающий сигнал светофора, который в результате столкновения по инерции отбросило вперед, где тот допустил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак ... УА 193 регион, под управлением ФИО4, в результате чего пассажир автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак ... регион ФИО3 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы груди, позвоночника, таза: Закрытая травма грудной клетки. Перелом 3,5-9 ребер слева, 3 ребра справа. Малый левосторонний гидроторакс. ...вой перелом тела 3 грудного позвонка. Закрытый перелом костей таза: поперечный перелом вертлужной впадины слева, ветвей лонной и седалищных костей с обеих сторон. Неполный разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева. Посттравматическая нейропатия седалищного нерва слева, которые квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия принятия судебного решения по уголовному делу судом в особом порядке, ему разъяснены и понятны, в том числе пределы обжалования такого приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых он заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. 

Таким образом, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствие с главой 40 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным, обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу, вопреки доводам адвоката, таких обстоятельств не имеется.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение у него на иждивении сожительницы, являющейся инвалидом, имеющей ряд заболеваний.

По смыслу абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения, иную помощь, принесение извинений).

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Аналогичное толкование приведенных норм права содержится в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ....

В данном случае имело место перечисление потерпевшей стороне 75 000 рублей в счет возмещения ущерба по преступлению, последствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Таким образом, с учетом позиции потерпевшей стороны, изложенной в заявлении представителя потерпевшего от ... об отсутствии принесения извинений и компенсации вреда, суд расценивает действия подсудимого относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, как частичное возмещение морального вреда, что признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства и работы положительно, не судим.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. При этом суд убежден, что более строгие виды наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, того факта, что оно совершено по неосторожности, принимая во внимание личность виновного ФИО1, а именно, что он работает водителем ООО «Лавр» по трудовому договору от ..., характеризуется работодателем исключительно положительно, суд не находит оснований для назначения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предложенного государственным обвинителем в прениях.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 в период срока ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22 до 6 часов), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы муниципального образования – ...; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобили «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак ... регион и «Howo T5G», государственный регистрационный знак ... регион, переданные под сохранные расписки ФИО5 и ФИО1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий –