Дело № 67RS0003-01-2020-001067-75

Производство № 1-106/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 мая 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего: судьи Новиковой С.М., с участием государственных обвинителей Хмелевского А.И., Завьяловой Н.Н., защитника – адвоката Рудаковой И.И., подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Журавлевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, со средним специальным образованием, трудоустроенного не официально, военнообязанного, 

осужденного: 

- 24 октября 2006 года Заднепровским районным судом г.Смоленска, с учетом постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 октября 2018 года по ч.4 ст.159 УК РФ к 04 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

- 09 апреля 2007 года Ленинским районным судом г.Смоленска, с учетом постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 октября 2018 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 05 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11 января 2010 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 20 дней по постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от 22 декабря 2009 года, с учетом постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 октября 2018 года;

- 12 мая 2011 года Заднепровским районным судом г.Смоленска, с учетом постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 октября 2018 года по ч.3 ст.30 – п. г ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. б ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. г ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 октября 2006 года и на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 24 октября 2006 года и по приговору от 09 апреля 2007 года, окончательно определено к отбытию 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока 14 декабря 2018;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 58 минут 23 августа 2019 года, находясь в коридорном помещении 1-го этажа ТРЦ «Макси» по адресу 

<

...> тайно похитил с прилавка торгового павильона «вкусная точка » мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy J6 +» в корпусе черного цвета, стоимостью 7 695 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в силиконовом чехле, а также с установленной в нем флеш-картой марки «GERFFINS», защитным стеклом и сим- картой, материальной ценности для потерпевшей не представляющими. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 7 695 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний судом оглашались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в т.1 л.д.50-52, л.д.126-128, л.д.197-198, из которых усматривается, что 23 августа 2019 года около 17 часов 30 минут он находился в ТРЦ «Макси» по ул.25 Сентября д.35а в г.Смоленске вместе с Свидетель №1 Проходя по первому этажу торгового центра, он обратил внимание на мобильный телефон Самсунг, который находился на столе одного из торговых островков. После чего он похитил данный телефон, воспользовавшись моментом пока за ним не наблюдали. После этого с Свидетель №1 они пришли в бар «Кабачок» на ул.Ломоносова г.Смоленска, где он сообщил последней о хищении. Далее дома он отдал телефон своему знакомому Свидетель №2 попользоваться. Через некоторое время его вызвали в отделение полиции, где он написал явку с повинной. Телефон из ломбарда он выкупил, чтобы возместить потерпевшей ущерб. Вину по факту хищения признает, однако, размер причиненного ущерба значительным не считает. 

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, вину признал, в содеянном раскаялся. Уточнил, что, по его мнению, ущерб для потерпевшей значительным не является.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 23 августа 2019 года в промежуток с 17 часов 30 минут до 17 часов 58 минут она находилась на рабочем месте в ТРЦ «Макси», при этом принадлежащий ей мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy J6 +», она положила на прилавок на видное место. Через некоторое время обратила внимание, что телефон пропал. После случившегося она обратилась с заявлением в полицию. Ущерб на сумму 7 695 рублей для нее не значительный и в настоящее время возмещен в полном объеме. На строгом наказании подсудимому не настаивает. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в августе 2019 года около 17 часов 30 минут, она вместе с ФИО1 находилась в ТРЦ «Макси». У торгового павильона на первом этаже, в какой-то момент, ее толкнул ФИО1 и сказал идти дальше, значение она этому не придала. После этого направились в бар «Кабачок» на ул. Шевченко г. Смоленска. По дороге ФИО1 заметно нервничал, затем показал ей мобильный телефон марки «Samsung» и сообщил, что украл его, пока они находились в торговом центре. Позже ФИО1 рассказал, что похитил телефон в торговом центре на островке с конфетами, пока они были вместе. (т.1 л.д.98-100).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в конце августа 2019 года вечером они с ФИО1, по месту жительства последнего, распивали спиртные напитки. Заметив у ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung» в чехле, он поинтересовался о его происхождении. ФИО1 пояснил, что нашел его. Поскольку его мобильный телефон был сломан, ФИО1 предложил ему данный телефон попользоваться. На следующий день он заложил мобильный телефон в ломбард по адресу 

<

...> за 3500 рублей, так как нуждался в денежных средствах. Позже к нему приехали сотрудники полиции и изъяли залоговый билет. В дальнейшем они встретились с ФИО1 и направились в ломбард, где последний выкупил телефон, пояснив, что похитил его в ТРЦ «Макси» и собирается вернуть потерпевшей (т.1 л.д.90-91).

Подтверждают вину подсудимого и письменные доказательства, а именно:

рапорт по поступившему телефонному сообщению от 23.08.2019 года от Потерпевший №1 в 17 час. 58 мин., которая сообщила о хищении мобильного телефона марки «Samsung» в ТРЦ «Макси» по адресу г. Смоленск ул. 1 5 Сентября, д. 35-а (т.1 л.д.3);

заявление потерпевшей Потерпевший №1 с просьбой провести проверку по факту хищения принадлежащего ей мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy J6 plus» по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.6);

протокол осмотра места происшествия от 23.08.2019 г. с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр коридорного помещения на 1-м этаже ТРЦ «Макси» по адресу: 

<

...>, где расположен торговый павильон «вкусная точка» (т.1 л.д.7-8);

протокол осмотра места происшествия от 27.08.2019 г. с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр помещения ДЧ УМВД России по г. Смоленску, где у свидетеля Свидетель №2 изъят договор комиссии №МХ007013, согласно которому последний сдал на комиссию похищенный сотовый телефон (т.1 л.д.12-14);

протокол осмотра места происшествия oт 27.08.2019 г. с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр помещения ДЧ УМВД России по г. Смоленску и изъят DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в ТРЦ «Макси» (т.1 л.д.16-17);

протокол явки с повинной от 27.08.2019 г., согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy J6 plus» 23.08.2019 г по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.22-23);

документы на мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy J6 +» IMEI 1: №, IMEI 2: №, чек о покупке мобильного телефона, согласно которым IMEI с изъятого телефона идентичны IMEI, указанными в документах (т.1 л.д.36, 37);

протокол осмотра документов от 15.09.2019 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства договор комиссии от 27.08.2019 г. №МХ007013 на имя Свидетель №2, предметом залога является мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy J6 plus», силиконовый чехол (т.1 л.д.38-40, 41);

протокол выемки от 12.11.2019 г. с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1, были изъяты мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy J6 +», флеш-карта марки «GERFFINS», силиконовый чехол, защитное стекло, которые он выдал добровольно (т.1 л.д.54-57);

заключение товароведческой экспертизы № от 21.11.2019 г., согласно которому рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy J6 plus» на момент хищения составляет 7 695 рублей (т.1 л.д.68-77);

протокол осмотра предметов от 22.11.2019 г. с фототаблицей, согласно которому совместно с потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy J6 +», флеш-карта «GERFFINS», силиконовый чехол, защитное стекло (т.1 л.д.80-82, 83);

протокол осмотра предметов от 06.02.2020 г. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения ТРЦ «Макси», в ходе осмотра которого ФИО1 узнал себя на видеозаписи в момент хищения им мобильного телефона в ТРЦ «Макси» (т.1 л.д.108-110, 111); 

протокол очной ставки от 09.02.2020 г. между ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, согласно которому ФИО1 вновь сообщил о совершенном им преступлении, свидетель Свидетель №2 подтвердил показания ФИО1 в части передачи мобильного телефона (т.1 л.д.112-114);

протокол очной ставки от 09.02.2020 г., между ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1, указала на ФИО1. как на лицо совершившее преступление, при этом ФИО1,, подтвердил показания Свидетель №1, уличив себя в совершении преступления, признав свою вину (т.1 л.д. 115-117);

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем, суд берет их за основу при вынесении приговора.

По делу установлено, что ФИО1, находясь в коридорном помещении 1-го этажа ТРЦ «Макси», проходя вблизи прилавка торгового павильона «вкусная точка», из корыстных побуждений тайно похитил с прилавка данного павильона мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy J6 +», принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на сумму 7 695 рублей. 

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 помимо признательных показаний самого подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку оснований для оговора подсудимого данными лицами в судебном заседании не установлено.

В соответствии с исследованным заключением товароведческой экспертизы № от 21.11.2019 г., выводы которого никто не оспаривал, стоимость похищенного у потерпевшей мобильного телефона на момент хищения составляет 7 695 рублей. Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поэтому считает установленным размер ущерба в указанной сумме. 

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, мотивировав тем, что согласно показаниям потерпевшей ущерб для нее значительным не является.

Оценив представленные доказательства, действия подсудимого ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом под кражей суд признает действия подсудимого, направленные на завладение имуществом в отсутствие собственника этого имущества или других посторонних лиц. 

Мотив преступления - корыстный, поскольку умышленные действия ФИО1 были направлены на хищение чужого имущества с целью обращения в свою пользу.

Сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт совершения им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против собственности.

Подсудимый вину признал, в совершенном раскаялся, зарегистрирован и проживает в г.Смоленске, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, но неофициально, имеет ряд хронических заболеваний, на учете у психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Начальник ОНК УМВД России по г.Смоленску в своем обращении, поступившем в адрес суда, сообщает, что ФИО1 оказывал активное содействие органам ОНК УМВД России по г.Смоленску в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на выявление лиц, занимающихся сбытом наркотических средств на территории г.Смоленска, о чем просит учесть при вынесении приговора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, или иным болезненным состоянием психики не страдает, 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО1 ранее судим, судимости не сняты и не погашены, в связи с чем, с учетом тяжести совершенного преступления, суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений. 

К смягчающим наказание обстоятельствам по делу суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, не усматривается оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Правила ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет.

На стадии предварительного следствия подсудимый ФИО1 вину признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, в судебном заседании он с квалификацией предъявленного обвинения не согласился, дело было рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, правила ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания применены быть не могут. 

Таким образом, анализируя приведенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила назначения наказания при рецидиве, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после изобличения в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановляет считать назначенное ему наказание условным, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD – диск, договор комиссии, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле; мобильный телефон с защитным стеклом, силиконовый чехол, флеш-карта - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Судья С.М. Новикова