Дело № 2-2927/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 октября 2018 года 

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Кучиной Е.А., при секретаре Пыльновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, Чистовой ФИО11 к Администрации города Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства о признании права собственности на доли в реконструированном доме, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации города Костромы с требованием о признании права собственности на самовольно реконструированное домовладение по адресу: 

<

адрес> мотивируя тем, что истцам на праве общей долевой собственности- ФИО1 (доля в праве ...), ФИО2 (доля в праве ...), принадлежит домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ... с кирпичным фундаментом и тесовыми стенами реконструирована в основную ..., площадью ...) со стенами из кирпича и бруса, в которой оборудован санузел. 

<

дата> был изготовлен кадастровый паспорт жилого дома. 

<

дата> истцам отказано в регистрации жилого дома, поскольку не представлено разрешение на его реконструкцию, в связи с чем, истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче такого разрешения. Уведомлением № истцам отказано в выдаче испрашиваемого разрешения, в том числе и по причине произведенной реконструкции. Уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде, общей площадью 

<

адрес> признав право собственности за ФИО2 на ... доли домовладения, за ФИО1 – на .... 

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление строительства и капитального ремонта Администрации 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствует, ее интересы по доверенности представляет адвокат адвокатского бюро «Магистр» ФИО3, поддержавший заявленный иск.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, по существу иска возражала, ссылаясь на то, что дом истцов фактически является многоквартирным, расположен на 2-х земельных участках с разрешенным видом использования- для эксплуатации индивидуального дома, не соблюден минимальный отступ от границ земельных участков с юго-западной стороны, что в совокупности указывает на то, что дом не может быть сохранен в реконструированном виде и на него не может возникнуть право собственности.

Представитель Управления строительства и капитального ремонта Администрации г.Костромы ФИО5, разрешение заявленного иска оставила на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями пункта 3 указанной статьи также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой под ней понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подлежат установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит одноэтажный жилой дом общей площадью ... доли в праве собственности на которые определены следующими: у ФИО2 – ..., у ФИО1 – .... 

Согласно сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями и помещениями вспомогательного назначения жилого дома, каждый из сособственников имеет отдельный вход в свою часть дома с придомового земельного участка. Для эксплуатации дома его собственники сформировали два отдельных земельных участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома; ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 - собственником земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... по тому же адресу. 

До формирования отдельных земельных участков истцами без получения соответствующего разрешения были выполнены работы по реконструкции и перепланировке указанного жилого дома, а именно демонтирована тесовая не отапливаемая пристройка ( по плату ... на ее месте с незначительным увеличением размера возведена отапливаемая пристройка ( по плану ... Во вновь возведенной пристройке имеются тамбур, прихожая, оборудован совмещенный санузел. 

В 2017 г истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Костромы с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции жилого дома, на что получили отказ мотивированный тем, что объект уже возведен, в том числе с нарушением минимального отступа с юго-западной стороны от границы земельного участка. 

По ходатайству истцов судом в порядке части 1 статьи 79 ГПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Проектно-строительное бюро».

Заключением судебной экспертизы установлено, что спорное строение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью ... является безопасным для его эксплуатации по назначению, не угрожает здоровью и жизни граждан, использующих помещение третьим лицам. Возведен с соблюдением строительных, санитарных и пожарных норм и правил. При возведении жилого дома соблюдены действующие градостроительные нормативы для каждого из двух земельных участков, на которых расположен жилой дом, в части соблюдения вида разрешенного использования земельного участка, этажности, высоты, минимального процента застройки земельного участка. Имеется несоответствие в части соблюдения минимальных отступов от границ земельных участков: отступ от юго-западной границы земельных участков составляет ... вместо разрешенных ... В связи с расположением дома на двух земельных участках у объекта имеются нулевые отступы от юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером ... и от северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером ... Оба отступления обусловлены исторически-сложившимся положением жилого дома и проведенными 

<

дата> кадастровыми работами в соответствии с действующим на тот период времени законодательством и по согласованию собственников земельных участков между собой. 

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется и таковых участниками процесса не заявлялось. Исследование проведено экспертом имеющим высшее строительное образование, соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Учитывая, что реконструированный дом является жилым, расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, существенных нарушений градостроительных норм и регламентов при его реконструкции не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц строение не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцами принимались меры к легализации объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Нарушение градостроительных норм, в виду несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка, а именно ... с юго-западной стороны, вместо 3 м, установленных градостроительным планом, утвержденным распоряжением начальника Управления архитектуры и градостроительств Администрации г.Костромы от 

<

дата> №-р, нельзя признать существенным в отсутствие нарушений прав и законных интересов каких-либо лиц. Орган местного самоуправления, возражая по существу заявленных требований, на какие-либо нарушения права муниципальной собственности либо владения муниципальным имуществом, либо иных лиц, вследствие сохранения расположенного на принадлежащем истцам земельном участке объекта не указал, об их устранении способом сноса не заявлял.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12, Чистовой ФИО13 удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде.

Признать за ФИО1 ФИО14, Чистовой ФИО15 право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес> общей площадью 124,5 кв. м, с определением ФИО1 ФИО16 ... доли домовладения, Чистовой ФИО17 - .... 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд через суд вынесший решение. 

Судья -