Дело № 2-1163/2018 11 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре Швыдковой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов в связи с ДТП, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 194589,35 руб –стоимость восстановительного ремонта, и госпошлину, ссылаясь на то, что произошло ДТП в результате которого его машине были причинены технические повреждения, виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Представитель истца по доверенности ФИО3 - иск поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен лично, возражений по существу спора не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 04.02.2017 года произошло ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО2, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащего истцу ФИО1, ТС, виновным в совершении ДТП признан ФИО2

Так как гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается постановлением № от 04.02.2017 года, истец обратился в суд с иском к ответчику –причинителю вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае владельцем источника повышенной опасности являлся управлявший транспортным средством водитель ФИО2 Доказательств того, что он управлял автомобилем без законных оснований, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований полагать, что он состоит в трудовых отношениях с собственником ТС ФИО5 не имеется.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом ответственность за причиненный вред следует возложить на причинителя вреда ФИО2

При определении размера ущерба следует учитывать экспертное заключение № ООО «АПЭКС ГРУП» от 22.02.2017 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта после ДТП составила 194589,35 руб. 

Данное заключение сторонами не оспорено, может быть принято за основу при вынесении решения суда.

Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать 194589 руб 35 коп.

Также взысканию с ответчика подлежит госпошлина 5062 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ФИО2 в пользу ФИО1 194589 руб 35 коп – в возмещение ущерба, 5062 руб – госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.