Дело № 2-3403/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 02 октября 2018 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Кутыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Азия-Авто Усть-Каменогорск» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" (продавцом) и ФИО1, (покупателем), заключен договор купли-продажи №, по условиям которого (пп. 1.1, 1.2) продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, автомобиль LADA Vesta GFK32-X00-52 LADA Vesta, 2017 год выпуска, двигатель 0019325, кузов №, цвет: белый, c установленным дополнительным оборудованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Указанным договором (пп. 2.3-2.5) предусмотрено использование покупателем для оплаты стоимости автомобиля собственных средств (первоначальный взнос) в размере 45165 рублей, а также кредитных средств ПАО «Плюс Банк» в размере 795 900 рублей. Покупатель исполнил свои обязательства надлежащим образом, уплатив продавцу сумму стоимости автомобиля в размере 805 900 рублей, из которых собственные средства покупателя - 10 000 рублей, кредит - 795 900 рублей, а также сумму стоимости дополнительного оборудования и услуг по его установке согласно п. 2.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35165 рублей, всего - 841 065 рублей. Приобретенный автомобиль с установленным дополнительным оборудованием был передан покупателю по акту приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет в Управлении ГИБДД по Омской области с государственным регистрационным номером 

<

***> на имя собственника транспортного средства, ФИО1, и впоследствии регулярно проходил техническое обслуживание согласно регламенту. В ходе эксплуатации автомобиля собственником ДД.ММ.ГГГГ при движении по р. п. Азово и осуществлении манёвра (поворота налево) зафиксировано произвольное кратковременное торможение транспортного средства, после чего, при подъезде к дому, позади автомобиля наблюдался шлейф маслянистой жидкости. В этот же день, с использованием транспорта службы эвакуации автомобиль был доставлен на сервис официального дилера «АВТОВАЗ» в г. Омске, в Филиал ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в г. Омск по адресу: 644022, Омск, Новороссийская, 2. После проведённого специалистами осмотра автомобиля была выявлена неисправность КПП. Последняя была демонтирована и частично разобрана. Для установления причины поломки КПП проведено автотехническое экспертное исследование при участии экспертов ООО «Омский Региональный экспертный центр», 

<

адрес>, каб. 7. Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной выхода из строя (разрушения) коробки передач исследуемого автомобиля является повреждение поверхностного слоя металла оси сателлитов и шестерён сателлитов. Из экспертного исследования видно, что ось сателлита изготовлена из конструкционной легированной стали 20ХГНР (хромомарганцевоникелиевая с бором) и 14ХГН (хромомарганцевоникелиевая) ГОСТ 4543-2016. Тогда как, по данным ПАО «АВТОВАЗ», оси сателлитов изготавливают из стали 14ХГН-В (хромомарганцевоникелиевой с вольфрамом), что свидетельствует об использовании при производстве оси сателлитов ненадлежащей (более низкого качества) марки стали. При осуществлении контроля твердости материала оси сателлитов экспертом установлено, что твердость внешней цементированной поверхности оси сателлитов меньше, чем должна составлять. Следовательно, материал изготовления оси сателлитов по своему химическому составу (марке стали) и по физическим свойствам (твердости металла) не соответствует требованиям, установленным ПАО «АВТОВАЗ». Принимая во внимание причину поломки КПП (повреждение поверхностного слоя металла оси сателлитов), а также достоверно установленный факт изготовления оси сателлитов из некачественного материала, истец полагает, что причиной повреждения КПП является дефект изготовления (производственный брак). Полагает, что причиной разрушения КПП послужили обстоятельства, за которые отвечает продавец (производственный брак), в связи с чем поломка автомобиля является гарантийным случаем и порождает обязанность продавца устранить недостатки проданного товара в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. В силу пп. 4.1, 4.2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются продавцом как официальным дилером ПАО «АВТОВАЗ», срок гарантийного обслуживания составляет 36 месяцев и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи, то есть, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанных требований закона и договора, продавец при обращении к нему покупателя в пределах гарантийного срока не произвел гарантийный ремонт, сославшись на наличие вины покупателя в возникновении недостатков приобретенного автомобиля. Как следует из экспертного исследования, КПП, а также блок сцепления автомобиля истца полностью вышли из строя и требуют замены. По данным интернет-ресурсов, новые КПП от производителя поставляются в сборе по цене около 140 000 рублей, что составляет не менее 20% процентов от общей стоимости автомобиля. Таким образом, расходы на устранение дефекта проданного товара в данном случае явно несоразмерны общей стоимости товара, что свидетельствует о наличии существенного недостатка товара и влечет правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона о защите прав потребителей, в частности, право истца на отказ от исполнения договора купли- продажи и возврат уплаченной по договору суммы в размере 805 900 рублей. Сумма стоимости дополнительного оборудования и услуг по его установке в размере 35165 рублей является убытками истца, возникшими вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и подлежит взысканию с ответчика. Также, для приобретения автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит в ПАО «Плюс Банк». Согласно выписке по лицевому счету видно, что за период пользования кредитом с декабря 2017- июнь 2018 г. истцом внесены денежные средства в размере 161 000 рублей. Полагает, что к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика относятся фактически понесенные истцом расходы по уплате процентов за пользование банковским кредитом в размере 161 000 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия истца с требованиями о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. В удовлетворении указанной претензии ответчик отказал письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. За отказ в удовлетворении претензии покупателя в установленные сроки с ответчика подлежит взысканию штраф в размере половины присужденной судом в пользу потребителя. Неустойка (пени) подлежит взысканию с ответчика на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Вследствие нарушения ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред, размер которого истцом определён в сумме 20 000 рублей. Кроме того, в силу ст. ст. 98-100 ГПК РФ ответчик обязан компенсировать и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

На основании изложенного, просит обязать ответчика принять отказ ФИО1 от исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля LADA Vesta GFK32-X00-52 LADA Vesta, 2017 год выпуска, двигатель 0019325, кузов №, цвет: белый, взыскать с Филиала ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" в г. Омск в пользу ФИО1: убытки в сумме стоимости проданного автомобиля в размере 805 900 рублей, убытки в сумме стоимости дополнительного оборудования и услуг по его установке в размере 35 165 рублей, убытки в сумме разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой на день предъявления иска в размере 40 000 рублей, а также убытки в сумме процентов, уплаченных банку за пользование кредитом, в размере 184 000 рублей, всего - 1 065 065 (миллион шестьдесят пять тысяч шестьдесят пять) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку (пени) в размере 1% от стоимости автомобиля, т. е. от 805 900 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости проданного товара по день удовлетворения требования потребителя, сумму компенсации морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя для защиты своих интересов. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Истец имеет водительский страж 12 лет, а также абсолютно все категории. Ранее ФИО1 уже приобретал у ответчика автомобиль с идентичной коробкой переключения передач, как в спорном транспортном средстве. Технический осмотр ранее приобретенного автомобиля показал, что пробег составляет 124 тысячи км, никаких проблем нет, данный автомобиль находится в пользования истца по настоящее время. Манера вождения истца экстремальной не является, систематизировано скорость истец не превышал, в дрифтингах и прочем не учувствовал, правила дорожного движения не нарушал, участником ДТП не был. У истца было более 5 автомобилей одной марки – Лада, каждая из них была приобретена у ответчика, следовательно, у него есть опыт эксплуатации и вождения данных автомобилей. Экспертиза была проведена некачественно, ответа, ни на один из поставленных вопросов, в полном объеме не дано. В ответе на вопрос № по взаимосвязи некачественного материла и разрушениями АКПП, эксперт указывает, что ось сателлитов изготовлена из надлежащего материла – стали марки 14 ХГН, ссылаясь на имеющееся в материалах дела официальное письмо ПАО «АВТОВАЗ», а также на акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Омский Региональный экспертный центр». Однако, в письме ПАО «АВТОВАЗ» говорится лишь о том, из какой марки стали должна изготавливаться ось сателлитов в автомобилях соответствующей марки и модели, а актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ось сателлита изготовлена их двух марок стали – 20 ХГНР и 14 ХГН, одна из которых не рекомендована производителем. Соответственно, поставленный судом вопрос по существу остался без ответа. При ответе на вопрос № о том, какое поведение водителя могло привести к разрушению АКПП, нужно было указать конкретные условия, чего эксперт не сделал. Говорится только о том, что имела место быть - существенная разница в скорости вращения ведущих колес автомобиля, что привело к работе дифференциала в не расчетный режим. Без ответа на этот вопрос невозможно определить, были ли нарушены истцом правила эксплуатации транспортного средства и какие именно. Открытым остается вопрос №, касающийся экстремальных режимов вождения, эксперт указал, что отсутствуют следы аварийных повреждений на автомобиле, в салоне автомобиля, на ручке АКПП и рулевом колесе, шины имею высоту протектора 7 мм с равномерным износом, износ колодок так же равномерен, без повреждений и следов перегрева. Никаких признаков участия в гонках выявлено не было. Причины и механизм появления динамических следов не указал, сразу придя к выводу, что автомобиль эксплуатировался в экстремальных условиях, по мнению истца, безосновательно. При этом возможные причины данных явлений указаны в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ - попытка раскачки забуксовавшего транспортного средства. Этот случай к экстремальному режиму не относится. Если имела место быть пробуксовка, то это было бы видно на протекторах шин, чего не установлено. Спорный автомобиль использовался в личных целях. Истец проживает в Полтавке, в Азово живут родственники. Подтверждена вина производителя транспортного средства в том, что произошла поломка АКПП, доказан факт применения ненадлежащей марки стали, а именно 20 ХГНР, то, что в письме ПАО «АВТОВАЗ» указана марка 14 ХГН не является доказательством изготовления оси сателлитов именно из нее. Довод представителя ответчика о том, что автомобиль должен был немедленно остановиться и вызвать эвакуатор, о чем говорится в правилах использования данного транспортного средства, не является весомым, так как истец не мог определить на месте, что произошла серьезная поломка. Что касается существенности поломки - стоимость ее устранения составляет 112 тысяч рублей, а это является 13% от общей стоимости автомобиля, это доказывает, что недостаток носит существенный характер. Без коробки переключения передач, которая является важнейшим агрегатом в устройстве транспортного средства, невозможно даже завести автомобиль, не говоря уже о пользовании. 

Представитель ООО «Азия-Авто Усть-Каменогорск» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, подержала доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, согласно акту проверки и заключению эксперта, выход из строя АКПП возник в виду длительной работы дифференциала в не расчетных режимах, то есть отклонении от стандартов использования. При заходе в поворот используется работа сателлитов, которые являются частью дифференциала, в режиме нагрузки, не соответствующей стандартам, например, дрифтинг, «полицейский разворот», буксовка - может быть вызвано нагревание. Таким образом, причина разрушения АКПП эксплуатационная, к тому же в условиях, не предназначенных для ее использования. Не установлено, что недостаток является существенным, так как количество затраченных нормо-часов для производства ремонта составляет 9,96 часов, стоимость ремонта составляет 111 712 рублей. В силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ о защите прав потребителей под существенным недостатком, при возникновении которого возможно расторжение договора, понимается такой недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара, а также который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени. Сталь определяется в диапазоне, а не соответствующей марке. Выводы эксперта считает обоснованными. До момента разрушения оси сателлитов происходил довольно сильный нагрев, что привело к привариванию сателлитов к их оси, ось сателлитов имела следы износа, что отразилось на толщине цементированного слоя указанной оси. Повышенный износ мог отразиться на физических свойствах металла, из которой изготовлена ось сателлитов, и привести их к изменению. Сталь была изготовлена согласно нормам, регламентированным ПАО «АВТОВАЗ», и не могла стать причиной поломки АКПП. Штраф подлежит снижению на основании ст. 333, поскольку его сумма не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, если таковые будут установлены судом. Закон о защите прав потребителей ответчиком соблюден в полном объеме. Взыскание денежных средств в счет возмещения морального вреда не обоснована. Истец не предоставил ни одного доказательства в подтверждение причинения нравственных и физических страданий. Судебные расходы так же необоснованно завышенные, так как категория дела не является сложной, не требует изучения большого количества фактов. В то же время отсутствует подтверждение того, что у представителя истца имеется высшее юридическое образование и стаж юридической деятельности. Из документов, присутствующих в материалах дела, следует, что договор об оказании юридических услуг заключен с ООО «Магистр», а подтверждения отношения представителя истца к данной организации нет. 

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании показал, что исходя из руководства по использованию данного транспортного средства, автомобиль подлежит эксплуатации по дорожному покрытию, соответствующему ГОСТу. Истец проживает в районе, именно условия местности повлияли на поломку. Данная ситуация могла сложиться по причинам зимней буксовки или вытаскивания другой застрявшей машины. Приваривание могло произойти не одномоментно, об этом говорит износ второго сателлита. Основной причиной поломки является длительная работа деталей дифференциала в не расчетных режимах, а именно длительного вращения одного из ведущих колес с существенно большей угловой скоростью, что другое ведущее колесо. 

Третье лицо ПАО "Автоваз" в суд представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел у ответчика в собственность автомобиль марки LADA Vesta GFK32-X00-52 LADA Vesta, 2017 год выпуска, двигатель 0019325, кузов №, цвет: белый, стоимостью автомобиля 805 900 рублей, стоимость дополнительного оборудования 35 165 рублей, общая стоимость товара составляет 841 065 рублей. 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял транспортное средство LADA Vesta GFK32-X00-52 LADA Vesta, 2017 год выпуска, двигатель 0019325, кузов №, цвет: белый, покупателем произведен осмотр ТС, к внешнему виду, лакокрасочному покрытию, комплектации и дополнительному оборудованию покупатель претензий не имеет.

Свои обязательства по оплате автомобиля истец исполнил в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 165 рублей. Остальная часть автомобиля была оплачена с использованием кредитных денежных средств в размере 795 900 рублей, что следует из кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ПАО «Плюс Банк». 

Право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за истцом, что подтверждается копией ПТС.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Учитывая правовую природу заключенного между сторонами договора, цель, преследуемую физическим лицом при его заключении, отсутствие условий о получении прибыли и наличие обозначенных целей (приобретение автомобиля исключительно для личного пользования), то к данным правоотношениям сторон применимы положения Главы 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положения Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при эксплуатации автомобиля произошла поломка коробки передач, поскольку автомобиль находился на гарантии, истец обратился к ответчику, где в ходе проведения экспертного исследования установлено факт выхода из строя коробки передач. Однако истец не согласен, что поломка коробки передач произошла ввиду неправильной эксплуатации автомобиля. 

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в КПП автомобиля Lada Vesta, VIN №, повреждения имеют следующие детали: нажимной диск сцепления, ведомый диск сцепления, картер сцепления, наружная обойма левого конического подшипника дифференциала, корпус дифференциала КПП, шестерня ведомая главной передачи, два сателлита дифференциала, ось сателлитов, кольца упорные оси сателлитов. Твердость внешней цементированной поверхности оси сателлитов составила 54.5 – 55.5 HRC. Согласно же данных ПАО «АВТОВАЗ» твердость оси сателлитов должна составлять ? 58 HRC. Высота цементированной поверхности оси сателлитов, составляла 0,4-0,5 мм. Согласно данных ПАО «АВТОВАЗ», высота поверхности нитроцементирования или цементирования оси сателлитов, должно составлять 0,5 мм. На основании полученных результатов лабораторных исследований было установлено, что материал разрушенной оси сателлитов не соответствует требованиям установленных ПАО «АВТОВАЗ». При этом необходимо отметить, что до момента разрушения оси сателлитов и одной из шестерен сателлитов, происходил довольно сильный их нагрев, что в свою очередь привело к привариванию обоих сателлитов к их оси, и соответственно вполне могло отразиться как на прочности, так и твердости материала оси сателлитов. Ось сателлитов, в месте ее установки в технологическое отверстие корпуса дифференциала, имела следы износа, что не могло не отразиться на толщине цементированного слоя указанной оси. Соответственно экспертным путем установить, имела ли разрушенная ось сателлитов КПП, дефекты заводского характера, на момент ее установки заводом изготовителем на автомобиль Lada Vesta, VIN №, не представляется возможным. Сателлиты КПП автомобиля Lada Vesta, VIN № дефектов заводского характера не имели. Имеющиеся в КПП автомобиля Lada Vesta, VIN № повреждения являются эксплуатационными. Причиной повреждения поверхностного слоя оси сателлитов и самих сателлитов в местах их сопряжения с осью, является длительная работа деталей дифференциала КПП Lada Vesta, VIN № в не расчетных режимах. Повреждения поверхностного слоя металла оси сателлитов и шестерен сателлитов, а также последующая попытка начать движение, послужили причиной разрушения коробки передач автомобиля Lada Vesta, VIN №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Lada Vesta, VIN №, возврате ФИО1 суммы стоимости автомобиля в размере 841 050 рублей.

Ответчик в ответе истцу на его претензию отказал ФИО1 в удовлетворении его требований. 

В настоящий момент в автомобиле, принадлежащем истцу имеется неисправность коробки передач, данной обстоятельство подтвердили обе стороны в ходе рассмотрения дела. 

Оценивая, доводы сторон и представленные в обоснование своих позиций документы, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) как неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые входят в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 данной нормы в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования (т.е. о замене товара или о безвозмездном или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВФ РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 14 указанного постановления в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Для подтверждения наличия заявленных недостатков и определения причины их возникновения по ходатайству сторон на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №.08-18/А/С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО Лаборатория экспертных исследований, причиной выхода из строя КПП является приваривание сателлитов к оси сателлитов в следствии длительной работы дифференциала в не расчетных режимах. Поверхностный слой металла оси сателлитов и шестерен сателлитов в зоне их контакта, поврежден, имел место приваривание сателлитов к их оси. Основной причиной является длительная работа деталей дифференциала в не расчетных режимах, а именно длительного вращения одного из ведущих колес с существенно большей угловой скоростью, что другое ведущее колесо. Основными признаками является динамические следы на поверхности маховика, нажимного диска, ведомого диска. В результате этого произошел значительный нагрев оси сателлитов в месте установки сателлитов с последующим привариванием сателлитов к оси сателлита. Динамические следы на поверхности маховика, нажимного диска, ведомого диска свидетельствуют об эксплуатации исследуемого автомобиля в экстремальных режимах. К данным последствиям привели условия эксплуатации автомобиля. Нагревание и приваривание обоих сателлитов к их оси, а так же повышенный износ оси сателлитов в месте установки в корпус дифференциала исследуемого автомобиля могли отразится на физических свойствах металла из которого изготовлена ось сателлитов и привести к их изменению. Ось сателлитов из КПП автомобиля LADA Vesta, 2017 год выпуска, кузов № изготовлена из стали 14 ХГН. Данная сталь регламентирована заводом изготовителем для изготовления осей сателлитов. Наличие посторонних примесей и отсутствие достаточного количества смазочного материала на поверхности деталей КПП исследуемого автомобиля не позволяет определить качество и соответствие требованиям, установленным ПАО «АВТОВАЗ». Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с учетом округления составляет 111 712 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая в качестве доказательства заключению судебной автотехнической экспертизы №.08-18/А/С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО Лаборатория экспертных исследований, проведенной по определению суда, суд учитывает то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, заключения эксперта согласуется с выводами а экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных. Так же эксперт при составлении экспертного заключения руководствовался литературой, в том числе предназначенной для судебных экспертов. 

С учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает, что вышеназванное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 86 ГПК РФ, сомнений в достоверности выводы экспертов не вызывают.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы представленного экспертного заключения, стороной истца суду представлено не было. 

Заявляя настоящие требования истец ссылается на то, что установленные недостатки являются существенными, произошли в гарантийный период, в связи с чем истец имеет право на расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. 

Суд, отклоняя позицию истца и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуется следующим.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким основанием в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является нарушение потребителем установленных правил использования, хранения, транспортировки товара (работы, услуги), которое подлежит доказыванию изготовителем.

В соответствии со ст. ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд приходит к выводу, что причиной выхода из строя КПП автомобиля истца LADA Vesta, 2017 год выпуска, кузов № является приваривание сателлитов к оси сателлитов в следствии длительной работы дифференциала в не расчетных режимах, из-за не правильных условий эксплуатации автомобиля истцом, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы и согласуется с доказательствами имеющимися в материалах дела. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих, что причиной выхода из строя КПП явился заводской брак деталей коробки передач, и из материалов дела не следует, что метал из которого изготовлены детали КПП не соответствуют регламентам завода изготовителя. 

Таким образом в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца к ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» удовлетворению не подлежат. 

Поскольку судом не установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, законных оснований для компенсации морального вреда, не имеется. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат, как и требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» о защите прав потребителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 08 октября 2018 года.