Дело № 2-2065/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 20 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Дзугаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными согласия, доверенности, договора дарения и применении последствий недействительности сделки

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры 

<

адрес> заключенного ... между ФИО1 в лице ФИО6, с одной стороны и ФИО5 и ФИО7 в лице ФИО8 с другой стороны. В обоснование исковых требований указано, что с ... состояла в зарегистрированном браке с ФИО1., с которым проживали в квартире 

<

адрес> которая им была предоставлена после переезда из 

<

данные изъяты>. ... ФИО1 скончался. ... ее сын ФИО6 попросил ее проехать с ним в нотариальную контору к нотариусу ФИО9 с паспортом, где она подписала согласие на дарение квартиры по 

<

адрес> внукам ФИО4 и ФИО5, хотя к указанной квартире она отношение не имеет. Однако через несколько месяцев от ФИО6 ей стало известно, что квартира 

<

адрес> принадлежит его внукам. Из выписки из ЕГРП от ... ей стало известно, что ответчиками зарегистрирована общая долевая собственность от ..., доля в праве каждого 

<

данные изъяты>, а квартира 

<

адрес> значится за ФИО6. На протяжении многих лет ее супруг страдал тяжелыми заболеваниями, 

<

данные изъяты>, в здравом уме он не мог так поступить с ней и младшим сыном - оставить их на улице.

Определением суда от ... к производству суда приняты дополнительные требования ФИО3 к ФИО6, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительной доверенности, выданной 

<

данные изъяты> на имя ФИО6 на право дарения доли квартиры 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5, удостоверенной ... нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО10; исправленного нотариусом согласия № от ..., от имени ФИО3 на имя ФИО1 на дарение в равных долях квартиры 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5, удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО9; свидетельств о государственной регистрации права № от ... на имя ФИО4 и № от ... на имя ФИО5 В обоснование дополнительных требований указано, что истец получила копию своего согласия на дарение квартиры у нотариуса, а ответчики принесли в суд ее согласие с исправленным адресом, печатью нотариуса и подписью нотариуса «Исправленному верить» в судебное заседание. О том, что были внесены исправления, ей стало известно только в суде, так как любое исправление должно было производиться за ее подписью.

Представитель истца ФИО3 – ФИО11, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала, уточнила их, просила признать недействительной доверенность, выданную ФИО1 на имя ФИО6 на право дарения доли квартиры 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5; признать недействительным исправленное нотариусом согласие № от ... от имени ФИО3 на дарение квартиры 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5; признать недействительным договор дарения квартиры 

<

адрес> и применить последствия недействительности сделки; признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество на имя ФИО4 и ФИО5 При этом пояснила, что квартира 

<

адрес> является совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 поскольку приобретена в период их брака. На момент выдачи оспариваемой доверенности на право дарения указанной квартиры ответчикам и заключения договора дарения, ФИО1 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими по состоянию здоровья. В связи с чем, указанные сделки следует признать недействительными. Срок исковой давности ФИО3 не пропущен, поскольку об оспариваемых сделках ей стало известно в ... года из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество. Просила иск ФИО3 удовлетворить. 

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, учитывая, что ранее истец уже обращалась в суд с аналогичными требованиями, по результатом которого, ... заявление было истцу возвращено. Истцом не подтверждено право собственности на спорную квартиру, единственным собственником квартиры являлся ФИО1 а у истца право собственности на долю в квартире отсутствует, в связи с чем, ее согласие на отчуждение квартиры не требовалось. При совершении сделки по выдаче доверенности, нотариусом ФИО10 устанавливалась дееспособность ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства. В ... года ФИО1 чувствовал себя нормально, совершал поездки ... и ... в 

<

адрес> и 

<

адрес>, на встречу с родственниками, с целью сбора данных для генеалогического древа. До ... ФИО1 чувствовал себя удовлетворительно, о чем свидетельствуют фотографии. ... с ним случился 

<

данные изъяты> после которого он в себя не пришел. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО22 ФИО22 ФИО23 бездоказательны и ничем не подтверждены. Кроме того, адвокатом со стороны ответчика незаконно запрошены медицинские документы ФИО1 которые ею были представлены в судебное заседание. На запрос адвоката дан ответ, что медкарта ФИО1 в поликлинике № отсутствует, а на запрос суда карта была представлена. Экспертиза проведена со значительными нарушениями Приказа МЗ РФ от 12.01.2017 года №3н «Об утверждении порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы». Эксперт психолог ФИО17 не имела право участвовать в проведении экспертизы, поскольку на момент начала экспертизы ... она не обладала достаточной квалификацией, поскольку свидетельство о повышении квалификации ей было выдано ФГБУ 

<

данные изъяты> ... сроком на ... лет. Просил в иске ФИО3 отказать. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО4 – ФИО8, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила ей в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности и необоснованности исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала и пояснила, истцом пропущен срок исковой давности, так как ранее она уже обращалась в суд с аналогичными требованиями, ... заявление ей было возвращено. Она, ФИО5, каждый день общалась с дедом, тот всегда говорил, что подарит им с братом квартиру. ФИО1 был в нормальном состоянии, его дееспособность была установлена нотариусом при удостоверении доверенности. Показания свидетелей со стороны истца ничем не подтверждаются, просила в иске ФИО3 отказать. 

Нотариус Владикавказского нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании ... нотариус ФИО9 пояснила, что в день подписания ФИО3 согласия на дарение квартиры речь шла о квартире 

<

адрес> однако произошла техническая ошибка и в согласии ошибочно указан другой адрес: 

<

адрес> Через некоторое время пришел сын ФИО3 сообщил ей об ошибке, она внесла исправления. По закону вносить исправления желательно сразу, с согласия ФИО3 и в ее присутствии. 

Нотариус Владикавказского нотариального округа ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании ... нотариус Владикавказского нотариального округа ФИО10 пояснила, что ... ею была удостоверена доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО6 на право дарения квартиры 

<

адрес> в равных долях ФИО4 и ФИО5 в присутствии и по желанию ФИО1 Она работает нотариусом с ... года, насколько ей позволяет ее опыт работы и образование она выполнила все необходимые формальности, связанные с установлением право и дееспособности ФИО1 выяснила его желание, разъяснила ему смысл и правовые последствия сделки и правовые последствия той сделки, которую они впоследствии должны были сделать, но ФИО1 был непреклонен, настоял на том, что хочет именно договор дарения, т.е. правовые последствия он понимал, сомнений в желании доверителя у нее не было. Чувствовал ФИО1 себя хорошо.

Выслушав мнение сторон, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

И согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 на основании договора № от ..., заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира 

<

адрес> 

Из указанного выше договора, а также акта приема-передачи от ... следует, что квартира 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты>, была приобретена Министерством для ФИО1 на выделенные Правительством РСО-Алания средства и была передана последнему безвозмездно (п.№ Договора, и п.№ Акта приема-передачи).

.... ФИО1 выдал, нотариально удостоверенную доверенность, на имя ФИО6 на право дарения, в 

<

данные изъяты> долях всю принадлежащую ему по праву собственности долю в праве собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО4, для чего предоставил ФИО6 право расписываться за него, а также выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность была выдана сроком на 

<

данные изъяты> года. 

... нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО9 было удостоверено согласие супруги ФИО1 – ФИО3, согласно которому она дает согласие супругу ФИО1. на дарение нажитого ими в браке имущества, состоящего из квартиры, находящейся по 

<

адрес>, внукам ФИО5 и ФИО4

Установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что нотариусом ФИО9 со слов сына ФИО3 – ФИО6 внесены исправления в согласие ФИО3 на дарение от ..., и изменен адрес квартиры на квартиру 

<

адрес> в отсутствие ФИО3 и без ее согласия.

На основании вышеуказанной доверенности ... ФИО6, действуя от имени ФИО1 заключил договор дарения квартиры 

<

адрес> с одаряемыми ФИО5 и ФИО7 в лице ФИО8, действовавшей по доверенности от ФИО4

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке и за ответчиками ФИО5 и ФИО7 зарегистрировано право собственности на квартиру 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> доли каждому.

Разрешая требования ФИО3 о признании недействительным, исправленного нотариусом согласия № от ..., от имени ФИО3 на имя ФИО1 на дарение в 

<

данные изъяты> долях квартиры 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5, удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО9, суд пришел к следующим выводам:

Истец оспаривает согласие на дарение по тем основаниям, что квартира 

<

адрес> является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, на основании приведенной нормы закона, поскольку договор о передаче спорного жилого помещения в собственность ФИО1 является безвозмездным, квартира 

<

адрес> не являлась совместным имуществом супругов, а являлась личным имуществом ФИО1

Учитывая, что согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, согласие ФИО12 на отчуждение квартиры ФИО1 не требовалось.

Поскольку оспариваемое согласие не влечет правовых последствий, и прав и законных интересов истца не нарушает, в удовлетворении исковых требований ФИО3 в указанной части следует отказать.

Разрешая требования истца о признании недействительной доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО6 на право дарения по 

<

данные изъяты> доли квартиры 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5, удостоверенную ... нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО10, суд пришел к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 2 п.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно п.2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Истец ФИО3 оспаривает доверенность, выданную ФИО1 по основаниям ч.1 ст.177 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку. В отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом либо с недостижением определенного возраста, либо с признанием недееспособности или ее ограничением в судебном порядке, в данном случае недееспособность носит временный одномоментный характер. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

В силу ч.1 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

С целью проверки доводов истца по делу были допрошены: 

- заведующий отделением неврологии 

<

данные изъяты> ФИО21, который показал, что ФИО1 в ... году проходил лечение в 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>, непосредственно лечение больного проводилось под его руководством. У больного были 

<

данные изъяты>. Это обязательно прогрессирующее заболевание, оно могло только ухудшиться. Человек с таким заболеванием не может осознавать характер своих действий. За полгода до 

<

данные изъяты> ... года он не мог быть адекватным.

- лечащий врач ФИО1. - ФИО31 показала, что выписку из истории болезни № от ... года писала она. ФИО1 попал в стационар 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>, это острое состояние. 

<

данные изъяты>. Между ... и ... годами она его не видела. Судя по выпискам, прогрессировало ухудшение состояние. Острые нарушения за 6 месяцев до 

<

данные изъяты> ... года были однозначно, за 6 месяцев до 

<

данные изъяты> ФИО1. не мог осознавать значение своих действий. 

- свидетель ФИО22 племянница ФИО1 показала, что последний раз видела ФИО1 в ... года, он мог 

<

данные изъяты> 

- свидетель ФИО23 племянница ФИО1 показала, что является неврологом, работала заведующей неврологическим отделением поликлиники 

<

данные изъяты> До определенного возраста ФИО1 был работоспособен, здоров. Но начиная с ... года после 

<

данные изъяты>, он вел себя неадекватно, 

<

данные изъяты>

- свидетель ФИО24 племянник ФИО1 показал, что последние ... года у ФИО1 были явные отклонения, 

<

данные изъяты> 

- свидетель ФИО106 племянница ФИО1 показала, что в последнее время ФИО1 часто 

<

данные изъяты>

- свидетель ФИО118, сын ФИО1 показал, что отец в последнее время часто болел и дома и в стационаре, 

<

данные изъяты> 

- свидетель ФИО111 племянник ФИО1 который показал, что неоднократно навещал ФИО1 в стационаре, когда тот проходил лечение в медицинских учреждениях, старался с ним поменьше общаться, так как тот разговаривал с ним на повышенных тонах, хотя повода он ему для этого не давал. 

<

данные изъяты>

- свидетель ФИО25 показала, что ФИО1 приходил, каждые праздники проводил в семье ФИО6, навещал внуков, ... отмечали вместе и соседей позвали. Последний раз видела его ... рано утром, он шел к сыну, был чистый, аккуратный, в здравом уме, о его неадекватности ничего не говорило, детей по именам во дворе знал.

Оценивая показания свидетелей, суд пришел к следующим выводам: 

Суд считает, что свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО106 ФИО111 и ФИО118 дали суду достоверную информацию относительно состояния здоровья ФИО1. в юридически значимый период, поскольку ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО106 ФИО111 являются близкими родственниками (племянниками) ФИО1 а ФИО2 приходится ему сыном, близко общались с ФИО1 на протяжении долгого времени и наблюдали изменения, происходящие в его поведении, в том числе и в юридически значимый период. Кроме того, их показания относительно состояния здоровья ФИО1 объективно подтверждаются и сведениями, имеющимися в медицинских документах Более того, указанные свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами и их показания являются последовательными и не противоречащими друг другу. 

Суд находит неубедительными утверждения свидетеля ФИО25 об адекватности поведения ФИО1 в период заключения оспариваемых сделок, поскольку в указанный период она 2 раза наблюдала ФИО1 и короткое время. Кроме того, они опровергаются показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО106 ФИО111 показавших суду, что уже с ... года у ФИО1. наблюдались странности в поведении, которые со временем усиливались. 

В материалах дела имеются медицинские документы, касающиеся состояния здоровья ФИО1 из которой следует, что он с ... по ... проходил лечение в стационаре 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

с ... по ... проходил лечение в стационаре 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

с ... по ... проходил лечение в стационаре 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

с ... по ... проходил лечение в стационаре 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 выданной поликлиникой 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1. в юридически значимый период был осмотрен терапевтом на дому ... и ..., предъявлял жалобы на 

<

данные изъяты>. Выставлялся диагноз: Последствия перенесенного 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 был осмотрен неврологом, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, с целью установления мог ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемых сделок по выдаче доверенности и дарения.

Согласно заключению комиссии экспертов от ... №, ФИО1 имеющаяся у ФИО1 

<

данные изъяты> лишала его способности объективно воспринимать и оценивать происходящие события свободно изъявлять свою волю, понимать значение своих действий и руководить ими на момент удостоверения доверенности от ... выданной на имя ФИО6 на право дарения квартиры 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5

Согласно выводам психолога ФИО17 психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что поведение ФИО1 было обусловлено не психологическими, а психопатологическими механизмами в связи с наличием у него 

<

данные изъяты> что нарушило его способность критично и полно воспринимать окружающую действительность, оценивать в полном объеме происходящие события, свободно изъявлять свою волю, понимать значение своих действий и руководить ими на момент удостоверения оспариваемой доверенности и договора дарения. 

На л.д. № имеется доверительная (дарственная) записка, написанная ФИО1 что не оспаривалось в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1 при полном сознании искренне доверяет принадлежащую ему на личной собственности квартиру своим самым дорогим в жизни внуку ФИО4 и внучке ФИО5. Передачу квартиры в любые другие руки считает глумлением над его памятью.

Согласно выводам комиссии экспертов от ... №, записка выполнена дрожащим, мелким неустойчивым, трудночитаемым почерком с пунктуационными и орфографическими ошибками, пропусками букв, исправлениями, перечеркиванием. В доверительной записке прослеживается обстоятельность, детализация, вязкость мышления, фиксация на второстепенных деталях. В содержании записки прослеживается желание подарить свою квартиру внукам, так как у них нет своего жилья. При этом не учитываются интересы других родственников (супруги, сына) и то, что квартира является для них единственным жильем 

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав вышеуказанное заключение экспертов 

<

данные изъяты> сопоставив его с другими доказательствами по делу, суд полагает, что указанное заключение является полным, научно обоснованным, поскольку основано на всестороннем дифференцированном исследовании состояния ФИО1. в период составления оспариваемых сделок, экспертами дана ретроспективная оценка психического состояния ФИО1 на период заключения сделок в совокупности всех факторов - клинических, социальных, психологических, соматических. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 31 мая 2001 г. (в редакции от 30 декабря 2001 г.) "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно - экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. В соответствии с п. 2 ст. 13 того же Закона определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно - квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет. Указанные требования предъявляются к экспертам государственных судебно-экспертных учреждений. 

Суд полагает несостоятельным довод ФИО118 о проведении экспертизы экспертом психологом ФИО17 как неуполномоченным лицом, поскольку на момент начала экспертизы ... она не обладала достаточной квалификацией, поскольку свидетельство о повышении квалификации ей было выдано 

<

данные изъяты> ... сроком на ... лет, так как, стаж работы экспертом ФИО17 составляет ... лет и выдача ей свидетельства о повышении квалификации в период проведения экспертизы не свидетельствует об отсутствии у нее полномочий на проведение экспертизы по настоящему делу. 

Судом в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ дана оценка указанному экспертному заключению. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит.

Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее образование и соответствующие специальности, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В этой связи суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и может быть положено в основу решения наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, вывод экспертов о том, что имевшиеся у ФИО1 психические расстройства содержали в себе продуктивную психопатологическую симптоматику, носили выраженный характер, сопровождались нарушениями интеллекта, мышления, когнитивных, критических и прогностических способностей, поэтому лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления доверенности от ... и договора дарения от ..., не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совокупность изложенных доказательств, свидетельствует о незаконности доверенности от имени ФИО1. на ФИО6 на право дарения квартиры 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5, удостоверенной ... нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО10, в связи с неспособностью ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления доверенности.

Исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры 

<

адрес> заключенного ... между ФИО1 в лице ФИО6 и ФИО5 и ФИО4 в лице ФИО8 и применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению, так как являются производными от искового требования о признании недействительной доверенности от ..., которое судом удовлетворено, поскольку оспариваемым договором дарения нарушено право ФИО3 на получение наследства по закону после смерти ФИО1

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ФИО13

Суд считает, что применение срока исковой давности не может состояться по следующим основаниям:

Поскольку истица предъявляет требование о признании доверенности и договора дарения недействительными в силу ст. 177 ГК РФ, т.е. оспаривает сделки (оспоримая сделка), необходимо исходить из ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истица утверждает, что об оспариваемых сделках от ... и ... ей стало известно только в ... года из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и это утверждение истицы ничем не опровергнуто.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, сторона ответчика утверждала, что уже в ... году истице было известно о состоявшихся сделках по дарению квартиры 

<

адрес> однако надлежащих доказательств, соответствующих положениям ст. 71 ГПК РФ, свидетельствующих о этом, суду не представлено.

Поэтому следует признать, что срок для обращения в суд с названным требованием ФИО3 не пропущен (иск подан в суд ...). В связи с чем, по этому мотиву в иске ФИО3 отказано быть не может.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, выданную ФИО1 на имя ФИО6 на право дарения по 

<

данные изъяты> доли квартиры 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5, удостоверенную ... нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО10

Признать недействительным договор дарения, в 

<

данные изъяты> долях квартиры 

<

адрес> заключенный ... между ФИО1 в лице ФИО6 с одной стороны и ФИО5 и ФИО4 в лице ФИО8 с другой стороны.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированные права ФИО5 и ФИО4 в отношении квартиры 

<

адрес> и аннулировать свидетельства о государственной регистрации права № от ... на имя ФИО4 и № от ... на имя ФИО5.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным, исправленного нотариусом согласия № от ..., от имени ФИО3 на имя ФИО1 на дарение в 

<

данные изъяты> долях квартиры 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5, удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО9 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.