№2-3811/2025

УИД03RS0005-01-2025-003007-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кильдибековой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания членов многоквартирного дома.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания членов многоквартирного дома (далее-МКД).

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В сентябре 2024г. истец в платежных документах от МУП ЕРКЦ 

<

адрес> обнаружила счет на оплату услуги «Умный домофон», от ООО «ЕИРЦ РБ» - счет на оплату услуги «Видеонаблюдение». Истец данными услугами не пользуется, договоры на данные услуги не заключала.

Счета стали выставлять на основании решения, оформленного протоколом № общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение принято с нарушением законодательства:

-в сообщении о проведении собрания не указаны дата и время проведения очной части голосования, дата и время начала и окончания приема оформленных в письменной форме решений,

- в реестре вручения сообщений о проведении общего собрания не указана дата вручения их собственникам, 

- в 66 бюллетенях не содержится дата их заполнения,

- по вопросу повестки дня № о согласии на использование общего имущества собственников помещений МКД иными лицами нет кворума (не менее 2\3 голосов),

-по вопросам повестки дня № собрание принимать решения неправомочно, так как системы «Умный домофон» и «Видеонаблюдение» не являются общедомовым имуществом, так как в конструкции дома изначально не предусмотрена их установка, они не передавались в собственность дома и не включались в состав общего имущества дома,

-ФИО2 наделена полномочием от имени всех собственников расторгнуть ранее заключенные личные договора на услугу «Домофон» и заключить единолично договор с АО «Уфанет» на предоставление услуг «Умный домофон» и «Видеонаблюдение» от имени всех собственников в нарушение п.1 ст. 421 ГК РФ, п.п.3.3, 4.2, 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит:

признать недействительным ничтожное решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия ничтожности решения.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель поддержали иск, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «Уфанет» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного возражения, также пояснил, что собрание правомочно, кворум состоялся, достаточно было 50 % голосов, а не 2/3, как утверждает истец, так как речь шла только о предоставлении услуги, смене поставщика услуги, вопрос об установке оборудования не решался, так как оборудование уже было установлено в доме еще до того, как оно перешло к АО «Уфанет». Тогда же собственники давали своё согласие на его установку.

По вопросу установки камер видеонаблюдения пояснил, что на момент заключения договора АО Уфанет не было известно, что по вопросу установки камер видеонаблюдения не было кворума, надеялись на добросовестность ФИО2, которая обратилась к ним как заказчик от имени жителей МКД.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, направила письменные возражения.

Третье лицо Государственный комитет РБ по строительству и жилищному надзору на судебное заседание явилось, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанной нормы граждане самостоятельно избирают предусмотренный законом способы защиты своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.1 ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей оспоримость решения собрания, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3)допущено нарушение равенства участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4)допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, регулирующей ничтожность решения собрания, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> МКД.

Как следует из представленного в дело протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформлено протоколом с повесткой дня: 

Избрание председателя и секретаря собрания, определение помещения, в котором будут размещены решения и итоги голосования, порядка их хранения, определение лиц, осуществляющих подсчет голосов.

Определение порядка передачи решений собственников, принявших участие путем заочного голосования.

О предоставлении согласия и разрешения АО «Уфанет» на монтаж и эксплуатацию оборудования, кабелей и сетей связи на общем имуществе МКД, домофонного оборудования и системы «Умный домофон», разрешения на размещение рекламной информации, кабель-каналов на общем имуществе МКД, на подключение к ВРУ МКД.

Утверждение лица, наделении его полномочиями на заключение договора от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме с АО «Уфанет» на оказание услуги «Умный домофон» и услуги «видеонаблюдение», на подписание актов, дополнительных соглашений к договорам.

О внесении собственниками МКД платы за предоставление АО «Уфанет» услуги «Умный домофон» путем включения в квитанцию дополнительной строки на оплату услуги «Умный домофон», определение размера платы с квартиры ежемесячно.

О внесении собственниками МКД платы за предоставление АО «Уфанет» услуги «Видеонаблюдение» путем включения в квитанцию дополнительной строки на оплату услуги «Видеонаблюдение», определение размера платы с квартиры ежемесячно.

О расторжении ранее заключенных договоров по обслуживанию оборудования системы ограниченного доступа и «Видеонаблюдение», демонтаже установленного в рамках оказания вышеуказанных услуг оборудования.

О наделении полномочиями ФИО2, представляющего интересы каждого из собственников по вопросам, связанным с расторжением договора на обслуживание домофонов (ЗПУ) и «видеонаблюдение», с правом подписания уведомлений о расторжении и любых иных документов, касающихся расторжения вышеуказанных договоров от их имени.

На общем собрании собственников присутствовало 121 человек. 

Общее количество голосов собственников подсчитано следующим образом: общая площадь жилых и нежилых помещений 7702,3 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании, составляет 4569,36 кв.м., что составляет 59,32% от общей площади помещений дома. Имеется кворум более 1\2, но менее 2\3 голосов.

По всем указанным в повестке дня вопросам приняты решения:

Избрать ФИО2 председателем и секретарем собрания, членом счетной комиссии; определены места размещения решения и итогов голосования, порядка их хранения. 

Определен порядок передачи решений собственников, принявших участие путем заочного голосования путем передачи подписанных бланков решений инициатору собрания ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

Предоставить согласие и разрешение АО «Уфанет» на монтаж и эксплуатацию оборудования, кабелей и сетей связи (кабельного телевидения, интернет, телефонии, видеонаблюдения) на общем имуществе МКД, домофонного оборудования и системы «Умный домофон», разрешения на размещение рекламной информации, кабель-каналов на общем имуществе МКД, на подключение к ВРУ МКД.

Утвердить ФИО2, наделить её полномочиями на заключение договора от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> с АО «Уфанет» на оказание услуги «Умный домофон» и услуги «видеонаблюдение», на подписание актов, дополнительных соглашений к договорам.

Вносить собственникам МКД плату за предоставление АО «Уфанет» услуги «Умный домофон» путем включения в квитанцию дополнительной строки на оплату услуги «Умный домофон» в размере65 руб. с квартиры ежемесячно.

Вносить собственникам МКД плату за предоставление АО «Уфанет» услуги «Видеонаблюдение» путем включения в квитанцию дополнительной строки на оплату услуги «Видеонаблюдение» в размере 6,75 руб. за одну камеру с квартиры ежемесячно.

Расторгнуть договоры с текущей компанией по обслуживанию запорно-переговорных устройств и услуги «Видеонаблюдение», обязать её демонтировать оборудование системы ограниченного доступа и «Видеонаблюдение». В случае, если демонтаж не будет произведен в срок, указанный в уведомлении, то работу по демонтажу оборудования произвести собственниками самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Наделить полномочиями ФИО2 представлять интересы каждого из собственников по вопросам, связанным с расторжением договора на обслуживание домофонов (ЗПУ) и «видеонаблюдение», с правом подписания уведомлений о расторжении и любых иных документов, касающихся расторжения вышеуказанных договоров от их имени.

В соответствии с п.3 ч.5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования).

Истец указывает, что в сообщении о проведении собрания не указаны дата и время проведения очной части голосования, дата и время начала и окончания приема оформленных в письменной форме решений.

Как следует из сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, являющегося приложением № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «дата начала и завершения приема решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, место для передачи решений» указано «

<

адрес>».

Таким образом, довод истца в указанной части подтвержден.

Требования к реестру вручения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и детализированы приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. 

В частности, часть 3.1 статьи 45 ЖК РФ обязывает управляющие организации вести реестр собственников помещений в доме и предоставлять его по письменному запросу инициаторов общего собрания. 

Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" устанавливает, что реестр вручения сообщений является обязательным приложением к протоколу общего собрания. В качестве даты проведения общего собрания в случае, если оно продолжалось несколько дней, указывается дата начала и дата окончания общего собрания. Место и дата проведения общего собрания, указанные в протоколе, должны соответствовать адресу и дате, указанным в сообщении о проведении общего собрания, направленном собственникам помещений в многоквартирном доме (п.9).

В реестре вручения сообщений о проведении общего собрания, являющегося приложением № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, графа «дата вручения» не заполнена.

Согласно п.п. «ж» п.20 вышеуказанных требований письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Как верно указано истцом, в ряде бюллетеней (заполненные собственниками бланки голосования) действительно не содержится дата их заполнения.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. 

Истец указывает, что по вопросу повестки дня № о согласии на использование общего имущества собственников помещений МКД иными лицами наличие кворума имеет место при не менее 2\3 голосов.

Согласно п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся (в том числе) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Не соглашаясь с позицией истца, ответчик в письменном возражении указал, что домофонное оборудование, ранее установленное в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> другой компанией (ООО «Строй Мастер», ООО ПК «Сигнал»), было приобретено АО «Уфанет» и модернизировано в рамках программы обновления старых домофонных панелей. Таким образом, АО «Уфанет» приняло в обслуживание уже установленные панели, разрешение на установку которых жители давали ранее.

С данным суждением суд не соглашается.

Оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, обслуживающим более одного помещения (квартиры), а потому полностью отвечающим признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим такое имущество утратило свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Указанный вывод был подтвержден Верховным Судом РФ в Определении №-ЭС19-7925 от 17.06.2019г. по делу № А40-61061/2018.

При таком положении суд отклоняет довод ответчика о том, что к правоотношениям по пользованию собственниками помещений МКД домофонным оборудованием подлежат применению правила аренды в силу ч.2 ст. 689 ГК РФ, и, как следствие, не положения п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ, а ч.1 ст. 46 ЖК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что монтаж и эксплуатация оборудования, кабелей и сетей связи на общем имуществе МКД, домофонного оборудования и системы «Умный домофон», размещение рекламной информации, кабель-каналов на общем имуществе МКД является использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а потому принятие решения о даче согласия и разрешения АО «Уфанет» на такую эксплуатацию требует, в силу п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ, большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из изложенного следует, что принятие решения по вопросу повестки дня № о согласии на использование общего имущества собственников помещений МКД иными лицами (АО «Уфанет») принято в отсутствии необходимого кворума, требующего не менее 2\3 голосов.

Руководствуясь положением статьи 181.5 ГК РФ, предусматривающей ничтожность решения собрания, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, суд приходит к выводу о том, что решение по вопросу повестки дня №, оформленное протоколом № общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным.

В то же время, суд отклоняет довод истца о том, что по вопросам повестки дня № собрание принимать решения неправомочно, так как системы «Умный домофон» и «Видеонаблюдение» не являются общедомовым имуществом.

Как было отмечено ранее, оборудование для обслуживания системы «Умный домофон» и «Видеонаблюдение» является конструктивным элементом инженерного оборудования дома, обслуживающим более одного помещения, то есть относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, решение о расторжении договоров с текущей компанией по обслуживанию запорно-переговорных устройств и услуги «Видеонаблюдение», обязании демонтировать оборудование системы ограниченного доступа и «Видеонаблюдение» (п.7 повестки) также является решением о прекращении использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а потому требовало в силу п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ, большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение по вопросу повестки дня №, оформленное протоколом № общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным.

Учитывая, что решение собрания о монтаже и эксплуатации оборудования, кабелей и сетей связи (кабельного телевидения, интернет, телефонии, видеонаблюдения) на общем имуществе МКД, домофонного оборудования и системы «Умный домофон» является ничтожным, суд приходит к выводу о том, что решение о внесении собственниками МКД платы за предоставление АО «Уфанет» услуги «Умный домофон» и услуги «Видеонаблюдение» (п.п. 5, 6 повестки), а также решение о наделении ФИО2 полномочиями на представление интересов каждого из собственников по вопросам, связанным с расторжением договора на обслуживание домофонов (ЗПУ) и «видеонаблюдение» и с заключением договора от имени всех собственников с АО «Уфанет» на оказание услуги «Умный домофон» и услуги «видеонаблюдение» (п.п. 4, 8 повестки), являющиеся производными от основного решения о расторжении указанных договоров с прежними исполнителями и заключением договоров с АО «Уфанет», также являются недействительными.

Что касается решений, принятых пунктами 1 и 2 повестки (избрание председателя и секретаря собрания, определение помещения, в котором будут размещены решения и итоги голосования, порядка их хранения, определение лиц, осуществляющих подсчет голосов, определение порядка передачи решений собственников, принявших участие путем заочного голосования), суд отмечает, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации данные решения признаются судом недействительными, поскольку допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания и заочного голосования участников общества. 

Данные существенные нарушения (отсутствие в сообщении о проведении собрания даты и времени проведения очной части голосования, даты и времени начала и окончания приема оформленных в письменной форме решений, отсутствие в реестре вручения сообщений о проведении общего собрания даты вручения их собственникам, отсутствие в ряде бюллетеней даты их заполнения) установлены судом ранее и свидетельствуют о недействительности решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в целом относительно всех пунктов повестки.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания членов многоквартирного дома.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ю.В. Проскурякова 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2025 г.