Дело №1-171/2024

УИД 05RS0№-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>, РД 11 сентября 2024 г.

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре ФИО4, 

с участием гос. обвинителя – ст.помощника

прокурора 

<

адрес> РД ФИО6,

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката АК «Кавказ» ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 02.08.2024г.,

рассмотрев в 

<

адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Луч» 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 56 минут, находясь на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из салона припаркованного на вышеуказанной стоянке автомобиля марки «Богдан 2111», 2010 года выпуска, черного цвета, за государственным регистрационным знаком «Т 676 МУ 05 РУС», принадлежащего ФИО2, автомагнитофон фирмы «Pioneer DEH-X2650UI» и акустическую колонку фирмы «УРАЛ ТТ-165», общая стоимость которых согласно заключения эксперта за №э от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 532 рубля 02 копейки, после чего с похищенным скрылся, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 А.К., своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 А.К. при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 А.К. виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора, ущерб от преступления подсудимым ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет. 

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены. 

По ходатайству подсудимого ФИО1 и с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, по тем основаниям, что подсудимый вину признал, раскаялся в совершенном преступлении, возместил ущерб, принес извинения. Претензий материального и морального характера он к нему не имеет и просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 также поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшим, в котором указано, что он с ФИО2 примирился, принес ему извинения, загладил причиненный преступлением материальный вред и никаких претензий к нему потерпевший не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против удовлетворения данного ходатайства, так как совершенное преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый совершил преступление впервые. 

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ФИО2 ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, с учетом мнения адвоката ФИО5, поддержавшего указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В данном случае, потерпевший просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, предоставив суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором указал, что подсудимый с потерпевшим примирился, принес извинения, претензий он к нему не имеет. 

Учитывая, что ФИО1 А.К. не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, в содеянном преступлении признался и раскаялся, ущерб потерпевшему возместил, по месту жительства характеризуется положительно, принимая во внимание требования ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- автомагнитолу фирмы «Pioneer DEN-X265OUI» и акустическую колонку фирмы «УРАЛ ТТ-165», хранящиеся под сохранной распиской у ФИО2 – оставить у законного владельца;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30s» в корпусе черного цвета, хранящийся у свидетеля ФИО7 – оставить у ФИО7;

- DVD R диск с видеозаписью, изъятой в ходе выемки от 22.07.2024г., хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня вынесения. 

Председательствующий А.А.Августин