Судья Стурова И.М. Дело № 22-2527

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 5 ноября 2020 года 

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при изготовлении протокола помощником судьи Кудрявцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Московского окружного военного суда от 27 декабря 2016 года.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО22 участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, мнение прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю., полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО9 осужден приговором Московского окружного военного суда от 27.12.2016 года по ст. 283.1 ч. 2 п. п. «а,д», ст. 18 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Воронежской области. Начало срока исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО10 обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по тем основаниям, что в настоящее время он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, в период отбывания наказания окончил ПТУ, поступил в ВУЗ по специальности «юриспруденция», однако не обучается ввиду, по его мнению, необоснованного содержания его в ПКТ по вымышленным взысканиям. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства ФИО11 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12 просит отменить постановление районного суда как незаконное и необоснованное. Обращает внимание на то, что указанные администрацией исправительного учреждения нарушения он не совершал и они не подтверждаются никакими доказательствами, поскольку отсутствует как фото, так и видео. Сообщает, что он обжаловал все эти взыскания, но прокурором была проведена проверка, по результатам которой все взыскания были признаны законными, однако в результатами проверки, он также не согласен, считает, что ответ прокурора, противоречит положениям ст. ст. 75, 117 УИК РФ. Указывает, что из назначенного ему судом наказания в виде пяти лет лишения свободы, им отбыто четыре года десять месяцев, оставшийся срок несущественен, а потому он может быть освобожден условно-досрочно.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы жалобы, выслушав осужденного и прокурора отдела областной прокуратуры, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Действительно, в соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ к сведениям, свидетельствующим о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания относятся: полное или частичное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, раскаяние в совершенном преступлении и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Из характеристики и справок видно, что: в ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Воронежской области ФИО13 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии в колонию на основании ст. 122 УИК РФ и решения комиссии помещен в обычные условия отбывания наказания, распределен в отряд №; ДД.ММ.ГГГГ переведен в отряд №; ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и ДД.ММ.ГГГГ переведен на строгие условия отбывания наказания; к труду и возложенным на него обязанностям относится не добросовестно, в настоящее время не трудоустроен; за период отбывания срока наказания допустил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет 2 поощрения; мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, реагирует на них не всегда правильно, к разъяснению норм правового законодательства относится удовлетворительно, занятия по социально - правовым знаниям посещает регулярно, но интереса не проявляет; состоит на профилактическом учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства; в общественной жизни отряда участия не принимает; к неоплачиваемым работам по благоустройству колонии относится удовлетворительно; обучался в профессиональном училище по профессии электромонтер, занимается самообразованием; исполнительных листов по приговору суда не имеет; по характеру замкнут, вспыльчив; взаимоотношения с администрацией исправительного учреждения строит не всегда правильно, в общении скрытен, малообщителен, в среде осужденных уживчив, отношения поддерживает с различной категорией осужденных; требует постоянного контроля; связь с родственниками поддерживает в установленном законном порядке путем переписки и личных свиданий; вину в совершенном преступлении признал полностью.

Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО14 характеризуется отрицательно, поскольку за период отбывания наказания его поведение было не стабильным, для своего исправления он нуждается в полном отбывании срока наказания, а потому условно-досрочное освобождение не целесообразно.

По результатам психологического обследования дана справка о не целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку он состоит на профилактическом учете как «лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству», конфликтен, склонен к аутоагрессии, импульсивен. 

Как видно из справки администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО15. за весь период отбывания наказания имеет только два поощрения, полученные им в ДД.ММ.ГГГГ., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 взысканий, из которых 33 не сняты и не погашены (межкамерная связь; нарушение локального участка; нарушения формы одежды, распорядка дня, режима ШИЗО/ПКТ и иные).

Кроме того, сведений о месте проживания и трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения, осужденным ФИО21 не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 УИК Российской Федерации, основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Исследовав и оценив представленные материалы, всесторонне изучив данные, характеризующие поведение осужденного, суд первой инстанции правильно установил, что поведение осужденного ФИО16 нельзя признать стабильно положительным, в связи с чем, цели исправления этого осужденного достигнуты не в полном объеме, его условно-досрочное освобождение в настоящее время, даже с учетом оставшегося небольшого срока, не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости, а фактическое отбытие ФИО17 необходимой части назначенного ему наказания, не являются безусловным основанием для применения закона об условно-досрочном освобождении. 

Несмотря на то, что суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не связан с позицией участников судопроизводства, мнение, как прокурора, так и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения такового, должно учитываться наряду со всеми представленными материалами, что и было сделано судом, который свои выводы сделал на основе всей совокупности сведений о поведении осужденного.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, но в своей совокупности они не дали оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения, тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. В данном, конкретном случае, суд правильно пришел к выводу о невозможности признания этого осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Данное судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО18 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным, мотивированным и обоснованным, оно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержатся, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО19

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Московского окружного военного суда от 27 декабря 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова