35RS0002-01-2023-000796-43

Дело № 2-6/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Бабаево Вологодской области 

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Басковой Н.А., 

при секретаре Ванелик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-5516А5-380, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля МАЗ-6501В9-430-000, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 Полис страхования у виновника ДТП отсутствует. Для определения размера ущерба истец обратился к услугам независимого оценщика. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 1 081 644 рубля 12 копеек. Стоимость услуг независимого оценщика составила 8000 рублей. С учетом обоюдной вины, уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 422 650 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 608 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полом объеме. 

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 после перерыва ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что исковые требования не признает, в тот день управлял транспортным средством по личной просьбе ФИО2, об отсутствии страховки не знал, не проверил наличие документов, полагал, что она имеется, поскольку ФИО2 попросила его осуществить перевозку. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Левичев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена ДД.ММ.ГГГГ. Представлено ходатайство, согласно которому ответчик ФИО2 исковые требования не признает, считает надлежащим ответчиком по делу ФИО3 Автомашину ФИО2 передала ФИО3 по личной договоренности. Просит суд определить размер ущерба на основании проведенной судебной экспертизы с учетом износа, а так же принять во внимание вину в нарушении ПДД РФ обоих участников ДТП, снизить судебные расходы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-5516А5-380, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля МАЗ-6501В9-430-000, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно сведениям начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО7, карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля МАЗ-5516А5-380, государственный регистрационный знак № является ФИО2 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ-5516А5-380, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была. 

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с причинением материального ущерба, отсутствием договора КАСКО и заключенного договора автогражданской ответственности, истец обратился в суд с иском к ответчикам. 

Согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-6501В9-430-000, государственный регистрационный знак №, истец обратился к эксперту-технику ФИО8 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-6501В9-430-000, государственный регистрационный знак №, составляет 1 081 600,00 рублей (л.д. 92-102). 

В ходе рассмотрения дела судом проведена автотовароведческая экспертиза в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах дела отсутствуют сведения о проведении ремонта (объеме выполненных работ) автомобиля MA3-6501B9-430-000, государственный регистрационный номер №, поэтому, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, невозможно дать заключение по вопросу: «Соответствует ли объем выполненных работ автомобиля МАЗ-6501В9-430-000, государственный регистрационный номер №, расчету стоимости восстановительного ремонта, указанному в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ?». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MA3-6501B9-430-000, государственный регистрационный номер №, исходя из средней стоимости оригинальных запасных частей на дату проведения исследования, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет: 845300, 00 руб., с учетом износа - 326600, 00руб. Имеющиеся в материалах дела сведения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля MA3-6501B9-430-000, государственный регистрационный номер №, позволяют сделать вывод об основной зоне локализации повреждений, образованных при взаимном контакте транспортных средств, которой является передняя правая часть автомобиля MA3-6501B9-430-000, государственный регистрационный номер №, следовательно: возможно образование повреждений, указанных в акте осмотра ТС к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено. 

Из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.2 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства. При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. Между тем, таких доказательств собственником автомобиля на момент ДТП ФИО2 суду не представлено. Само по себе утверждение ответчика, что автомобиль был передан по предварительной устной договоренности ФИО3, нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о законности владения транспортным средством ФИО3 в момент ДТП. Как следует из материалов дела, оснований полагать, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, не имеется. В соответствии с данными ГИБДД собственником автомобиля МАЗ-5516А5-380, государственный регистрационный номер № на указанную дату являлась ФИО2 

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные правовые нормы, само по себе наличие водительского удостоверения у ФИО3 не является достаточным доказательством законности владения им транспортным средством. 

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, установлено и не опровергнуто ответчиками, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля МАЗ-5516А5-380, государственный регистрационный номер №, являлась ФИО2, которая передала ФИО3 указанное транспортное средство без надлежащего оформления договора ОСАГО. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иному ответчиками в суд не представлено. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО2, и с учетом положений вышеприведенных норм закона гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО2

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать. 

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба от ДТП с учетом обоюдной вины в ДТП в размере 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств иного определения размера ущерба ответчиками не представлено.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об ином способе восстановления поврежденного автомобиля истца с несением меньших затрат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 422 650,00 рублей.

Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом имущественного положения ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в заявленном размере 6 608,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000,00 рублей. Оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 422 650 рублей, стоимость экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 608 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 06 марта 2024 года.

Судья Бабаевского районного суда Н.А. Баскова

Копия верна. Судья Н.А. Баскова