2-527/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Жукова К.М., 

при секретаре Черепневой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по страховому случаю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в качестве страховой выплаты имущественный ущерб в размере 21080,50 руб., 5000 руб. расходы по проведению оценки ущерба, 21080,50 руб. неустойку, 72,50 руб. почтовые расходы, за подготовку искового заявления с копиями по количеству сторон - 4500 руб., за представительство в суде I инстанции - 6000 руб., 2500 руб. компенсацию морального вреда, 1500 руб. услуги нотариуса по оформлению доверенности, а также взыскать штраф в пользу истца в размере 50%.

Свои требования мотивирует тем, что 02.05.2016 года на 13-к км а/д Красноярск-Енисейск (Р409) ДТП с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106 госномер №, в последствии признанного виновником в ДТП и водителем ФИО1, управлявшим автомобилем MAZDA Axela гос.номер № произошло дорожно-транспортное происшествие. С места ДТП ФИО8 скрылся. В последствии был задержан сотрудниками полиции. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис ЕЕЕ № действующий с 08.06.2016 г. до 03.05.2017 г. Риск гражданской ответственности автомобиля MAZDA Axela также застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. В результате истец обратился в отдел по урегулированию убытков СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, СК «РОСГОССТРАХ» признала данный случай страховым и произвела 06.07.2016 года страховую выплату в размере 11 350 руб. В дальнейшем платежным поручением № 000849 от 28.12.2016 года перечислили 9730,50 руб. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и в соответствии с Правилами ОСАГО, ФИО1 воспользовался своим правом и провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю MAZDA Axela гос.номер №. Согласно экспертному заключению № 2239 от 08.12.2016г. о стоимости восстановления транспортного средства марки MAZDA Axela гос.номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 42 161 руб. Затраты на проведение независимой оценки составили 5000 руб. В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у ФИО1 возникли убытки в размере 21080 руб. 50 коп. Действия страховой компании расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств взятых на себя в рамках договора ОСАГО. 16.01.2017 года ответчик получил претензию на основании которой истец просил произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. В ответ на претензию письмо за № 13575784 от 19.01.2017 года СК «Росгосстрах» сообщили, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП. С данным выводом ответчика согласится не может, так как на основании постановлении по делу об административном правонарушении № 18810024140003092493 возбужденного в отношении ФИО1 административное производство за отсутствием состава административного правонарушения прекращено. В постановлении отражено, что водитель ФИО8 управлявший автомобилем ВАЗ 2106 допустил столкновение с автомобилем Мазда под управлением Бородыня, и в действиях Бородыня нарушений ПДД РФ не установлено. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательтсв, ответчик должен выплатить неустойку размер которой составил 28628 руб. Кроме того подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., а также судебные издержки связанные с оплатой юридических услуг по составлению претензии, иска, а так же за представительство в суде; 1500 рублей, издержки связанные с оплатой доверенности на представителя; штраф.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Его представитель ФИО2, поддержал уточненные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, в отзыве на иск просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать истцу в удовлетворении его требований по тем основаниям, что ПАО «Росгосстрах» не нарушало установленного законом порядка по выплате страхового возмещения. ФИО1 выплачено 21080,50 рублей с учетом обоюдной вины 50%. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об отказе в исковых требованиях, просил суд учесть степень вины в ДТП от 02.05.2016 г. Указал, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, просил уменьшить сумму данных расходов до разумных пределов. В случае частичного удовлетворения требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер морального вреда. Считает, что подлежащий уплате штраф н неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просим отказать во взыскании штрафа и неустойки, а в случае взыскания, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа н неустойки. Считает, что расходы по копированию документов не должны подлежать взысканию, так как предоставлять копии иска и документов к нему сторонам по делу является обязанностью истца (представителя истца) в рамках ГПК РФ, следовательно данные расходы по копированию документов должны входить в расходы по составлению иска.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ( в ред. от 04.11.2014г.), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ №40, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 02.05.2016 года на 13-к км а/д Красноярск-Енисейск (Р409) произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2106 госномер №, под управлением водителя ФИО7, и автомобилем MAZDA Axela гос.номер №, под управлением водителя ФИО1

ДТП было зафиксировано прибывшими на место сотрудниками ГИБДД, были взяты объяснения, сделана фото-фиксация, составлена справка о ДТП, вынесено соответствующее постановление № 18810024140003027276 от 18.05.2015 г. из которого следует, что ФИО3 допустил нарушение п.п. 9.1, 9.7, 9.10 ПДД. В действиях ФИО1 нарушений ПДД установлено не было. Следовательно, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца MAZDA Axela гос.номер К 728 EP124RUS причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность автомобиля ФИО7 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис ЕЕЕ № действующий с 08.06.2016 г. до 03.05.2017 г. 

Риск гражданской ответственности автомобиля MAZDA Axela также застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. 

В результате истец обратился в отдел по урегулированию убытков СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, СК «РОСГОССТРАХ» признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 11 350 руб. В дальнейшем платежным поручением № 000849 от 28.12.2016 года ему было перечислено еще сумма в размере 9730,50 руб.

Не согласившись с данной суммой, ФИО1 провел независимую экспертизу.

В соответствии с Экспертным заключением № 2239 от 08.12.2016 г., выполненным ИП ФИО4, стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет 42 161 руб. (л.д. 34). 

За составление данного отчета истцом оплачено 5000 руб. (л.д. 21). Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства, Единой методики расчета, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили и т.п., и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ. 

17.01.2017 г. ответчик ПАО «Росгосстрах» получил претензию, в которой ФИО1 просил ответчика выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, оплатить финансовую санкцию и неустойку (л.д. 9-10). Однако в выплате ему было отказано (л.д. 19-20).

Из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до причинения вреда. При ОСАГО потерпевший в ДТП может обращаться за страховой выплатой, в порядке прямого возмещения, в СК, в которой застрахована его ответственность. 

Таким образом, сумма причиненного ущерба превышает страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах», поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в размере 21 080,50 руб. (42 161 – 11 350 – 9 730,0).

Пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ №40 предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ № 40 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, которая получена ответчиком 17.01.2017 года. Однако надлежащая сумма страхового возмещения, не выплаченная в пятидневный срок с момента получения претензии, составила 21 080,50 руб., поэтому неустойка в размере 1% составляет за период с 21.01.2017 г. по 06.06.2017 г. 28 628 руб. (21 080,50 руб. х 1% х 136 дн.).

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 разъяснений следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что неустойка в размере руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а поэтому считает правильным уменьшить неустойку до 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа по нормам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании пункта 2 ст.16.1 ФЗ №40 связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Размер штрафа по договору обязательного страхования урегулированы пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, следовательно, вопрос о взыскании штрафа подлежит рассмотрению не по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а по нормам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в ред. от 04.11.2014 г., поскольку страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, из расчета: 21 080,50 руб. : 2 = 10 540,25 руб. (50%).

Из разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании действительно установлен факт нарушения прав потребителя истца несвоевременным исполнением страховой услуги по договору ОСАГО по вине ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствие ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы /оценки/, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец понес расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб. 

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 72,50 руб.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 1500 рублей, суммы затрат связанных с оформлением доверенности, так же подлежат удовлетворению, поскольку она выдана представителю ФИО2 именно для работы по настоящему гражданско-правовому спору.

Данные расходы для него являются вынужденными и подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: за составление и подачу претензии, искового заявления и представительство в суде в сумме 11 000 руб. 

Принимая во внимание количество составленных представителем документов, участие представителя в одном судебных заседаниях, учитывая сложность дела, суд находит, что расходы истца являются чрезмерными и полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца: за подготовку претензии и искового заявления 2 000 рублей; за представительство в суде 2000 рублей, всего 4 000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим в доход государства подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 140,80 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу в сумме страховой выплаты в размере 21 080,50 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате оценки 5 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штраф в сумме 10 540,25 руб., почтовые расходы 72,50 руб., за юридическую помощь 4 000 руб., а всего 54 193 руб. 25 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 065 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения.

Судья К.М. Жуков