Дело № 2-315/2024 УИД 23RS0027-01-2024-000083-09

Заочное 

решение

именем Российской Федерации 

г. Лабинск 28 октября 2024 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.

при помощнике судьи Тимошенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Беко» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Беко» о защите прав потребителя, в котором указала, что 30 сентября 2023 г. она дистанционным способом приобрела и оплатила в интернет-магазине «Эльдорадо» встраиваемую посудомоечную машину Beko BDIN 16520Q за 49 999 рублей. 10 октября 2023 года ФИО1 получила товар, а уплаченные денежные средства были списаны продавцу, что подтверждается кассовым чеком № 1358 от 10 октября 2023 года. После установки посудомоечной машины в ней проявился недостаток – высокочастотный звук (писк) в процессе эксплуатации, в связи с чем ФИО1 обратилась к ООО «Беко», как к уполномоченной организации и импортеру товара, по номеру телефона горячей линии, указанном в гарантийном талоне, с заявкой об устранении указанного недостатка товара. 30 октября 2023 года после осмотра посудомоечной машины сотрудники сервисного центра ООО «Беко» сообщили истцу, что издаваемый шум не является нормой и, вероятно, исходит из двигателя посудомоечной машины, а также уведомили, что составленный по результатам акт осмотра с фото и видеоматериалами будет направлен в адрес завода-изготовителя и после получения запчастей будет произведен ремонт техники в срок до 45 дней. За этот период ответчиком никаких дополнительных осмотров техники и замеров уровня шума не проводилось, требований к истцу о предоставлении товара для производства экспертизы ни от кого не поступало, уведомлений об отказе в ремонте не сообщалось и не направлялось. ФИО1 неоднократно связывалась с ООО «Беко» по телефону горячей линии, оставляла обращения о нарушении сроков устранения недостатков товара ненадлежащего качества, а именно 10 ноября 2023 года, 13 декабря 2023 года, 26 декабря 2023 года, где ей сообщали, что заявка зарегистрирована, ей присвоен номер, находится в работе, по ней ожидается поступление запчастей. 28 декабря 2023 года ФИО1 отправила претензию в адрес ООО «Беко» с требованием о замене товара ненадлежащего качества, поскольку в указанный 45-дневный срок ремонт посудомоечной машины не был осуществлен, но ответа на претензию не получила. 11 января 2024 года, после направления в адрес ООО «Беко» письма о предоставлении ответа на претензию, ФИО1 получила ответ на обращение (по заявке 1036166), согласно которому посудомоечная машина исправна, документы по диагностике можно получить в сервисе. 

Поскольку ООО «Беко» не удовлетворило требований о замене товара ненадлежащего качества, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «Беко» в её пользу: денежные средства в размере 49 999 рублей в счет возврата уплаченной суммы за товар – посудомоечную машину; неустойку в размере 3 % от стоимости товара – посудомоечной машины за каждый день просрочки исполнения обязательства по ремонту товара ненадлежащего качества с 30 октября 2023 года по 28 декабря 2023 года в размере 49 999 рублей; неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по замене товара/возврата денежной суммы за товар в размере 499,99 рублей - с 29 декабря 2023 года по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; судебные расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст.39 ГК РФ неоднократно уточняла иск, в окончательной редакции заявления просила суд взыскать с ответчика ООО «Беко» в её пользу: денежные средства в размере 49 999 рублей в счет возврата уплаченной суммы за товар – посудомоечную машину; неустойку в размере 1 % от стоимости товара – посудомоечной машины за каждый день просрочки исполнения обязательства по ремонту товара ненадлежащего качества с 30 октября 2023 года по 28 декабря 2023 года в размере 29499 рублей 41 копейку; неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по замене товара/возврата денежной суммы за товар в размере 499,99 рублей - с 29 декабря 2023 года по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; судебные расходы по оплате услуг представителя рублей 1000 рублей, а также оплаты за проведение судебных экспертиз по делу в размере 63 428 рублей. Также просила указать в решении суда о необходимости ООО «Беко» самостоятельно забрать за счет собственных сил и средств посудомоечную машину по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

...>, - по предварительному согласованию с истцом даты и времени посредством телефонной связи.

Представителем ответчика ООО «Беко» по доверенности ФИО2 направлен суду письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором он иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. В обосновании своей позиции указал, что действительно со стороны изготовителя была допущена просрочка при ответе потребителю на его обращение. Однако заявленный потребителем недостаток высокочастотный звук-писк при эксплуатации машины не является недостатком и не превышает допустимые уровни шума, определенные заводом изготовителем и указанные в мануале к товару. Отметил, что потребитель вправе требовать от изготовителя только безвозмездного устранения недостатка или замены товара на товар такой же марки при условии наличия недостатка. Возврат уплаченных за товар денежных средств возможен лишь при условии возврата товара импортеру. Представитель ответчика полагает, что поскольку изготовитель отрицает наличие недостатков в посудомоечной машине, то у истца отсутствует право на предъявление любых требований (замена/ремонт/возврат стоимости товара). Также представителем ответчика указано о неправильном расчете неустойки в иске, завышенном размере компенсации морального вреда, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданиях истцу, чрезмерных предъявленных истцом суммах, в связи с чем ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ (л.д.37-42). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила удовлетворить в полном объеме её требования, изложенные в заявлении в порядке ст.39 ГК РФ от 08 октября 2024 года. 

Представитель ответчика ООО «Беко» ФИО2, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал позицию Роспотребнадзора, ранее высказанную в заключении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО «МВМ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ № 2300-1) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п. 1,4 ст.4 Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п.5 ст.26.1 Закона РФ № 2300-1 последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

30 сентября 2023 года истец ФИО1 приобрела на основании договора розничной купли-продажи дистанционным способом встраиваемую посудомоечную машину Beko BDIN 16520Q в интернет магазине «Эльдорадо».

10 октября 2023 г. посудомоечная машина Beko BDIN 16520Q серийный номер 23-501339-05, код модели 7629108377, была получена истцом, денежные средства списаны продавцу ООО «МВМ», что подтверждается кассовым чеком № 1358 от 10 октября 2023 года.

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1, основные понятия, используемые в настоящем законе: изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно технической документации на посудомоечную машину. приобретенный ФИО1 товар изготовлен в Турции.

Ответчик ООО «Беко» является импортером данного товара и уполномоченной изготовителем организацией, выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. 

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ № 2300-1, все требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

На основании п.3 ст.18 Закона РФ № 23002-1, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (о замене товара) и пятом пункта 1 (об устранении недостатка товара) настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

30 октября 2023 года в связи с обнаружением ненадлежащего качества посудомоечной машины ФИО1 обратилась непосредственно к ООО «Беко», как к импортеру и уполномоченной изготовителем организации, с требованием об устранении недостатка товара.

30 октября 2023 года заявка на устранение недостатка товара от ФИО1 была принята ответчиком, ей присвоен номер 1036166, для проверки качества товара направлены сотрудники сервисного центра. 

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20 (незамедлительно или не более 45 дней), 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и, в случае несогласия с ее результатами, оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 

Судом установлено, что за период с момента регистрации заявки ФИО1 об устранении недостатка товара 30 октября 2023 года по день получения претензии 28 декабря 2023 года, то есть за 59 дней, никаких действий по принятию товара ненадлежащего качества, проверки качества товара путем проведения экспертизы, ООО «Беко» не предпринималось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Материалами дела, а именно детализацией номера телефона +###, находящегося в пользовании ФИО1, подтверждается, что за период с 30 октября 2023 года по 28 декабря 2023 года, а именно 30 октября 2023 года, 10 ноября 2023 года, 13 декабря 2023 года, 26 декабря 2023 года были совершены исходящие звонки на номер телефона 

<

***>, являющимся номером телефона ООО «Беко», указанным в гарантийном талоне товара посудомоечной машины (л.д.133-147). 

Согласно абзацу ст.18 Закона РФ № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.12 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 27.03.2019), посудомоечные машины входят в число технически сложных товаров.

В связи с нарушением ООО «Беко» установленных сроков устранения недостатков товара ФИО1 28 декабря 2023 года направлена претензия, содержащая требования о замене товара ненадлежащего качества. 

10 января 2024 года истцом посредством электронной почты получен ответ представителя ООО «Беко», согласно которому по заявке 1036166 техника исправна, документы по диагностике можно получить в сервисе. 

Представителем ответчика данные обстоятельства не оспаривались, в отзыве на исковое заявление факт нарушения срока ответа на обращение потребителя был признан, однако указано на отсутствие недостатка товара. При этом доказательств проведения соответствующих экспертиз в установленные Законом РФ № 2300-1 сроки по проверке качества товара силами ООО «Беко» материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела для определения наличия в посудомоечной машине недостатков, их характера и причин их возникновения судом назначено проведение по делу судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченно ответственностью «Центр экспертизы управления собственностью - Юг». 

По результатам экспертного исследования ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг» представлено заключение эксперта № 22-ТС-24 от 20 апреля 2024 года, согласно которому недостатков в исследуемом объекте – посудомоечной машине не выявлено; при эксплуатации посудомоечной машины на определенных этапах работы имеется нехарактерный высокочастотный прерывистый тональный шум (звук-писк), который не относится к недостаткам посудомоечной машины по причине отсутствия данных значений в нормативных требованиях. При этом отмечено, что заявленный заводом-изготовителем в технической документации товара максимальный уровень шума составляет 44 дБ, а представленная на исследование посудомоечная машина издает при эксплуатации звук до 64,4 дБ, но находится в диапазоне того ценового сегмента посудомоечных машин и не препятствует использованию товара в соответствии с его назначением (л.д.77-99). 

В связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения эксперта ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг» № 22-ТС-24 от 20 апреля 2024 года, судом назначено проведение дополнительной судебной технической экспертизы по делу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ».

По результатам экспертного исследования ООО «СТАНДАРТ» представлено заключение эксперта № 505 от 04 сентября 2024 года, согласно выводам которого несоответствие заявленных заводом-изготовителем в технической документации характеристик уровня шума при эксплуатации посудомоечной машины Beko BDIN 16520Q, серийный номер 23-501339-05, - 44 дБ, относительно установленного в представленном в деле заключении эксперта No22-ТС-24 от 20 апреля 2024 года максимального значения уровня шума этой посудомоечной машины – 64,4 дБ, является недостатком товара. Выявленный недостаток посудомоечной машиной Beko BDIN 16520Q, серийный номер 23-501339-05, превышает максимально допустимые нормы уровня звука источников непостоянного шума, установленных санитарными правилами и нормами - СанПиН 1.2.3685-21, являющимися обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами (л.д.193-211).

Суд считает проведенные по делу экспертизу ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг» № 22-ТС-24 в части установления превышения уровня шума, издаваемого посудомоечной машиной при ее эксплуатации, а также дополнительную экспертизу ООО «СТАНДАРТ» № 505 от 04 сентября 2024 года в части определения наличия недостатка товара, дополняющими друг друга, относимыми и допустимыми. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Ходатайств о назначении повторной экспертизы от сторон не поступало. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах, представил суду заключение, согласно которому исковые требования ФИО1 находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком ООО «Беко» нарушены сроки устранения недостатка товара и процедуры проверки качества товара, проведенной по делу экспертизой установлено превышение уровня шума, издаваемого товаром при его эксплуатации, что является нарушением требований Закона РФ 2300-1 об информации о товаре, несоответствие заявленных изготовителем характеристик о товаре, усматривается перекладывание бремени доказывания на истца наличия недостатка товара (л.д.167-169). 

Пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены, принадлежит потребителю. 

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. 

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, суд находит законными и обоснованными требования ФИО1 об устранении недостатка посудомоечной машины, о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар в связи с нарушением срока устранения недостатка товара, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, ….. без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С учетом неисполнения ответчиком ООО «Беко» требований ФИО1 об устранения недостатков товара, а также о замене товара ненадлежащего качества ею рассчитана сумма подлежащей взысканию неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки по каждому требованию, которая составляет 499,99 рублей в день. 

Поскольку ответчик не выполнил обязательства перед ФИО1, то ООО «Беко» должно нести ответственность за каждое допущенное нарушение, а именно: за нарушение сроков устранение недостатка товара, а также за неисполнение обязательств по замене товара ненадлежащего качества и, в последующем, возврата уплаченной денежной суммы за товар.

Исходя из расчета, представленного истцом ФИО1, размер неустойки за неисполнение обязательств по устранению недостатка товара с 30 октября 2023 года по 28 декабря 2023 года за 59 дней составляет 29 499 рублей 41 коп.

Данный расчет проверен и принимается судом. Какого-либо иного контррасчета, опровергающего правильность сумм, ответчиком не представлено.

Что касается размера неустойки за неисполнение обязательств по замене товара ненадлежащего качества и, в последующем, возврата уплаченной денежной суммы за товар, то суд приходит к следующему. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «Беко» неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по замене товара ненадлежащего качества/возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня предъявления претензии 28 декабря 2023 года до момента вынесения решения судом. На момент подачи заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ от 08 октября 2024 года истцом представлен расчет подлежащей взысканию неустойки на эту дату, согласно которому данная сумма составляет 142 497 рублей 15 копеек.

Представителем ответчика ООО «Беко» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в связи с чрезмерностью её размера. 

Несмотря на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 в пункте 32 об отсутствии каких-либо ограничений сумм при расчете неустойки по данной категории дел, суд учитывает, в том числе и мнение истца, не возражавшей об уменьшении размера неустойки, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы цены приобретенного товара в размере 49 999 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и частичном снижении размера неустойки до суммы цены товара ненадлежащего качества, поскольку ответчик, заявляя о применении к подлежащей взысканию неустойки в пользу истца данной нормы права, не представил суду доказательств исполнения обязательств, а также доказательств наличия в рассматриваемом деле исключительных обстоятельств, позволяющих более снизить размер неустойки, императивно установленный законом, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика ООО «Беко» подлежит взысканию сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 29 499,41 рублей и 49 999 рублей.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Что касается довода представителя ответчика ООО «Беко» о невозможности возмещения стоимости товара ненадлежащего качества до возврата товара, то суд находит его несостоятельным. Абзац 7 статьи 18 Закона установлено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Доказательств того, что ООО «Беко» направляло ФИО1 предложения либо требования по возврату товара ненадлежащего качества, материалы дела не содержат, более того, истец указывает о такой необходимости в заявлении, что свидетельствует о ее намерении возвратить посудомоечную машину. 

В соответствии со ст. 15 приведенного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной изготовителем организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, до настоящего времени не произвел истцу замену товара ненадлежащего качества, не произвел возврат уплаченной за товар денежной суммы, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Так, судом установлено, что неправомерными действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, вызванный переживаниями по причине нарушения её законных прав (в результате неправомерных действий ответчика истец лишилась возможности полноценно пользоваться приобретенным товаром, обращалась к ответчику для решения вопроса о его ремонте, а в последующем замене, была вынуждена за защитой своих прав обратиться в суд, в связи с избранной процессуальной позицией ответчика, выразившейся в отстранении от участия в деле, несла бремя доказывания самостоятельно). 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа справедливости и разумности, учитывает степень вины ответчика, исходит из конкретных обстоятельств по делу, учитывает также тот факт, что ФИО1 неоднократно предпринимала меры по внесудебному урегулированию спора, однако ответчик никак на данные действия не отреагировал, и находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истцу присуждается сумма в счет стоимости товара ненадлежащего качества в размере 49 999 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по устранению недостатка товара ненадлежащего качества в размере 29 499,41 рублей, неустойка за нарушение исполнения обязательств по замене товара/возврате денежной суммы за товар в размере 49 999 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., размер штрафа составляет 65748,71 руб. (49999 руб. + 29499,41 руб. + 49999 руб. + 2 000 руб. = 131497,41 руб. х 50% = 65748,71 руб.)

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, все существенные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд уменьшает размер штрафа до 50000 рублей, полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей (квитанция на л.д.19) и по оплате судебных экспертиз в размере 63 428 рублей (38178 + 25250) (квитанции на л.д.233-234), суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, пункту 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 4089 рубля 95 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Беко» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Беко» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) стоимость посудомоечной машины Beko BDIN 16520Q, в размере 49 999 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства об устранении недостатка товара ненадлежащего качества с 30 октября 2023 г. по 28 декабря 2023 г. в размере 29 499 рублей 41 коп., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по замене товара/возврата денежной суммы за товар с 29 декабря 2023 г. до вынесения решения судом в размере 49 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 64 428 рублей, а всего 245925 (Двести сорок пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 41 копейки.

Обязать ФИО1 по требованию ООО «Беко» возвратить уполномоченному представителю ООО «Беко» посудомоечную машину Beko BDIN 16520Q. Возврат посудомоечной машины производить силами и за счет ООО «Беко». 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Беко» государственную пошлину в доход государства в размере 4089 рубля 95 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд.

Председательствующий