№2-45/2025

26RS0002-01-2024-007534-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса выгребной ямы и уличного туалета на расстояние 3 метра от смежной границы земельного участка в соответствии с санитарными нормами, демонтировать глухой забор и произвести его замену в соответствии с требованиями законодательства.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Ответчиком по смежной границе земельного участка возведена выгребная яма, уличный туалет, что создает неприятный запах. Кроме того, ответчиком в нарушении строительных норм по смежной границе участков установлен металлический забор, который затеняет земельный участок, превышает высоту 2,0м и выполнен не из свето-аэропрозрачного материала, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

В судебном заседании представитель истца по заявлению ФИО1, требования поддержал частично, пояснил, что после подачи иска в суд выгребная яма и уличный туалет ответчиком перенесены, претензий в указанной части требований сторона истца не имеет, однако, установленный по смежной границе земельных участков металлический забор нарушает права истца, создаёт затенение участка, что будет негативно влиять на произрастающие зеленые насаждения, указывает, что забор должен быть сетчатым или решетчатым и высотой не более 1,5м, в связи с чем требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признал, указал, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке ведется строительство жилого дома, в связи с чем по периметру земельного участка установлено временное ограждение, состоящее из листов металлического профнастила, высотой 2 метра от фундамента ограждения.

Установленный забор обеспечивает безопасность проведения строительных работ, служит защитным ограждением от распространения пыли и грязи, ограничивает доступ посторонних лиц на территорию строительной площадки. Также пояснил, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, поскольку согласно проведенной экспертизе, нормы инсоляции на земельном участке истца не нарушаются, доказательств нарушения прав истца, оказание пагубного влияния на произрастающие растения истцом не представлено.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Следовательно, при разрешении спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы для истца, создаваемой ответчиком при совершении действий по возведению ограждения земельного участка. 

Кроме того, юридическое значение для разрешения настоящего спора имеют границы, в которых сторонам были предоставлены земельные участки. 

Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, является ответчик ФИО4

В соответствии с картой градостроительного зонирования правил землепользования и застройки муниципального образования г.Ставрополя, вышеуказанные земельные участки с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположены в территориальной зоне «Ж-1.1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами», границы участок установлены в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке ведется строительство жилого дома, в связи с чем по периметру земельного участка возведено ограждение – забор из металлического профиля.

Как указывала истец, установленный забор не соответствует строительным нормам и правилам, создает затенение участка, что может оказать негативное влияние на произрастающие вдоль забора растения, приводит к накоплению избыточной влаги в почве, сырости и может привести к разрушению строений.

Для проверки доводов сторон судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 

<

дата обезличена>, часть забора между земельными участками истца и ответчика по точкам 2-8, 9-11 полностью находится в границах земельного участка 

<

номер обезличен>, принадлежащего ответчику, часть забора по точкам 8-9 заходят на территорию земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, принадлежащего истцу в пределах допустимой погрешности 0,10м.

Забор между земельными участками истца и ответчика выполнен из листов металопрофиля высотой 2,0м, за счет высоты фундамента забор имеет общую высоту от 2,18м до 2,85м.

Поскольку на земельном участке ответчика ведутся строительные работы по возведению жилого дома, экспертом сделан вывод о том, что указанный забор соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, инсоляционным требованиям, а также правилам землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес обезличен> края утвержденных Постановлением администрации г.Ставрополя от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> с изменениями, в Правилах землепользования и застройки муниципального образования г.Ставрополя, с учетом требований ГОСТ Р 

<

номер обезличен>, применяемого к ограждениям строительной площадки. Также экспертом сделан вывод, что ограждение между земельными участками не угрожает жизни и здоровью граждан, строениям, земельному участку по адресу: 

<

адрес обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, принадлежащим истцу.

Анализируя представленное заключение эксперта, суд полагает возможным положить его в основу решения суда, так как данное заключение не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам и представленным доказательствам. Эксперт обладает необходимым опытом и квалификацией, предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 данное заключение поддержал, пояснил, что поскольку на земельном участке ответчика ведутся строительные работы по возведению жилого дома, участок должен быть огорожен сплошным забором, высотой не менее 1,6-2,2м, для предотвращения доступа посторонних лиц и снижения загрязнения окружающей среды, что регламентировано ГОСТ Р 

<

номер обезличен>, нарушений норм инсоляции не допущено, так как забор не превышает 3,0м, измерение норм инсоляции применительно к жилому помещению не производилось, так как со стороны земельного участка истца имеется навес.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчика. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Как следует из фотографий, представленных в заключении эксперта, вдоль смежного забора со стороны земельного участка истца произрастают растения, деревья, кустарники. Между забором и фундаментом имеется просвет для обеспечения воздухопроницаемости. Доказательств того, что установленный в пределах границ земельного участка ответчика забор нарушает нормы инсоляции, затеняет земельный участок, нарушает права истца, оказывает негативное влияние на произрастающие растения, и постройки на земельном участке истца, а также, что истец лишена возможности использовать свой земельный участок по целевому назначению, не представлено, в ходе рассмотрения судом не добыто. 

Сам по себе факт того, что указанный забор превышает 2,0м и выполнен не из свето-аэропрозрачного материала, по мнению суда, не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца в условиях проведения на земельном участке ответчика строительных работ по возведению жилого дома.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности демонтировать спорный забор и произвести его замену в соответствии с требованиями законодательства. 

Кроме того, требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности переноса выгребной ямы и уличного туалета на расстояние 3 метров от смежной границы земельного участка в соответствии с санитарными нормами удовлетворению, также, не подлежат.

Как следует из пояснений сторон, после подачи иска указанные нарушения ответчиком устранены в добровольном порядке, сторона истца претензий в указанной части требований не имеет.

Учитывая изложенное выше, законных оснований для удовлетворения требований истца в этой части суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности переноса выгребной ямы и уличного туалета на расстояние 3 метров от смежной границы земельного участка в соответствии с санитарными нормами, возложении обязанности демонтировать глухой забор и произвести его замену в соответствии с требованиями законодательства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 29.04.2025г.

Судья Е.А.Невечеря