Судья Кулешова О.И. дело № 21-668/2020

(№ 12-66/2020) 

РЕШЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества «Пансионат «Прибрежный» ФИО1 на постановление врио начальника ОВМ УМВД России по г.Ялте ФИО3 от 14 ноября 2019 года №, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Пансионат «Прибрежный» (далее – АО «Пансионат «Прибрежный», общество, юридическое лицо),

установил:

постановлением врио начальника ОВМ УМВД России по г.Ялте ФИО3 от 14 ноября 2019 года № АО «Пансионат «Прибрежный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2020 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении изменено, административное наказание в виде административного штрафа снижено до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, законный представитель общества ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Законный представитель АО «Пансионат «Прибрежный», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник общества Надворный Д.С. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника Надворного Д.С., изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ) постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи). Далее передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2018 года, в 18 ч. 01 мин., по адресу: 

<

адрес>, АО «Пансионат «Прибрежный», являющееся принимающей стороной, не исполнило обязанности по осуществлению миграционного учета, а именно, в установленный законом срок не поставило на миграционный учет гражданина 

<

данные изъяты> ФИО6, прибывшего 24 декабря 2018 года в Российскую Федерацию в АО «Пансионат» Прибрежный» по адресу: 

<

адрес>, чем допустило нарушение требований пункта 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учёта», а также подпункта 3 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 5 ноября 2019 года должностным лицом административного органа в отношении АО «Пансионат «Прибрежный» протокола № об административном правонарушении, а также вынесения в отношении общества 14 ноября 2019 года постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы законного представителя общества на вышеуказанное постановление, судья городского суда исходил из того, что выявленные административным органом нарушения образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, вина общества доказана, а порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены.

Однако с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя в силу следующего.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с приведенными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 апреля 2019 года, установив, что АО «Пансионат» Прибрежный» нарушены требования действующего миграционного законодательства, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.Ялте ФИО7 от 13 мая 2019 года № АО «Пансионат «Прибрежный» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 сентября 2019 года постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.Ялте ФИО7 от 13 мая 2019 года № в отношении АО «Пансионат «Прибрежный» по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело направлено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу. 

Вышеуказанное решение судьи городского суда обжаловано участниками производства по делу не было и вступило в законную силу 1 октября 2019 года.

24 октября 2019 года при получении материалов дела для нового рассмотрения врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Ялте ФИО3 вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении от 26 апреля 2019 года № должностному лицу, уполномоченному на его составление, с целью устранения недостатков протокола и оформления других материалов дела.

Осуществив ряд процессуальных действий, направленных на получение дополнительных доказательств по делу, ведущий специалист-эксперт ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО8 5 ноября 2019 года составил в отношении АО «Пансионат «Прибрежный» новый протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам повторного рассмотрения дела 14 ноября 2019 года врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Ялте ФИО3 вынесено постановление № о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении содержит в себе два протокола об одном административном правонарушении в отношении одного и того же лица, что вызывает правовую неопределенность в определении события административного правонарушения, вмененного юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу. 

При этом возвращение материалов дела должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков протокола об административном правонарушении после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено и устранение допущенных нарушений на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда приняты без учета положений статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела у должностного лица административного органа отсутствовали правовые основания для возвращения протокола для устранения его недостатков, поскольку дело с ранее составленным протоколом было фактически принято им к своему производству. Более того, дело было рассмотрено по существу 27 июня 2019 года и прошло стадию судебного обжалования, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения его недостатков после возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в данном случае был существенно нарушен.

Данная позиция подтверждается имеющейся практикой Верховного Суда Российской Федерации (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2020 года № 14-АД20-1, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 года № 72-АД18-3, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2018 года № 18-АД18-56, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 года № 72-АД18-2, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года).

Допущенные должностным лицом административного органа нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленные без внимания и соответствующей правовой оценки судьей городского суда, являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем постановление врио начальника ОВМ УМВД России по г.Ялте ФИО3 от 14 ноября 2019 года № и решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2020 года нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

жалобу генерального директора акционерного общества «Пансионат «Прибрежный» ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио начальника ОВМ УМВД России по г.Ялте ФИО3 от 14 ноября 2019 года №, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Пансионат «Прибрежный» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова