Дело № 1-219/20 г. Фролово

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020г.

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Сысоевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Дуюнова Ю.В., 

защитника – адвоката ФИО16, предъявившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, нетрудоспособных иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО3 находясь по адресу: 

<

адрес> х.ФИО1, испытывая обиду и личную неприязнь к своей супруге ФИО4 №5, решил совершить заведомо ложный донос о совершении ею преступления - тайного хищения принадлежащего ему имущества и банковской карты АО «Почта Банк» по месту их жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 35 минут, ФИО3 находясь в Межмуниципальном отделе МВД России «Фроловский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что факт совершения кражи ФИО4 №5 не имел своего места, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал заявление о совершении ФИО4 №5 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №5 совершила хищение бытовой техники и банковской карты АО «Почта Банк», находившейся в квартире, где они совместно проживали, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Заявление ФИО3 о преступлении было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. Материал процессуальной проверки по заявлению ФИО3 был направлен по подследственности в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>. По данному факту отделом полиции № УМВД России по 

<

адрес> была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. Факт совершения ФИО4 №5 преступления в отношении ФИО3 не подтвердился. По результатам проведенной проверки установлено, что обстоятельства, изложенные ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном за № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, то есть являются ложными. По заявлению ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отделом полиции № УМВД России по 

<

адрес> было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 №5 (ФИО2) состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Таким образом, ФИО3 донес в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

В результате преступных действий ФИО3 были нарушены охраняемые законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность правоохранительных органов в сфере регистрации и учета преступлений, а также осуществления правосудия. 

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с ФИО9, проживали с его отцом ФИО11 и бабушкой ФИО10 по адресу: 

<

адрес>. У бабушки ФИО10 имелась банковская карта Почты России, но пользовалась ею, по просьбе бабушки, ФИО4 №5 - контролировала через приложение, установленное в ее сотовом телефоне, поступление денежных средств на счет банковской карты, снимала деньги на продукты, в связи с чем эта банковская карта находилась у ФИО4 №5 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, а банковская карта АО «Почта банк» осталась у ФИО4 №5, однако денежных средств на ней не было. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 №5, по предложению последней, продали подаренный им на свадьбу ноутбук «Asus». в скупку «Золотой Стандарт», расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 4 000 рублей, которые они позже потратили вместе на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 №5 продали системный блок, подаренный им на свадьбу, в скупку «Птичка», расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 800 рублей, которые они потратили вместе на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 №5 продали мультиварку «Polaris», подаренную им на свадьбу, в скупку «Техноскупка», расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 500 рублей, которые они потратили вместе на продукты питания. Во все скупки они ходили всегда вместе с ФИО4 №5 и продавали вещи по ее паспорту на имя ФИО2 Его отец ФИО11 об этом ничего не знал. После смерти ФИО10, ее банковская карта осталась у ФИО22, ему карту она не вернула. 

Через некоторое время отношения с ФИО4 №5 у него испортились и она ушла от него, сказав, что не хочет ФИО1 с ним общаться, в результате они поссорились. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у своей тети в х. ФИО1 

<

адрес>, он все время думал о ссорах с ФИО4 №5 Также он узнал, что ФИО4 №5 проживает с другим молодым человеком. Он был очень зол и обижен на нее из-за этого, поэтому решил сообщить в полицию о том, что ФИО4 №5 похитила у него бытовую технику и банковскую карту. Тем самым хотел напугать ее, чтобы она вернулась к нему. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он пришел в Межмуниципальный отдел МВД России «Фроловский», где написал заявление о привлечении к ответственности ФИО2, которая украла банковскую карту и бытовую технику. Сотрудник полиции ему разъяснил ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем он расписался. Несмотря на это, он всё-равно написал заявление в отношении нее и подписал его. Через некоторое время он понял, что совершил ошибку, написав заявление на ФИО4 №5, в связи, с чем написал второе заявление в полицию 

<

адрес> о том, чтобы прекратили проверку по ранее поданному заявлению в отношении ФИО2, так как к ней претензий он не имеет. Он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается.

В связи с противоречиями, показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, были оглашены в судебном заседании, где он, в части противоречий, пояснял, что после смерти ФИО10, банковскую карту АО «Почта Банк» ФИО4 №5 вернула ему. Данной банковской картой он не пользовался, на счету денежных средств не было, куда он ее впоследствии дел, он не знает (л.д.85-87).

Разницу в показаниях ФИО3 объяснить не смог, однако пояснил, что давал показания на предварительном следствии добровольно, протокол допроса читал, подписал его собственноручно, замечаний к нему не было.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, подтверждается показаниями свидетелей: ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, материалами дела.

Так, свидетель ФИО4 №1 пояснил, что он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» с декабря 2019 года. Одной из основных обязанностей является прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство. Примерно в 11 часов 35 минут в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» обратился ФИО3, который сообщил, что он хочет написать заявление на ФИО2, которая совершила тайное хищение принадлежащей ему бытовой техники. Он разъяснил ФИО3 ст. 306 УК РФ и предупредил его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. ФИО3 ответил, что данная статья ему понятна. После чего он выдал ФИО3 бланк заявления и пояснил, что необходимо написать свои ФИО, место жительство, место работы, контактный телефон. Далее он пояснил, что в данном заявлении необходимо указать обстоятельства совершенного в отношении него преступления. ФИО3 стал собственноручно заполнять бланк заявления. В заявлении ФИО3 указал, что хочет привлечь к ответственности ФИО2, проживающую по адресу: 

<

адрес>, которая украла банковские карточки и бытовую технику. После того, как ФИО3 написал заявление, он повторно предупредил последнего об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос. В данной графе ФИО3 поставил свою подпись, далее тот поставил дату, ФИО, подпись, после чего передал ему заполненный бланк заявления. Данное заявление было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях МО МВД России «Фроловский». После чего ФИО3 был по данному факту опрошен ОУУП УУП МО МВД России «Фроловский» ФИО4 №6 (л.д.32-34);

- свидетель ФИО4 №2 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. У него в аренде имеется помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором расположен магазин «Птичка». В данном магазине он работает продавцом. В магазине осуществляется официально скупка бытовой техники, электротоваров, сотовых телефонов, которые сразу продаются населению. Товар, который приносят, должен быть в рабочем состоянии. Каждый человек, который приносит товар, предоставляет документ, удостоверяющий личность. Сведения о данном человеке заносятся в компьютерную базу, а так же сведения о товаре, с указанием даты и времени. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте. Примерно в 15 часов 00 минут в магазин пришел незнакомый ему парень вместе с девушкой, который принес системный блок «Core 2 Duo/2GB/3.0Ghz/GT440/320GB, id-T309». Он осмотрел данный системный блок, проверил его на исправность. Системный блок был в хорошем состоянии. После чего, девушка попросила оформить продажу без права выкупа на ее имя и предоставила свой паспорт, который был на имя ФИО2. Он внес ее паспортные данные и данные системного блока в компьютер, который установлен в магазине. За системный блок он отдал девушке 800 рублей. Цену в магазине определяет сам продавец. Незнакомая девушка взяла деньги и вместе с парнем ушли. В феврале 2020 года вышеуказанный системный блок был продан неизвестному лицу, кому именно, он не знает (л.д.60-62);

-протокол допроса свидетеля ФИО4 №3, согласно которого работает в магазине «Золотой стандарт» у ИП «ФИО12» в должности управляющего отделением. Магазин расположен по адресу: 

<

адрес>. В магазине осуществляется официально скупка бытовой техники, сотовых телефонов, которые позже распродается населению. Товар, который приносят в магазин, должен быть в рабочем состоянии. Каждый человек, который приносит товар, предоставляет документ, удостоверяющий личность. Сведения о данном человеке и о товаре, заносятся в компьютерную базу, установленную в магазине, с указанием даты и времени. Согласно базе данных имеющейся в компьютере, ДД.ММ.ГГГГ в магазин был продан без права выкупа ноутбук марки «ASUS» модели X542 k50i, за 4000 рублей, по паспорту на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Цену в магазине определяет сам продавец магазина. Однако сведений о том, кто из работников магазина покупал у ФИО2 вышеуказанный ноутбук, в компьютере не имеется. Также сведений о том, кто из продавцов работал на тот момент в магазине, у него также не имеется. В предоставленной полиции копии договора купли-продажи вышеуказанного ноутбука на имя ФИО2 указана его фамилия, так как при входе в систему компьютера под своим «ником», все документы распечатываются автоматически с его фамилией. В настоящее время вышеуказанный ноутбук продан неизвестному лицу, кому именно, не знает (л.д.64-66);

- свидетель ФИО5 И.Н. пояснил, что он работает в магазине «Техноскупка» ИП «ФИО13 в должности менеджера. Магазин расположен по адресу: 

<

адрес>. В магазине осуществляется официально скупка бытовой техники, сотовых телефонов, которые позже распродается населению. В обязанности входит оценка, покупка товара у населения. Товар, который приносят в магазин, должен быть в рабочем состоянии. Человек, который приносит товар, представляет документ, удостоверяющий личность. Сведения о данном человеке и о товаре, заносятся в компьютерную базу, установленную в магазине, с указанием даты и времени. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Примерно в 17 часов 27 минут в магазин девушка принесла с целью продажи мультиварку «Polaris» модели «pmc 0582». Он проверил на исправность мультиварку и оформил договор купли-продажи №ВС00364589 от ДД.ММ.ГГГГ.За мультиварку заплатил 500 рублей. Приходила девушка одна в магазин или с кем-то, пояснить не может, по прошествии длительного времени. В настоящее время мультиварка продана неизвестному лицу, кому именно, не знает (л.д.68-71);

- свидетель ФИО4 №5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в законный брак с ФИО3, однако паспорт на имя ФИО4 №5 поменяла только в июле 2020 года. На свадьбу им подарили денежные средства и бытовую технику. После свадьбы она и ФИО3 стали проживать совместно с отцом мужа ФИО11 и его бабушкой ФИО10 В апреле 2020 года, точную дату не помнит, ФИО3 и она помогли ФИО10 оформить в отделении АО «Почта банка» на ее имя пенсионную банковскую карту «Почта Банк», чтобы получать на нее пенсию. Так как ФИО10 была преклонного возраста, то не могла пользоваться банковской картой. В связи с этим по ее просьбе она снимала с банковской карты денежные средства на продукты питания и на другие ее нужды, а так же контролировала по ее просьбе через приложение, установленное в ее сотовом телефоне поступление денежных средств на счет банковской карты. Поэтому с разрешения ФИО10 банковская карта АО «Почта банк» была всегда у нее, хранилась в кошельке. В январе 2020 года, точное число не помнит, она и ФИО3 испытывали финансовые трудности, и она предложила продать что-нибудь из бытовой техники, на что последний согласился. Они совместно с ФИО3 решили продать ноутбук марки «Asus», который был подарен им родителями, однако какой модели, она не знает, в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО3 пришла в скупку «Золотой Стандарт», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где они продали без права выкупа по ее паспорту, ноутбук марки «Asus». За ноутбук им заплатили 4 000 рублей, которые они позже потратили вместе с ФИО3 на собственные нужды. Также в конце января 2020 года она совместно с ФИО3 в виду финансовых трудностей решили продать системный блок, название не знает, в корпусе черного цвета. Данный системный блок ФИО3 приобретал до их свадьбы. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО3 пришла в скупку «Птичка», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где они продали без права выкупа вышеуказанный системный блок по ее паспорту. За системный блок им заплатили 800 рублей, которые позже потратили вместе на продукты питания. Далее, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 решили продать мультиварку «Polaris», подаренную им на свадьбу. Затем совместно с ФИО3 она пришла в скупку «Техноскупка», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где продали без права выкупа по ее паспорту мультиварку «Polaris». За мультиварку им заплатили 500 рублей, которые позже потратили вместе на продукты питания. Во все скупки ходили всегда вместе с ФИО3 и продавали предметы по ее паспорту. В начале мая 2020 года у них с ФИО3 испортились отношения, и ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, после которого она ушла ночевать к своим знакомым, забрав свою сумку с документами. На следующий день ей позвонил ФИО3, который просил вернуться, но она сказала, что ФИО1 не хочет с ним общаться. В ходе разговора ФИО3 попросил, чтобы она вернула банковскую карту, принадлежащую его бабушке, которая находилась у нее в кошельке. Позже при встрече она передала ФИО3 данную банковскую карту и ФИО1 с ним не общалась. На тот момент на банковской карте денежных средств не было. О том, что продавали бытовую и электронную технику, никому не сказали, в том числе родителям, так как знали, что они за это будут ругаться (л.д.73-77);

- свидетель ФИО4 №6 пояснила, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский». ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, заступила на суточное дежурство в СОГ. Примерно в 11 часов 35 минут в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» обратился гражданин ФИО3 с заявлением о том, что его жена ФИО2 похитила у него банковскую карту и бытовую технику. Затем оперативный дежурный ФИО4 №1 предупредил его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос. ФИО3 ответил, что ему данная статья понятна. После чего ФИО4 №1 выдал ФИО3 бланк заявления и пояснил, что необходимо заполнить его, а именно необходимо указать обстоятельства совершенного в отношении него преступления и свои данные. ФИО3 стал собственноручно заполнять бланк заявления. В заявлении ФИО3 указал, что он хочет привлечь к ответственности ФИО2, которая украла банковские карточки и бытовую технику. Данное заявление было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях об административных правонарушениях, происшествиях МО МВД России «Фроловский». После этого она приняла от ФИО3 объяснение. В своем объяснении ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 произошел конфликт, после чего последняя ушла к своему знакомому, который ему не известен. При этом ФИО3 пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №5 совершила хищение бытовой техники, а именно мультиварки, ноутбука, системного блока, и банковской карты АО «Почта Банк», на которой денежных средств не было, находившейся в квартире, где они совместно проживали, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данное объяснение было передано в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» для приобщения к материалу процессуальной проверки по заявлению ФИО3 (л.д.50-52).

Вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП УМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО14, зарегистрированным в КУСП 8812 от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому, в ходе проверки материала зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Фроловский», по факту хищения ФИО2 имущества, принадлежащего ФИО3, выявлен факт ложного доноса ФИО3 о совершенном преступлении (л.д.18);

- заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, будучи предупрежденный об ответственности по ст.306 УК РФ, заявил о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение бытовой техники и банковской карты АО «Почта Банк», находившейся в квартире, где они совместно проживали, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.9);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО3 указал, что донес в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершении преступления (л.д.21). Данную явку с повинной подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании;

-копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях МО МВД России «Фроловский», в которой имеется запись о регистрации заявления ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения бытовой техники и банковской карты АО «Почта Банк», находившейся в квартире, где они совместно проживали, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.28-30);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о хищении бытовой техники и банковской карты АО «Почта Банк», находившейся в квартире, где они совместно проживали, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления (л.д.16-17);

- копией договора купли-продажи №ТИПДБР000166 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в магазин «Золотой стандарт» ИП ФИО15, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в лице ФИО4 №3 принят от ФИО2 ноутбук марки «ASUS» модели X542 k50i, за 4000 рублей (л.д.55);

- закупочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в магазин «Птичка» ИП ФИО4 №2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в лице ФИО4 №2 принят от ФИО2 системный блок «Core 2 Duo/2GB/3.0Ghz/GT440/320GB, id-T309» за 800 рублей (л.д.57);

- копией договора купли-продажи №ВС00364589 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в магазин «Техноскупка» ИП ФИО13, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в лице ФИО4 №4 принята от ФИО2 мультиварка «Polaris» модели «pmc 0582» за 500 рублей (л.д.59).

Давая оценку признательным показаниям подсудимого ФИО3, данным в судебном заседании, суд признает их правдивыми в той части, в которой они согласуются с его собственными показаниями данными на предварительном следствии, так и с показаниями свидетелей, подтверждаются ими и другими исследованными доказательствами по делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Суд признает эти показания правдивыми и достоверными. Судом не установлено оснований у подсудимой к самооговору в этих показаниях. 

Суд отвергает показания подсудимого только в той части, где он пояснял, что что после смерти ФИО10, банковскую карту АО «Почта Банк» ФИО4 №5 ему не вернула, поскольку они не согласуются с его показаниями на предварительном следствии, где его допрос проводился спустя незначительный промежуток времени после инкриминируемого ему деяния, когда события он помнил лучше, допрос проведен в установленном законом порядке, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. 

Показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они являются полными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, согласуются друг с другом, с материалами дела. Судом не установлено оснований у свидетелей к оговору подсудимого в этих показаниях. 

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и, в своей совокупности, являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении им указанного выше преступления.

Оснований, свидетельствующих о необъективности представленной стороной обвинения доказательств не имеется.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в заведомо ложном доносе о совершении преступления, при этом исходит из следующего.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 306 УК РФ, данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, при котором виновное лицо осознает, что сообщает правоохранительным органам безусловно ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы имевшем место преступлении, желая при этом ввести их в заблуждение с целью вызвать применение соответствующих мер реагирования.

Объективная сторона преступления выражается в виде действий по доведению до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о преступном поведении определенного лица или лиц.

Заведомо ложное сообщение может содержать любые сведения, которые правоохранительные органы будут рассматривать как повод к возбуждению уголовного дела: о событии преступления, доказательствах преступления, совершении преступления конкретным субъектом. Преступление окончено с момента поступления доноса в соответствующий правоохранительный орган, наделенный правом возбуждения уголовного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, реализуя свой преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении ФИО22 (ФИО2) А.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются ложными, действуя умышленно, желая наступления преступного результата, обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Фроловский» с собственноручно написанным заявлением о совершении у него хищения имущества и банковской карты. При этом он был предупрежден по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Умысел ФИО3 при сообщении ложных сведений был направлен на нарушение деятельности органов следствия, прокуратуры и суда.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их по ч.1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимый ФИО3 на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 99, 101), согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Легкой умственной отсталости (F70.0 код по МКБ-10). Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО3 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.47-48). То есть, в соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО3 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, с учетом требований ст. 297 УПК РФ и ст. 60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к категории небольшой тяжести. Судимости он не имеет (л.д. 104).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО3, предусмотренными п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной (л.д. 21), которую он подтвердил в судебном заседании; признание вины; раскаяние в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, наличие признаков психического расстройства.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно (л.д. 97), на учёте у врача нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 99, 101).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, с учетом раскаяния в содеянном, ФИО3 не представляет какой-либо опасности для общества, в связи с чем, наказание целесообразно назначить в виде обязательных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В связи с назначением наказания не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства не приобщались. 

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Гаевая