Дело № 2-4675/17 14 ноября 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Чабанюк Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Л1-5»

О взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, 

Установил:

19.10.2010г. между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Л1-5» (застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № 5924-Ы-К/3-А-Д-З, по которому застройщик обязался создать на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) многоквартирный жилой дом 1-2-5-6-12-19 этажный, состоящий из строительных корпусов: №, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, нежилое помещение, указанное в п.1.2 Договора и в приложении № 1 площадью 264,98кв.м, индекс помещения №, корпус №, этаж-2, этажность корпуса-№-переход..

Цена объекта строительства по договору составляла 1662 у.е/кв.м. (п.2.1 Договора).

Объект долевого строительства должен быть передан застройщиком и принят участником долевого строительства в срок не позднее 1У квартала 2013г.

Объект долевого строительства был передан истцу 08.04.2016г., т.е. с нарушением предусмотренного договором срока.

Истец указала, что решением Смольнинского суда Санкт-Петербурга от 17.12.2015г. по делу № 2-5219/15 его исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки по указанному спорному помещению за период с 01.01.2014г. по 30.04.2014г.г. были удовлетворены в размере 200 000руб. 

Решением Смольнинского суда Санкт-Петербурга от 06.04.2017г. по делу № 2-1136/17 исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи спорного помещения за период с 01.05.2014г. по 31.08.2014г.г. были удовлетворены в размере 200 000руб.

По расчету истца за период с 01.09.2014г. по 15.12.2014г. размер неустойки за последующий период составляет 439 663,68руб.

16.08.2013г. между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Л1-5» (застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № ПНДр5745-А-К/3-А-Д-2-пс, по которому застройщик обязался создать на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) многоквартирный жилой дом 1-2-5-6-12-19 этажный, состоящий из строительных корпусов: №, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, нежилое помещение, указанное в п.1.2 Договора и в приложении № 1, а именно помещение (индекс) № площадью 218,48кв.м, корпус1А, этаж-12, этажность корпуса-12, оси- 12-23,А-Ж.

Цена объекта строительства по договору составляла 2368 у.е/кв.м (п.2.1 Договора).

Объект долевого строительства должен быть передан застройщиком и принят участником долевого строительства в срок не позднее 1У квартала 2013г.

Объект долевого строительства был передан истцу 08.04.2016г., т.е. с нарушением предусмотренного договором срока.

Истец указала, что решением Смольнинского суда Санкт-Петербурга от 17.12.2015г. по делу № 2-5220/15 исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи указанного спорного помещения за период с 01.01.2014г. по 30.04.2014г. были удовлетворены в размере 200 000руб. 

Решением Смольнинского суда Санкт-Петербурга от 06.04.2017г. по делу № 2-1136/17 исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по указанному спорному помещению за период с 01.05.2014г. по 31.08.2014г. были удовлетворены в размере 200 000руб.

По расчету истца за период с 01.09.2014г. по 15.12.2014г. размер неустойки составляет 467 269,77руб.

В настоящее время истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 5924-Ы-К/3-А-Д-З от 19.10.2010г. за период с 01.09.2014г. по 15.12.2014г. в размере 439 663,68руб., а также неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ПНДр5745-А-К/3-А-Д-2-пс от 16.08.2013г. в размере 467 269,77руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий по доверенности, поддержал в суде предъявленный иск и просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика- ООО «Л1-5» ФИО3, действующая по доверенности, заявила в суде о пропуске истцом срока исковой давности. Свои возражения по иску она представила суду в письменном виде.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, а именно по ее расчету по договору № 5924-Ы-К/3-А-Д-З от 19.10.2010г. размер неустойки за период с 01.09.2014г. по 15.12.2014г. составляет 439 663,68руб., а по договору № ПНДр5745-А-К/3-А-Д-2-пс от 16.08.2013г. составляет за тот же период 467 269,77руб. 

Представитель ответчика-ООО «Л1-5» заявила в суде ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст.199 ГК РФ. При этом сослалась на положения ч.1 ст.200 ГК РФ, где указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обстоятельствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

Ответчик указывает в отзыве, что из обстоятельств дела следует, что по обоим договорам ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее четвертого квартала 2013г. (п.3.2 Договоров), соответственно, уже 01.01.2014г. ФИО1 знала о нарушении своего права и поэтому срок исковой давности, установленный согласно п.1 ст.196 ГК РФ для защиты нарушенного права у нее начал течь с 01.01.2014г и он истек 01.01.2017г., а поскольку со своими требованиями о взыскании неустойки за спорный период она обратилась только 18.09.2017г., то следует признать, что срок для предъявления данного иска ею был нарушен.

Также ответчик ссылается на то, что истец не была лишена возможности заявить свои требования о взыскании неустойки в рамках ранее предъявленных исков и рассмотренных гражданских дел за № 2-5220/15 и № 2-5219/15, но поскольку истец не воспользовалась своим правом предъявления иска по заявленным в данном деле искам, то срок для их рассмотрения истек, что является основанием для отказа в иске.. 

Оценивая возражения ответчика, суд считает возможным учесть положения п.1 ст.196 ГК РФ, по которой определен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со смт.200 ГК РФ, а также учесть положения ст.200 ГК РФ, где даны содержатся положения о начале течения срока исковой давности, по которой определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из этих норм права, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права, связанного с задержкой передачи истцу объектов строительства за спорный период с 01.09.14г. по 15.12.2014г. ФИО1 могла узнать не ранее 01.09.2014г., поэтому ее требования о взыскании неустойки могли быть предъявлены начиная не позднее 01.09.2017г., но поскольку они были предъявлены 18.09.2017г., то за период с 01 по 18.09.2014г. предъявление иска суд считает необоснованным, поэтому к этим требованиям по ходатайству ответчика суд применяет исковую давность. В последующий период требования о взыскании неустойки суд считает обоснованными по праву, но подлежащими частичному удовлетворению по размеру. 

Определяя размер неустойки за спорный период, суд считает необходимым уточнить представленный расчет и решить вопрос об уменьшении размера требуемой неустойки по ходатайству ответчика за период с 18.09.2014г. по 15.12.2014г. по договору № 5924-Ы-К/3-А-Д-З (за 87 дней просрочки) и за период с 18.09.2014г. по 31.08.2014г. по договору № ПНДр5745-А-К/3-А-Д-2-пс.(за 44 дня просрочки), что составит по первому договору:

-14 438 873,00руб.*1/300*8,00%*48дн. (с 18.09.2014г. по 04.11.14г.)=184 817,57руб.

-14 438 873,00руб.*1/300*9,50%*37дн. (с 05.11.2014г. по 11.12.14г.)=169 175,46руб.

-14 438 873,00руб.*1/300*10,50%*4дн. (с 12.12.2014г. по 15.12.14г.)=20 214,42руб.

По второму договору:

-15 345 477,00руб. *1/300*8%*48дн. (с 18.09.2014г. по 04.11.14г.)=196 422,10

-15 345 477,00руб.*1/300*9,50%*37дн. (с 05.11.2014г. по 11.12.14г.)=179 797,83руб.

-15 345 477,00руб.*1/300*10,50%*4дн. (с 12.12.2014г. по 15.12.14г.)=21 483,67

Неустойка-это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из представленных решений суда следует, что отсутствуют данные о том, что ответчик не предпринимал какие-либо действия по своевременной передаче истцу указанных объектов недвижимости в срок до 31.12.2013г., а также в решении суда указано, что данные об уклонении истца от принятия объектов недвижимости также отсутствуют. В п.2.7 Договоров указано, что окончательный взаиморасчет будет произведен с учетом площади передаваемого объекта долевого строительства. Этот окончательный расчет должен быть подписан до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Поскольку объект долевого строительства должен быть передан в срок не позднее четвертого квартала 2013г., т.е. до 31.12.2013г. (п.3.2), но только 18.02.2016г. ФИО1 была уведомлена ответчиком о необходимости доплаты за увеличение площади помещений, поэтому после такой оплаты разницы помещений 08.04.2016г. в тот же день был составлен акт их передачи истцу. В этой связи суд полагает, что оснований для отказа в выплате неустойки у суда не имеется.

В п.1 ст.333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, считает возможным по просьбе ответчика уменьшить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, учитывая, что требуемый истцом размер неустойки в сумме 439 663,68руб. и 467 269,77руб. является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая также, что передача помещений истцу уже состоялась и пени за просрочку передачи истица уже дважды получала по вышеуказанными решениям суда.

При определении размера неустойки суд также обращает внимание суда на то, что это требование о взыскании неустойки носит по своей природе компенсационный характер и оно не должно являться средством обогащения, поэтому суд считает, что снижение размера неустойки направлено в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ не только на защиту прав и свобод гражданина, но это не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000г. установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из изложенных данных суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по ходатайству ответчика за спорный период по каждому из договоров до 100 000руб., учитывая также несоразмерность требуемой неустойки.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства,

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 20.12.2004г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку свои обязательства по договору ответчик исполнил только 08.04.2016г., то суд считает требования истца обоснованными по праву, но подлежащими частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Л1-5» в пользу ФИО1 неустойку по договору от 19.10.2010г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 100 000руб., и по договору от 16.08.2013г. в соответствии со ст.333 ГК РФ в размере 100 000руб., а в остальной части иска- отказать.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета С-Петербурга в размере 7200,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.