Дело № 2-129/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 19 июня 2019 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия- Алания в составе: председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаглоевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Страховая Компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на оплату услуг экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

при участии:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от ...

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от ...

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к АО Страховая Компания «ГАЙДЕ».

Требования обоснованы тем, что ... в ... возле ..., произошло ДТП с участием автомашины ... г/н ... принадлежащей истцу и автомашины ... г/н ..., находившейся под управлением К.Г.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан К.Г.И., водитель автомашины .... Постановлением по делу об административном правонарушении от ... К.Г.И. признан виновным по ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 рублей. ... он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и тогда же был направлен на экспертизу. В соответствии со ст. 13 ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» ... была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Экспертиза установила, что размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате наступления страхового случая ..., составляет ... рублей. Стоимость восстановительного ремонта указана с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Действия представителей страховой компании противоречат не только уставным основам деятельности страховой компании, договорным условиям, но и состоят в противоречии с положением ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом. В связи с тем, что его автомобилю был причинен вред в результате ДТП, а гражданская ответственность застрахована у ответчика, у последнего возникла обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требование о выплате страхового возмещения. На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 № 233-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страховой выплаты просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. Истцу в счет возмещения причиненного вреда застрахованному имуществу по вине страховой компании не выплачено ... рублей, чем причинен моральный вред. Он пребывает в чрезвычайно травмирующей ситуации, испытывает сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, которые он оцениваю в ... рублей. ... в адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного разрешения спора. Однако ответчик необоснованно затягивает выплату страхового возмещения.

В этой связи истец просит в судебном порядке взыскать в свою пользу с АО Страховая компания «ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, неустойку с ... по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также судебные расходы состоящие из расходов на оценку ущерба в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании доводы, изложенные своим доверителем в иске, полностью поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

Представитель ответчика ФИО3, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, также снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и судебного эксперта.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 4 статьи 3 Закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Таким образом, законодатель выделяет договоры обязательного страхования риска гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц, обязанность по заключению которых возложена на лиц, указанных в соответствующем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак ....

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по причине нарушения водителем К.Г.И. Правил дорожного движения РФ, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по полису ОСАГО серии ХХХ ... с лимитом ответственности 400 000 рублей.

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО СК «ГАЙДЕ», через Северо-Осетинский филиал «Альфа-Страхование», представив документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. Тогда же истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу для проведения осмотра поврежденного автомобиля в ООО «...», которым было дано заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Ответчик не признал событие страховым случаем, выплату по договору обязательного страхования не производил. 

После этого истец, ... обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По ходатайству представителя ответчика определением Пригородного районного суда РСО-Алания от ... по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ...

Согласно заключению АНО ЦСЭ «...» о результатах судебной экспертизы от ... ..., анализ ДТП, механизм ДТП, повреждений автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., ..., государственный регистрационный знак ..., их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., могли образоваться в результате ДТП от .... Пересекающихся повреждений от других ДТП не обнаружено. Стоимость устранения дефектов транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., относящихся к заявленным обстоятельствам ДТП от ...., без учета износа составляет ... рублей. Стоимость устранения дефектов транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., относящихся к заявленным обстоятельствам ДТП от ...., с учетом износа составляет ... рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы от .... ..., проведенное АНО ЦСЭ «...» в рамках настоящего дела, поскольку оно содержат подробное описание проведенных исследований, экспертом исследовались все материалы дела, сделанные в результате исследований выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Экспертиза была выполнены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, заключение соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе постановлениям по делу об административном правонарушении от ..., рапорту инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по ... от ...., схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП.

В связи с изложенным заключением, полученным по определению суда и наличием приведенных выше процессуальных документов, составленных по произошедшему ДТП, уполномоченным на это должностным лицом ГИБДД, показаниями указанных выше лиц, которые каждое в отдельности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными в их взаимной связи и совокупности, суд считает установленным наступление страхового случая, при обстоятельствах указанных истцом, ввиду чего судом не может быть принято во внимание акт экспертного исследования от ...., выполненное ООО «...» ..., на который ссылается ответчик, в обоснование своих возражений, относительно исковых требований.

Представитель ответчика представила суду возражения по иску с Актом консультации специалиста, фактически являющуюся рецензией на заключение судебной экспертизы. На основании замечаний, указанных в рецензии, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал.

Так заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований придти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Кроме того, давая оценку указанной выше рецензии на заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что рецензия (Акт консультации специалиста ...) не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Процессуальный кодекс РФ не предусматривает представление рецензии на заключение судебной экспертизы как форму доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение возражений ответчика.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной судебной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у АО СК «ГАЙДЕ» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ... рублей, между тем, положенное в основу решения заключение судебной экспертизы от .... ..., проведенное в рамках настоящего дела определила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «...», государственный регистрационный знак ..., по устранению повреждений, с учетом износа составляет ... руб., в связи с чем, указанная сумма невыплаченная ответчиком в добровольном (во внесудебном) порядке подлежит взысканию с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО1

Судом установлено, что истцом условия страхования были выполнены в полном объеме: страховой случай подтвержден административным материалом, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр, истец в соответствии с условиями договора страхования требовал выплаты страхового возмещения, досудебный порядок разрешения спора им соблюден.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017г. № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 133 400 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 120 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ... истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, неустойка за период с ... по ... (383 дней) составляет ... рублей, при этом максимальный размер неустойки ограничен законом в ... рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания, присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до ... рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... рублей.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» сумму в размере ... рублей, поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет являться достаточной и соразмерной.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией ... от ..., ввиду чего указанные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства об оплате услуг представителя, стороной истца представлена квитанция ... от ..., на ... рублей за юридическую помощь (защита интересов ФИО1 в Пригородном суде).

Суд, оценив представленные стороной истца доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, приходит к выводу о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Правилами статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере ... рублей - в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего ... рублей.

Кроме того, суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу ... стоимость производства судебной экспертизы в размере ... рублей, оплата которой, согласно определения Пригородного районного суда РСО-Алания от .... по настоящему гражданскому делу, возложена на ответчика.

Так в заявлении директора АНО ЦСЭ «...» от .... о взыскании стоимости проведения экспертизы указано следующее: в АНО ЦСЭ «...» проводилась судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза на основании определения Пригородного районного суда РСО-Алания от ..., по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ». Согласно определению суда, расходы по оплате производства указанной экспертизы возложены на ответчика АО «СК ГАЙДЕ». С учётом категории сложности судебной экспертизы - 2 категория, согласно Приказа Министерства юстиции РФ № 9/1-1 от ..., общая стоимость указанной судебной экспертизы составила ... рублей. АО «СК ГАЙДЕ» до настоящего времени не произвело оплату за производство экспертизы. Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату до ее проведения. В связи, с чем экспертное учреждение провело соответствующую экспертизу без оплаты АО «СК ГАЙДЕ». На основании вышеизложенного, просит суд при рассмотрении данного дела вынести решение о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ... расходов по производству судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в сумме ... рублей. 

При изложенных обстоятельствах, стоимость проведения названной экспертизы в размере ... рублей, оплата которой возложена указанным выше определением суда на ответчика, подлежит взысканию с АО СК «ГАЙДЕ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к АО Страховая Компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на оплату услуг экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая Компания «ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – ... 

В удовлетворении требований ФИО1 к АО Страховая Компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, отказать в части превышающей ... рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО Страховая Компания «ГАЙДЕ» о взыскании неустойки (пени) в размере ... рублей, отказать в части превышающей ... рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО Страховая Компания «ГАЙДЕ» о взыскании штрафа в размере ... рублей, отказать в части превышающей ... рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО Страховая Компания «ГАЙДЕ» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказать в части превышающей ... рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО Страховая Компания «ГАЙДЕ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, отказать в части превышающей ... рублей.

Взыскать с АО Страховая Компания «ГАЙДЕ» в пользу ... ..., ..., стоимость производства экспертизы по настоящему делу в размере ...

Взыскать с АО Страховая Компания «ГАЙДЕ» в доход муниципального образования ... РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пригородный районный суд РСО-Алания.

Судья А.Б. Дзансолов