К делу №2-4291/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 20 августа 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России №34 по г.Москве к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненный государственной бюджетной системе Российской Федерации, в виде неуплаченных налогов в размере 691 374 323 рублей и пеней в сумме 160 601 695 рублей.

В обоснование своих требований указал, что инспекция совместно с сотрудниками внутренних дел проведена выездная налоговая проверка 

<

данные изъяты> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль в размере 363 881 223 руб. и налог на добавленную стоимость в общем размере 327 493 100 руб. 

Всего налогов на общую сумму 691 374 323 рублей, а также пени на общую сумму 160 601 695 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили результаты проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя: 

<

данные изъяты> в соответствии с которыми сделан вывод о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Налогоплательщиком вышеуказанное Решение Инспекции обжаловано в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. года по делу № 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении требований на сумму 968 348 766 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба 

<

данные изъяты> оставлена без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменения, а кассационная жалоба 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Определением Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК РФ в отношении генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. 

В рамках предварительного следствия установлено, что действиями генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2 причинен имущественный вред (материальный ущерб) государственной бюджетной системе РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России №34 по г. Москве в лице ее начальника ФИО1 признано гражданским истцом по уголовному делу №. 

В результате действий ФИО2, 

<

данные изъяты> не уплачен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, за 2-3 квартал 2010 года и за 1-4 кварталы 2011 года, в сумме 327 493 100 рублей, также налог на прибыль организации за 2010-2012 г.г. в сумме 363 881 223 руб., а в общей сумме 691 374 323 рубля.

Исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, умышленными преступными действиями ФИО2 Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организаций. 

Приговором Хорошевским районным судом г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение трех лет. 

Приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу. 

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО3, просил удовлетворить заявленные требования, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.67 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. 

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, представитель истца не возражал. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому доначислен налог на прибыль в размере 363 881 223 руб. и налог на добавленную стоимость в общем размере 327 493 100 руб. 

Всего налогов на общую сумму 691 374 323 рублей, а также пени на общую сумму 160 601 695 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили результаты проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя: 

<

данные изъяты> в соответствии с которыми сделан вывод о получении необоснованной налоговой выгоды, так как документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. года по делу № 

<

данные изъяты>» отказано в удовлетворении требований на сумму 968 348 766 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Приговором Хорошевским районным судом г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ и назначено ему условное наказание с испытательным сроком в течение трех лет. 

Приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу. 

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 851 976 018 рублей 

Согласно части 1 ст.103 ГПК РФ и ч.8 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

Поскольку в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи госпошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России №34 по г.Москве к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере 851 976 018 (восемьсот пятьдесят один миллион девятьсот семьдесят шесть тысяч восемнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»