Дело № 2-4255/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз», УМВД России по г. Йошкар-Оле, МВД по РМЭ, ОП № 2 УМВД РФ по г. Йошкар-Оле об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз», УМВД России по г. Йошкар-Оле, МВД по РМЭ, ОП № 2 УМВД РФ по г. Йошкар-Оле об освобождении имущества от ареста. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи принадлежащего последнему автомобиля 

<

данные изъяты>, 2006 г. выпуска. Своевременно перерегистрация автомобиля от продавца к покупателю осуществлена не была. 

В дальнейшем при совершении регистрации автомобиля ФИО1 стало известно, что на приобретенное им транспортное средство судебным приставом – исполнителем наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в рамках возбужденного ранее исполнительного производства. 

В судебном заседании ФИО1 в присутствии своего представителя по письменному ходатайству ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика УМВД России по г. Йошкар-Оле по доверенности ФИО4 возражала относительно заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать. 

Ответчики ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз», МВД по РМЭ, ОП № 2 УМВД РФ по г. Йошкар-Оле, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по РМЭ, судебный приставы исполнители Межрайонного ОСП по ВАШ ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 223 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении спорного автомобиля 

<

данные изъяты>, 2006 г. выпуска, г/н № объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в рамках ряда исполнительных производств №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель УМВД России по г. Йошкар-Оле, постановление судебного пристава – исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 от ДД.ММ.ГГГГ), №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ( взыскатель ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», постановление судебного пристава – исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 от ДД.ММ.ГГГГ), № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ОП№2 (Заводской), постановление заместителя начальника отдела –заместителя ст. судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 от ДД.ММ.ГГГГ), №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ЦАФАП ГИБДД МВД по РМЭ, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ВАШ от ДД.ММ.ГГГГ), №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ЦАФАП ГИБДД МВД по РМЭ, постановление судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ВАШ от ДД.ММ.ГГГГ). 

Как следует из материалов дела, до настоящего времени принятые судебными приставами- исполнителями меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО2 транспортного средства не отменены, исполнительное производство в отношении него не окончено. Действия судебных приставов-исполнителей по объявлению запрета сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами не оспаривались.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в материалы дела представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с должником по указанным выше исполнительным производствам ФИО2 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 2006 г. выпуска, г/н №, стоимостью 42000 руб. 00 коп.. 

По информации Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности и дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, 2006 г. выпуска, г/н № по настоящее время зарегистрирован за ФИО2 

В данном случае в материалах дела не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения и исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ до установления в отношении него в МРЭО ГИБДД запрета на совершение регистрационных действий.

Относительно показаний свидетеля ФИО7, являющегося очевидцем осуществления сделки, суд, проанализировав их, считает, что данные свидетельские показания нельзя принять в качестве убедительных и допустимых доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы истца.

При этом суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», положениями Приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», исходит из несоблюдения предусмотренной процедуры снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на имя истца. На момент установления запрета регистрационных действий и до настоящего времени спорное транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности с момента заключения договора, зарегистрировано за ФИО2, право собственности последнего на данный автомобиль не прекращено. 

Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует пункт 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001, не осуществлялась. 

Доказательств обращения ФИО1 для внесения изменений в сведения о собственнике автомобиля до установления запрета и отказа в совершении таких действий также не имеется. В данном случае невозможность регистрации автомобиля после совершения сделки ввиду его неисправности не освобождало истца от обязанности обращения в органы Государственной инспекции для изменения регистрационных данных в отношении спорного автомобиля в течение 10 суток после его приобретения.

Более того, сведений о страховании гражданской ответственности ФИО1 как владельца спорного транспортного средства также не представлено.

Признавая представленные в материалы дела акты о проведенных работах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, товарные чеки на приобретение запчастей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве недопустимых доказательств, суд исходит из отсутствия в них сведений, подтверждающих ремонт спорного транспортного средства, а также отсутствии других неотъемлемых реквизитов данного вида доказательств. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что взыскание на спорный автомобиль не обращалось, арест и изъятие не производилось, в связи чем истцом избран неверный способ защиты своих гражданским прав. 

В этой связи истец не лишен права обратиться с заявлением в службу судебных приставов об отмене установленного запрета либо с иском об оспаривании действий должностного лица, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста при данных обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз», УМВД России по г. Йошкар-Оле, МВД по РМЭ, ОП № 2 УМВД РФ по г. Йошкар-Оле об освобождении имущества от ареста, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

мотивированное решение 

составлено 26 октября 2017 года