дело № 22-2167/25 судья Вохминцева Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 29 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.

судей Коноваловой Т.Н., Русаковой Ю.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника – адвоката Аванесова А.Р., представившего удостоверение № 727 и ордер № -- от 23 декабря 2025 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Аванесова А.Р. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

31 марта 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Штраф оплачен 9 апреля 2025 года,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекращено.

Приговором решены вопросы по судьбе вещественных доказательств и мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Мельниченко Ю.В., изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника, прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с банковского счета.

Преступление совершено 4 октября 2025 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Аванесов А.Р., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО2, и выводы суда о его виновности, ссылаясь на положения ст.ст.6,60 УК РФ, ст.297 УПК РФ, п.п.1,2 Пленума ВС РФ № 28 от 22 декабря 2015 года, считает его несправедливым, просит об изменении приговора, мотивируя свои доводы чрезмерной строгостью при назначении осужденному наказания. Указывает, что осуждённый признал вину в полном объёме, возместил потерпевшей ущерб в сумме 3 тысячи рублей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место работы и источник доходов, характеризуется положительно; полагает, что суд, оценив указанные обстоятельства, необоснованно не признал их исключительными, а также не принял во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, не имеющей претензии к ФИО2, и просившей суд прекратить уголовное дело за примирением сторон; полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, назначив осуждённому более мягкий вид наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска Русинова О.А. приводит доводы, на основании которых просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и сторонами не оспариваются.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре, а именно:

- собственными показаниями осуждённого ФИО2 на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного им преступления и полностью признавшего свою вину, подтвердившего свои показания при проверке их на месте 13 октября 2025 года, а также показавшего в судебном заседании, что ущерб им возмещен в полном объёме;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии об обстоятельствах хищения с её банковской карты денежных средств в общей сумме 2775 рублей 98 копеек,

фактическими данными, изложенными в: протоколе осмотра места происшествия от 4 октября 2025 года (л.д. 4-6, 7-11), протоколе осмотра документов от 12 октября 2025 года - копий чеков ПАО «Сбербанк» на 5 листах формата А 4, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 4 октября 2025 года, и приобщенных к материалам уголовного дела иными документами (л.д. 47-48, 51), протоколе осмотра документов от 

<

дата> - ответа на запрос ПАО «Сбербанк» сих. 

<

номер> от 13.10.2025 года, приобщенного к материалам уголовного дела (л.д. 63-64, 65), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведённые показания осуждённого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, суд признал достоверными, согласующимися между собой и исследованными материалами уголовного дела.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшей, не выявив данных об оговоре осуждённого со стороны названного лица либо о наличии у неё заинтересованности в исходе дела.

Совокупность собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности судебная коллегия не находит, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Достоверность доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Квалифицирующий признак кражи, «совершенной с банковского счета», установлен судом верно на основании исследованных материалов дела.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, дела судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Из протокола судебных заседаний установлено, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений прав осужденного допущено не было.

Протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям, указанным в ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

При назначении наказания осуждённому ФИО2 суд признал в качестве смягчающих обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний, участия в проведении проверки показаний на месте; добровольное возмещение вреда потерпевшей, причинённого в результате совершения преступления и принесение ей извинений; его молодой возраст; состояние здоровья близких родственников (матери и бабушки), с которыми он совместно проживает и оказывает им ежедневную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Выводы об отсутствии оснований для применения по отношению к ФИО2 положений ч..6 ст. 15 УК РФ мотивированы.

Согласно ст. 64 ч. 1 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания осуждённому ФИО2, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осуждённым преступления, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводу жалобы, при назначении виновному наказания, суд не связан с мнением потерпевшей о мере наказания, поскольку согласно положениям ст.118 Конституции РФ, ст.ст.8,29 УПК РФ, только суд правомочен назначить уголовное наказание и, соответственно, определить его вид и размер в каждом конкретном случае.

Учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и объективные данные о личности осуждённого ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ закрепляют, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит, что при назначении ФИО2 наказания за совершение данного преступления, суд учёл не все обстоятельства, которые имеют значение для назначения справедливого наказания.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, 4 октября 2025 года потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в ОП №2 МУ МВД России «Благовещенское» с заявлением о списании с её банковской карты денежных средств на сумму 2775 рублей 98 копеек (л.д.3). В этот же день по данному факту было возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.1) По данному факту старшим оперуполномоченным ОКОН МУ МВД России «Благовещенское» проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении неустановленного лица, расплатившегося банковской картой в магазинах «Винлаб», «Удобный», минимаркете «Семейный» г. Благовещенска, которые фактически результата не принесли (л.д.24).

Таким образом, на момент получения данного заявления от потерпевшей Потерпевший №1 и проведения по нему проверки, сотрудники правоохранительных органов не располагали информацией о причастности к совершенному преступлению именно осуждённого ФИО2

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела (л.д.25), при проведении проверки по заявлению потерпевшей Потерпевший №1 в объяснении, данному сотруднику полиции, ФИО2 добровольно сообщил об обстоятельствах хищения денежных средств на сумму 2775 рублей 98 копеек со счета найденной им банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1. В дальнейшем показания ФИО2 об обстоятельствах хищения им данных денежных средств были учтены при расследовании уголовного дела, а в последствии, и осуждения ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по настоящему приговору.

Однако вопрос о признании указанного обстоятельства в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно, явки с повинной, судом не обсуждался, и мотивированная позиция по данному вопросу в приговоре не отражена.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что данный приговор в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ следует изменить, признать в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание в виде лишения свободы ФИО2 за данное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – явку с повинной.

Вместе с тем дальнейшие показания ФИО2 об обстоятельствах и способе совершения преступления суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, признанию в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 за данное преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – явку с повинной, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Вместе с тем, размер испытательного срока, установленного судом при условном осуждении, а также возложенные на осуждённого приговоре обязанности, изменению не подлежат.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора или иное изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО2 - изменить:

- признать в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 за данное преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – явку с повинной;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, с сохранением возложенных судом в приговоре обязанностей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: