Дело № 2-1243/2025 

УИД 13RS0023-01-2025-001820-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при помощнике судьи – Ярковой И.С.,

с участием в деле: 

истца – ФИО1 (паспорт №),

ответчика – Сахир Манал (ДД.ММ.ГГГГг.р., паспорт 

<

данные изъяты>),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – акционерное общество «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сахир Маналу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Сахир Маналу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате заблуждения истцом была совершена операция по переводу значительных денежных средств на счет ответчика Манал С по чеку банковской операции АО «Газпромбанк» от 04.12.2024г. в размере 99917 руб. при этом указывая, что каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1103,1107 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика Сахир Манал неосновательно полученные денежные средства в размере 99917руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Сахир Манал не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, по известному адресу проживания и регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, отзыва, возражений на иск непредставил, ходатайств по делу не заявил.

В судебное заседание третьи лица АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России» по неизвестным суду причинам своих представителей не направило, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежаще и своевременно. 

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным (статья 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Применительно к пункту 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в 1105 ГК Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям статье 1102 ГК Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, возлагается на истца.

Судом установлено, что согласно платежному поручению код авторизации/код операции: 073334 от 04 декабря 2024г. ФИО1 перечислила на счет Сахир Манала денежные средства в сумме 99917 рублей с назначением платежа - перевод собственных денежных средств, без комиссии (л.д.5,6).

При этом, ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная правовая норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе, при этом, доказательств последнего суду представлено не было.

Так же не представлено доказательств ответчиком, что у последнего имеются законные основания для удержания спорной суммы, факт получения которой ответчиком не оспорен, равно как и не представлено допустимых доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, руководствуясь статьями 1102,1109 ГК Российской Федерации, суд исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, пришел к выводу о том, что денежные средства истца в сумме 99 917 руб. перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на его счет, что является неосновательным обогащением.

Таким образом, указанные денежные средства подлежат взысканию, а исковое заявление - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 4000 рублей, по платежным поручениям чек по операции от 22 мая 2025г., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 4). 

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Сахир Манал.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Сахир Манал о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сахир Манал (ДД.ММ.ГГГГг.р., паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательно полученные денежные средства в размере 99917 (девяносто девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 103917 (сто три тысячи девятьсот семнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 г.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова