дело № ******

УИД 66RS0№ ******-83

в мотивированном виде изготовлено 18.06.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

истца ФИО1, ее представителя ФИО6,

третьего лица ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО3 Бычковой 

<

адрес>. В обоснование иска истец указала, что является нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении совместно с ней зарегистрированы ФИО7, ФИО14, ФИО2 (ответчик). Ответчик была вселена и зарегистрирована в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически не проживает в ней с 2009 года. На протяжении 15 лет ответчик интереса к жилому помещению не проявляет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. По месту регистрации ответчика приходят письма банка о наличии задолженности, кроме того регистрация в жилом помещении накладывает на истца дополнительное бремя несения расходов. 

В свою очередь от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в обоснование которого ответчик указывает, что в настоящее время она не имеет возможности пользоваться жилым помещением, поскольку ФИО1 отказывается выдать ключи и осуществляет препятствия в пользовании указанным помещением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнилось 18 лет и она желает пользоваться спорным жилым помещением. В связи с изложенным ФИО2 просит суд вселить ее в спорное жилое помещение и обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании данным помещением. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель суду пояснили, что ответчик является внучкой истца от сына ФИО14 Внучка проживала в квартире с момента рождения до того момента как супруги не расторгли брак (на тот момент ребенку было 4 года). После расторжения брака невестка с внучкой выехали из квартиры и более в нее не вселялись, коммунальные платежи не вносили. Какие –либо препятствия в пользовании помещением не чинились, на протяжении всего времени истец единолично оплачивала коммунальные услуги, ответчик в квартире не появлялась, вселиться не пыталась, каких-либо вещей в квартире не имеет. 

Ответчик ФИО2, ее представитель в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении не просили. 

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании просил удовлетворить иск о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, пояснив, что ответчик является его дочерью. Ответчик совместно с матерью ФИО8 проживали в спорной квартире. Когда ребенку было 4 года они развелись, мать забрала ребенка с собой и уехала, с требованиями об определении места жительства ребенка ФИО14 в суд не обращался, оплачивал алименты. С момента выезда ребенка ФИО9 общаться с дочерью не давала ни ему, ни истцу. По итогу ответчика он не знает, никогда с ней не общался, членом его семьи она не является. 

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и просившего удовлетворить требования ФИО1, суд пришел к следующему выводу.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру площадью 32,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО3 Бычковой 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и адресной справке в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (внучка) с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что ее родителями являются ФИО14, ФИО8

Из представленных сведений из ЕГРН следует, что зарегистрированные права на объекты недвижимости за ФИО2 отсутствуют. Согласно ответу из АО «Тинькофф банк» ФИО2 проживает по адресу 

<

адрес>.

На основании ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. 

В силу положений ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма в связи с добровольным выездом из него, необходимо установить не только факт выезда, но и добровольный отказ от прав на данное помещение, а также отсутствие намерения пользоваться жилым помещением.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в течение длительного периода времени в квартире не проживает, за указанное время, в том числе и после совершеннолетия, вселиться не пыталась, оплату коммунальных услуг не производила. 

Доводы ответчика, указанные во встречном исковом заявлении о том, что истец чинит препятствия в пользовании жилым помещением, отказывается выдать комплект ключей, что она готова нести расходы на оплату коммунальных услуг в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Несмотря на то, что ФИО2 и ее представителю судом было разъяснено на необходимость предоставления доказательств, данные доказательства в суд так и не поступили, а сторона ответчика в судебное заседание не явилась без уважительных причин. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. В том числе предусмотренных ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчик не обеспечил явку свидетелей, не представил доказательства попыток вселения в квартиру (н-р обращения к участковому уполномоченному, в полицию и др.), не выразил заинтересованность к жилому помещению в виде внесения платы за него, требования ФИО2 суд оставляет без удовлетворения.

Между тем, представленными в ходе рассмотрения дела квитанциями подтверждается, что истец единолично несет бремя содержания жилого помещения, вносит плату за его наем и содержание. 

Допрошенная свидетель ФИО11 (соседка из 

<

адрес>) суду пояснила, что проживает в квартире и знакома с семьей истца с 1988. Ранее в квартире с истцом проживали ее супруг ФИО12 (в настоящее время умер), сын ФИО14, его супруга ФИО13 и их совместная дочь ФИО3. Примерно, когда ФИО3 было 4 года ее родители развелись, ФИО13 совместно с ФИО3 съехали из квартиры. Истец хотела общаться с внучкой, однако ее мать этому препятствовала. С того времени ФИО3 и ФИО13 в квартире не проживают. 

Свидетель ФИО10 (супруга ФИО14) суду пояснила, что состоит в браке с третьим лицом ФИО14 с 2010 года. В период с 2009 по 2013 года она совместно с дочерью проживали в спорной квартире. Ответчика она никогда не видела, ее вещей в квартире не имеется, в квартиру она не приходила и вселиться не пыталась.

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, пояснения свидетелей, суд исходит из того, что ответчик выехала из жилого помещения вследствие развода родителей, неприязненных отношений с отцом, бабушкой у нее не имелось, с момента выезда, а также после совершеннолетия попыток вселения не осуществляла, обязательств по договору найма не осуществляла, не производила оплату коммунальных услуг и иных расходов по содержанию имущества. При этом попыток вселиться не предпринимала, доказательств чинения препятствий не предоставила. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета –удовлетворить. 

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>, ул. ФИО3 Бычковой, 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>, ул. ФИО3 Бычковой, 

<

адрес>.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.