Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Губкинский 

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А. С. 

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Ивановского Ю. И., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма рублей, компенсации морального вреда в размере сумма рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «...», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «...» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, составила сумма рублей (сумма рублей – стоимость ремонта с учетом износа ТС, сумма рублей – утрата товарной стоимости). Поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована, вся материальная ответственность, за причинение ущерба автомобиля, возлагается на виновника дорожно-транспортного происшествия. В связи с обращением в суд истцом произведены расходы по оплате юридических услуг и услуг по оценке стоимости ремонта, которые просит также взыскать с ответчика. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным основаниям.

Назначенный в качестве представителя ответчику, место жительства которого неизвестно, адвокат Ивановский Ю. И. обоснованных возражений по существу иска не представил, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вред причинен имущественным правам истца.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, в том числе автомобиля «...», р/н №. Единственным виновником ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством «...», р/н №, нарушивший п. 1.5 ПДД и совершивший наезды на стоящие транспортные средства. 

Из представленных материалов следует, что автомобилю истца причинены повреждения задней левой двери, левого порога, заднего левого крыла, колеса, бампера, возможны скрытые повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, сведениями о водителях ТС (л. д. 11-16). 

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» не застрахована. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет сумма рублей, утрата товарной стоимости – сумма рублей, всего – сумма рублей (л. д. 17-49).

Данная экспертиза не вызывает у суда сомнений в ее объективности и обоснованности. Экспертиза проведена лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, квалификация эксперта подтверждена в установленном порядке. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Объективных доказательств, указывающих на то, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен ввиду наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля, а также обстоятельств указывающих на то, что взысканный судом размер ущерба приведет к необоснованному обогащению истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах при разрешении вопроса об имущественной ответственности причинителя вреда суд исходит из указанных правовых норм, провозглашающих принцип полного возмещения вреда, в связи с чем исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, включающего утрату товарной стоимости.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумма рублей.

При этом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

При причинении вреда имущественным интересам лица, моральный вред подлежит компенсации только в предусмотренных федеральным законом случаях.

В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату стоимости услуг по оценке ущерба в размере сумма рублей (л. д. 55), на оплату услуг представителя в размере сумма рублей (л. д. 59), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма рублей (л. д. 60).

Учитывая сложность дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере сумма рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма рублей, всего – сумма рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2017 года.