Дело № 1-28/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Табуны 12 июля 2019 г.

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Мозер А.И.,

при секретаре Тищенко Т.И.,

с участием государственного обвинителя Недосекова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской палаты Алтайского края Знакоманова Д.М.,

предоставившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

в преступлении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого Рихерта, находившегося по месту проживания по адресу: 

<

адрес>-19 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи сельскохозяйственной продукции со склада ПТ «Потерпевший №1 и Компания».

В указанный период времени (точная дата следствием не установлены) около 23 часов 30 минут подсудимый Рихерт, реализуя свой преступный умысел, на мотоцикле «Урал», не имеющем регистрационного знака, приехал к помещению склада, принадлежащего ПТ «Потерпевший №1 и Компания», расположенному в 1,5 км восточнее 

<

адрес> в 

<

адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения прямого материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, умышленно, из корыстных побуждений, подсудимый Рихерт, подошел к окну с восточной стороны склада, зафиксировал между стеной и незакрепленной на окне металлической решеткой палку, обнаруженную на месте, и незаконно с целью кражи проник в него. Заполнив, взятые с собой 10 мешков, товарным зерном пшеницы сорта «Алтайская 530», принадлежащей ПТ «Потерпевший №1 и Компания», на общую сумму 4100 рублей (из расчета 8 рублей 20 копеек за 1 кг зерна), подсудимый Рихерт переместил их через окно на улицу, погрузил в мотоцикл и с похищенным скрылся. 

Подсудимый Рихерт вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на то, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Рихерта, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в апреле 2019 года в подворье его семьи закончился корм для скота. Зная, что в складе ПТ «Потерпевший №1 и Компания» хранятся корма для нужд этого сельхозпредприятия, решил совершить кражу корма для своих домашних животных. Где-то ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого ФИО11 он попросил мотоцикл «Урал» и в районе 23 часов 30 минут приехал на нем к складу за селом Сереброполь с восточной стороны. Убедившись, что «там» никого нет, «обошел» помещение с целью найти возможность проникнуть в него. Обнаружив, что одно из окон без стекол и закрыто незакрепленной железной решёткой, он зафиксировал между стеной и металлической решеткой палку, обнаруженную на месте, и проник через оконный проем в помещение склада. Из «кучи» пшеницы он наполнил свои 10 мешков, перебросил их через окно на улицу. Далее в два приема перевез эти мешки домой и высыпал зерно в ларь. Украденную пшеницу скормил домашнему скоту (л.д. 74-76, 81-82).

Кроме полного признания вины подсудимым Рихертом, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он является директором ПТ «Потерпевший №1 и Компания». Товарищество занимается выращиванием зерновых и технических культур. В восточной части за селом Сереброполь у них имеется складское помещение. Два окна в складе оборудованы металлическими решётками только снаружи и служат для вентиляции. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в склад, но факт хищения не заметил. ДД.ММ.ГГГГ работник ПТ ФИО6 сообщил, что в склад «кто-то» проникал через окно. По прибытии на место он увидел, что действительно, имела место кража зерна пшеницы сорта «Алтайская 530». По его мнению, похищено где-то около 2,5 тонн зерна. С заключением эксперта о стоимости 1 кг зерна 8 рублей 20 копеек, он согласен. Ущерб до настоящего времени не возмещен (л.д. 25-27).

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что он работает в ПТ «Потерпевший №1 и Компания». ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на склад для отгрузки зерна на посев. При этом обходя складское помещение, он обнаружил, что в восточной стороне повреждена металлическая решетка на одном из окон, на краю склада (возле окна) зерна пшеницы меньше, чем было раньше и на зерновой «куче» имелись следы. 

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, примерно после ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по просьбе своего друга ФИО1 дал последнему, якобы, для вывоза мусора мотоцикл «Урал». На следующий день ФИО1 вернул мотоцикл, при этом он видел в «коляске» зёрна пшеницы, на что не обратил внимание. Недавно ФИО1 сообщил ему, что он украл из склада Потерпевший №1 10 мешков пшеницы и перевозил мешки с пшеницей на его мотоцикле (л.д. 39-40).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что в апреле 2019 года (число не помнит) ее сын (подсудимый Рихерт) не ночевал дома. Утром в сарае она увидела 10 мешков пшеницы. Сын объяснил, что похитил пшеницу со склада Потерпевший №1 Зерно сын перемолол и скормил скоту (л.д. 41-44). 

Объективно вина подсудимого подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами:

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что подсудимый собственноручно подробно, без какого-либо воздействия на него сообщил о совершении указанной кражи (л.д. 70);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Рихерта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал место, откуда им была похищена пшеница и подробно изложил обстоятельства совершения им преступления в соответствии с его пояснениями на предварительном следствии и которые согласуются с другими доказательствами по делу (л.д.85 -88);

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ: согласно первому – осмотрено помещение склада ПТ «Потерпевший №1 и Компания», установлено наличие в складе зерновых культур, находящихся на полу и повреждение железной решетки на одном из окон; согласно второму – осмотрена территория, прилегающая с восточной стороны к складу, где возле одного из окон обнаружен фрагмент деревянной палки (л.д. 7-12, л.д. 13-15);

актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что 5 мешков пшеницы весит 252,4 кг (л.д. 16);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного зерна пшеницы сорта «Алтайская 530» за 1 кг составляет 8 рублей 20 копеек (л.д. 50-52). 

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину Рихерта в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.

При оценке совокупности доказательств вины Рихерта в совершении указанного в описательной части приговора преступлении, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой в существенном показаний представителя потерпевшего, свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц и согласующихся с признательными показаниями подсудимого Рихерта.

Действия Рихерта правильно квалифицированы п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, при которых подсудимый Рихерт с целью совершения кражи незаконно проник в помещение склада, расположенное в 1,5 км восточнее 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ПТ «Потерпевший №1 и Компания», причинив ему ущерб в сумме 4100,00 рублей.

Подсудимый Рихерт на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно судебно-следственной обстановке, поэтому признается судом вменяемым. 

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из требований ч.3 ст.60 УК РФ, указывающих на необходимость учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту работы подсудимый Рихерт характеризуется как дисциплинированный работник, в употреблении спиртного не замечен. Согласно характеристик администрации села Сереброполь и участкового инспектора, Рихерт ранее ни к уголовной ни к административной ответственности не привлекался, никаких жалоб и заявлений со стороны сельчан на него не поступало, характеризуется как уравновешенный, спокойный человек. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Рихерта и учитывает при назначении наказания следующее: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Рихерт совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая обстоятельства дела, имущественное положение Рихерта и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает наказание ему следует назначить в виде штрафа, полагая, что посредством указанного наказания будут достигнуты цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не усматривает объективных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Рассматривая вопрос о возмещении ущерба, суд приходит к следующему. 

В материалах дела имеется исковое заявление представителя потерпевшего ПТ «Потерпевший №1 и Компания» - Потерпевший №1 (л.д.101) о взыскании с подсудимого, причиненного ущерба в размере 4100,00 рублей. 

Подсудимый в судебном заседании исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшего в полном объеме.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, суд относит на основании ст. 132 УПК РФ на подсудимого, учитывая, что он трудоспособен, сведений о его материальной несостоятельности суду не представлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по 

<

адрес> МО МВД России «Кулундинский»; 

ИНН 

<

***>; КПП 225301001; ОКТМО 01622000; 

КБК 18№;

Наименование банка: отделение Барнаул, 

<

адрес>;

БИК 040173001; расчетный счет 40№.

Гражданский иск представителя ПТ «Потерпевший №1 и Компания» Потерпевший №1, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПТ «Потерпевший №1 и Компания» в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в виде уплаченного за его защиту вознаграждения адвокату ФИО7 в размере 2160 рублей 00 копеек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: мотоцикл «Урал», возвращенный Свидетель №2, оставить в распоряжении последнего; палку деревянную, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о назначении защитника. 

Председательствующий подпись А.И. Мозер

Судья Табунского районного суда

Алтайского края А.И. Мозер 

Секретарь с/з Т.И. Тищенко 

Приговор вступил в законную силу:________________ 

УИД: 22RS0050-01-2019-000182-87

Подлинник подшит в деле №1-28/2019

Табунского районного суда

Алтайского края