59RS00040-01-2021-000653-21

№12-177/21 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 09.03.2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Старкова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: 

<

Адрес> на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Л. от 21.01.2021г. по жалобе на постановление № от 18.12.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 18.12.2021г. ФИО1 за совершенное 30.10.2020г. в 09.41 час. по ул. Ленина, 10 со стороны ул. Клименко г. Перми административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Л. от 21.01.2021г. по жалобе на постановление № от 18.12.2020г. постановление было изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

В ФИО1 указал, что с вышеуказанным решением не согласен, т.к. считает его незаконным, поскольку за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., который мог быть оплачен по льготному тарифу в размере половины штрафа, однако, льготный период был пропущен им не по его вине, а по вине сотрудников ГИБДД.

Кроме того, решение по жалобе вынесено по истечению двух месяцев, т.е. по истечению сока давности привлечения к административной ответственности. В нарушении ч.6 ст. 24.5 КоАП РФ административный орган не прекратил производство по делу, переквалифицировав деяние. Переквалификация деяния по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, является недопустимой, вызванной неправильным толкованием норм материального права.

Просит решение по жалобе на постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя – адвоката Б., просившего удовлетворить жалобу по доводам жалобы, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниям к настоящей статье. Согласно примечания, положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что автомобиль ФИО1 TOYOTA RAV 4 г/н № 0 30.10.2020г. в 09.41.31 час. осуществлял стоянку по адресу: 

<

...> со стороны ул. Клименко в нарушение ПДД, тем самым не были выполнены требования знака 6.4 «ФИО2 (Парковочное место)» с применением знака дополнительной информации (таблички) 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку».

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2- 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПаркРайт (сертификат RU.C. 33.002.А №, серийный №, поверка действительна до 01.07.2021г., № свидетельства о поверке №).

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 каких – либо нарушений административного законодательства не допущено, в том числе при переквалификация деяния.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод жалобы о том, что заявитель был лишен права оплатить штраф по льготному тарифу, т.е. в размере половины штрафа, однако, льготный период был пропущен им не по его вине, а по вине сотрудников ГИБДД, поскольку он не воспользовался правом восстановить срок на льготную оплату штрафа, обратившись в орган, вынесший постановление, с ходатайством о восстановлении срока в соответствии с положениями ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 21.01.2021г., а следовательно и постановления от 18.12.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Л. от 21.01.2021г. по жалобе на постановление № от 18.12.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без удовлетворения, решение от 21.01.2021г. и постановление № от 18.12.2020г. в отношении ФИО1 без изменения.

Решение в 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья: