Дело № 22-365/2025

Судья Земцова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе: 

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Б. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 мая 2025 года, которым 

прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...>, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который необходимо оплатить в срок, не позднее 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, и

заслушав после доклада мнение прокурора Бочарниковой О.А. в поддержку доводов апелляционного представления, пояснения ФИО1 и защитника Бородулиной Е.М., не согласившихся с доводами апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.05.2025 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который необходимо оплатить в срок, не позднее 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, считает постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд иному судье. Ссылаясь на положения УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в определении от 26.10.2017 № 2257-О, свои доводы мотивирует тем, что «суд оставил без оценки особенность объекта преступного посягательства, связанного в причинением вреда жизни и здоровью конкретного потребителя, созданием негативных последствий для окружающих и для будущего поколения, представляя реальную угрозу для здоровья населения и общественной нравственности». Судебное решение не содержит сведений о действиях ФИО1 после совершения преступления, снизивших степень его общественной опасности, нейтрализовавших вредные последствия. Не установлено, что в результате внесения благотворительного взноса вред, причинённый преступлением, полностью заглажен, степень общественной опасности уменьшена, восстановлены нарушенные интересы общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения. 

Поэтому считает меры по заглаживанию ФИО1 вреда недостаточными, а выводы суда о прекращении уголовного дела, не отвечают требованиям справедливости и целям правосудия.

Кроме того, цитируя Постановление Конституционного суда РФ от 19.06.2023 № 33-П, обращает внимание, что суд не принял во внимание, что изъятое у ФИО1 наркотическое средство является предметом преступления по другому уголовному делу, выделенному в отдельное производство, и вопрос о судьбе этого вещественного доказательства решён преждевременно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причинённого преступлением вреда законом не ограничены.

С учётом этого вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, отнесённого законодателем к категории небольшой тяжести, ранее не судим, в счёт заглаживания вреда, причинённого преступлением, произвёл денежный взнос в Общероссийский общественный благотворительный фонд «Российский детский фонд», активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщая в деталях обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также информацию о лице, которое сбыло ему наркотическое средство.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, основания, предусмотренные ст. 25.1 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, как правильно указал суд 1-й инстанции, имеются. А указание государственного обвинителя о недостаточности действий обвиняемого по заглаживанию вреда является не более чем предположением, которое не основано на указанных требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона. 

В силу требований ч. 3.1 ст. 81 УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Однако, вопреки доводам апелляционного представления, материалы настоящего уголовного дела не содержат сведений о том, что указанное наркотическое средство - гашишное масло весом 0,5475гр., признанное вещественным доказательством по уголовному делу, является также вещественным доказательством по другому уголовному делу (л.д. 50-51, 63-64, 100-109, 113, 118). В том числе, в обвинительном постановлении и сопроводительном письме прокурора г. Биробиджана, направленном в суд такие сведения отсутствуют.

Не установлено в суде первой инстанции, также как и в суде апелляционной инстанции, сведений о том, что на основании указанных выше и выделенных материалов (л.д. 63-64), вообще имело место возбуждение иного уголовного дела (не говоря уже о последующих действиях - о признании этого наркотического средства вещественным доказательством ещё по одному уголовному делу).

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение об уничтожении вещественного доказательства: вещества в полимерном свёртке массой 0,5475г., являющегося наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), хранящимся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Биробиджанский», является законным и обоснованным.

В случае появления иных сведений по настоящему уголовному делу, свидетельствующих о признании указанного наркотического средства вещественным доказательством по иному уголовному делу, то в рамках исполнения решения суда по настоящему делу, суд в порядке ст. 397-399 УПК РФ вправе принять соответствующее решение по ходатайству сторон или по собственной инициативе.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин