№2-135/2019

УИД24RS0047-01-2019-000148-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гп. Северо-Енисейский 26 июня 2019 года 

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Григорьевой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № по основному долгу за период с 12.11.2015 года по 12.01.2016 года в размере 73 770,31 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 413,11 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что банк 

<

данные изъяты> (далее - Банк) 11 февраля 2011 г. заключил с ФИО1 кредитный договор № (далее - Кредитный договор) в простой письменной форме путем направления в Банк заявления на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 111 076 руб. Заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, однако обязательства по возврату кредита не выполнила. В дальнейшем Банк заключил с истцом ООО «Национальная служба взыскания» договор уступки прав требования от 6 августа 2015 г. № 114 (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч») № 50/12 от 13.06.2012г, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства. Несмотря на извещение ответчика о цессии, она до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 94 996,11 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 73 770,31 руб.;сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 21 225,8 руб. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу за период с 12.11.2015 года по 12.01.2016 года в сумме 73 770,31 рублей. Определением мирового судьи от 29 января 2019 г. судебный приказ от 21 сентября 2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дне и месте рассмотрения дела, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, получила извещение лично. 

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом, пояснений, возражений, ходатайств суду не предоставил. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что банк 

<

данные изъяты> (далее - Банк) 11 февраля 2011 г. заключил с ФИО1 кредитный договор № (далее - Кредитный договор) в простой письменной форме путем направления в Банк заявления на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 111 076 руб. Заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, однако обязательства по возврату кредита не выполнила. В дальнейшем Банк заключил с истцом ООО «Национальная служба взыскания» договор уступки прав требования от 6 августа 2015 г. № 114 (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч») № 50/12 от 13.06.2012г, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства. 

Несмотря на извещение ответчика о цессии, ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляет: 94 996,11 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 73 770,31 руб.;сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 21 225,8 руб. 

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до подачи искового заявления в суд ответчик погашение задолженности не производил. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Истец заявил исковые требования о взыскании с ответчика части задолженности по основному долгу за период с 12.11.2015 года по 12.01.2016 года в сумме 73 770,31 рублей, исключив из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. 

Определением мирового судьи судебного участка №122 Северо-Енисейского района от 29 января 2019 г. судебный приказ от 21 сентября 2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. 

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд считает требования истца обоснованными. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2413,11 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» сумму задолженности по кредитному договору № от 11 февраля 2011 года состоящую из задолженности по основному долгу за период с 12.11.2015 года по 12.01.2016 года в размере 73 770,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2413,11 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01.07.2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья Северо-Енисейского районного суда

Красноярского края Л.В. Иванова