Дело № 2-210/2025

25RS0010-01-2024-005731-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены договора займа:

- № 227022021 от 27.02.2021 г., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до 27.02.2022 г., с оплатой процентов: 96% в год (8% в месяц) в размере 5 000 руб. ежемесячно (10%, согласно п.4.1 договора);

- № 218092020 от 18.09.2020 г., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 18.09.2021 г., с оплатой процентов: 96% в год (8% в месяц) в размере 8 000 руб. ежемесячно (8 %, согласно п.4.1 договора);

- № 231102020 от 31.10.2020 г., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до 31.10.2021 г., с оплатой процентов: 96% в год (8% в месяц) в размере 12 000 руб. ежемесячно (8 %, согласно п.4.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от 18.09.2020 г. и 31.10.2020 г. между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры залога транспортных средств: автомашины марки «

<

.........> соответственно.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договорам ФИО2 не исполнены, истец просил в судебном порядке взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в общей сумме 888 000 руб., в том числе:

- задолженность по договору займа № 227022021 от 27.02.2021 г. в сумме 158 000 руб., в том числе: основной долг – 50 000 руб., проценты – 48 000 руб. (8%), проценты (10%) – 60 000 руб.;

- задолженность по договору займа № 218092020 от 18.09.2020 г. в сумме 292 000 руб., в том числе: основной долг – 100 000 руб., проценты – 96 000 руб. (8%), проценты (8 %) – 96 000 руб.;

- задолженность по договору займа № 231102020 от 31.10.2020 г. в сумме 438 000 руб., в том числе: основной долг – 150 000 руб., проценты – 144 000 руб. (8%), проценты (8 %) – 144 000 руб.

Кроме того, просил обратить взыскание на предметы залога – вышеуказанные транспортные средства, с оставлением предметов залога у залогодателя (ФИО2), а также взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 080 руб.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 23.10.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, собственник транспортного средства 

<

.........> с 23.03.2021 г. (протокол судебного заседания от 23.10.2024 г., т.1, л.д.90-92).

В последующем, ввиду технических ошибок, допущенных в иске, истец требования уточнил, в окончательной редакции по состоянию на 03.03.2025 г. (т.2, л.д.115-116) просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в общей сумме 588 000 руб., в том числе:

- задолженность по договору займа № 227022021 от 27.02.2021 г. в сумме 98 000 руб., в том числе: основной долг – 50 000 руб., проценты – 48 000 руб. (8%), 

- задолженность по договору займа № 218092020 от 18.09.2020 г. в сумме 196 000 руб., в том числе: основной долг – 100 000 руб., проценты – 96 000 руб. (8%), 

- задолженность по договору займа № 231102020 от 31.10.2020 г. в сумме 294 000 руб., в том числе: основной долг – 150 000 руб., проценты – 144 000 руб. (8%). 

Кроме того, просил обратить взыскание только на предмет залог по договору от 18.09.2020 г. – автомашину марки «

<

.........>, с оставлением предметов залога у залогодателя (ФИО2), а также взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 080 руб. 

Требования, предъявленные к ФИО3 не поддержал.

Истец ФИО1 в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, об отложении слушания не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил, делегировал полномочия представителю.

Ответчик ФИО3 в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, направил ходатайство об отложении слушания дела по причине непредоставления ему материалов иска, оставленное судом без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Гладышев М.И., действующий на основании ордера адвоката от 23.10.2024 г., ранее в судебных заседаниях, а также в судебном заседании 03.03.2025 г. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, дополнив, что денежные средства по указанным договорам займа до настоящего времени ответчиком не возвращены. 

Ответчик ФИО2 ранее в судебных заседаниях, а также в судебном заседании 03.03.2025 г. исковые требования не признал, пояснил, что представленные истцом договоры займа и залога он не подписывал, денежные средства от истца не получал, поскольку в заключении эксперта № 7 от 28.01.2025 г. Отдела МВД России по г. Находке УМВД России по Приморскому краю эксперту не представилось возможным определить принадлежность подписей в представленных договорах займа и залога, просил назначить повторную почерковедческую экспертизу для определения принадлежности подписи в указанных документах. 

В связи с заявлением ответчиком ФИО2 ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы судом была ему разъяснена ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая внесение заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм, подлежащих выплате экспертам на депозит Управления Судебного департамента в Приморском крае, в связи с чем, в судебном заседании 03.03.2025 г. был объявлен перерыв до 06.03.2025 г. 

После окончания перерыва представитель истца ФИО1 – адвокат Гладышев М.И., ответчик ФИО2 в судебное заседание 06.03.2025 г. не явились.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Гладышев М.И. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил для обозрения в судебном заседании оригинал ПТС на автомашину марки 

<

.........>

Ответчик ФИО2 в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, направил ходатайство от 06.03.2025 г., в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу иска возражал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности, в случае удовлетворения иска просил снизить сумму заявленных к взысканию процентов по договорам ввиду затруднительного материального положения, связанного с тяжелой болезнью ребенка. Ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы, указав, что договоров с истцом он не составлял и не подписывал, истца никогда не видел, денежные средства от него не получал.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены договора займа:

- № 227022021 от 27.02.2021 г., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до 27.02.2022 г., под 96% годовых (8% в месяц); 

- № 218092020 от 18.09.2020 г., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 18.09.2021 г., под 96% годовых (8% в месяц); 

- № 231102020 от 31.10.2020 г., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до 31.10.2021 г., под 96% годовых (8% в месяц), что предусмотрено п.4.1. названных договоров. 

Получение денежных средств ответчиком ФИО2 подтверждается актами приема-передачи (т.1, л.д.52,53,54).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ни в установленные договорами сроки, ни в последующем, ни по состоянию на дату рассмотрения дела ответчик заемщик денежные средства истцу не вернул.

Согласно уточненного расчета, который проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договоров, размер задолженности составляет 588 000 руб., в том числе:

- задолженность по договору займа № 227022021 от 27.02.2021 г. в сумме 98 000 руб., в том числе: основной долг – 50 000 руб., проценты – 48 000 руб. (8%), 

- задолженность по договору займа № 218092020 от 18.09.2020 г. в сумме 196 000 руб., в том числе: основной долг – 100 000 руб., проценты – 96 000 руб. (8%), 

- задолженность по договору займа № 231102020 от 31.10.2020 г. в сумме 294 000 руб., в том числе: основной долг – 150 000 руб., проценты – 144 000 руб. (8%).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры залога с оставлением предмета залога у залогодателя:

- № 218092020 от 18.09.2020 г. в отношении транспортного средства - автомашины марки «

<

.........>, залоговой стоимостью 300 000 руб. (п.1.2 договора залога);

- № 231102020 от 31.10.2020 г. в отношении транспортного средства – автомашины марки «

<

.........>, залоговой стоимостью 800 000 руб. (п.1.2 договора залога), который с 23.03.2021 г. (т.1, л.д.81) принадлежит на праве собственности ФИО3, имеет государственный регистрационный знак Х 

<

.........> предметом спора по состоянию на дату рассмотрения дела уже не является.

Принадлежность предмета залога - автомашины марки «

<

.........>, ответчику ФИО2 в период с 22.05.2019 г. по 13.11.2020 г. подтверждена справкой ГИБДД УМВД РФ по ПК от 23.09.2024 г.; регистрационный учет прекращен в связи с признанием регистрации незаконной (т.1, л.д.80).

Вместе с тем, доказательств того, что указанная автомашина после прекращения регистрационного учета не находится у ответчика ФИО2, суду не представлено. 

Фактическое исполнение договора займа и залога в отношении указанного транспортного средства подтверждено истцом документально – путем предъявления в судебном заседании для обозрения оригинала паспорта транспортного средства на автомашину марки 

<

.........>, представленного представителем истца и подтверждающего обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске по названному мотиву. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании долга с заемщика не обращался, иск подан в суд 21.08.2024 г. (т.1, л.д.4).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Соответственно, в случае исполнения заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, по договору от 18.09.2020 г., согласно графика (т.1, л.д.43) ответчику надлежало в период с 19.09.2020 г. по 18.09.2021 г. вносить проценты за пользование займом, размер которых составлял 8 000 руб. ежемесячно. Платеж надлежало совершать не позднее 18-го числа каждого месяца, начало периода – с 18.10.2020 г., окончание – 18.09.2021 г. В последнюю дату, помимо процентов, надлежало вернуть и сумму займа – 100 000 руб.

По договору от 31.10.2020 г., согласно графика (т.1, л.д.51) ответчику надлежало в период с 01.11.2020 г. по 31.10.2021 г. вносить проценты за пользование займом, размер которых составлял 12 000 руб. ежемесячно. Платеж надлежало совершать не позднее 31-го числа каждого месяца, начало периода – с 30.11.2020 г., окончание – 31.10.2021 г. В последнюю дату, помимо процентов, надлежало вернуть и сумму займа – 150 000 руб.

К договору от 27.02.2021 г. графика платежей не имеется; ответчику, согласно Индивидуальных условий и п.4.1 договора надлежало (с учетом уточненного расчета) в период с 27.02.2021 г. по 27.02.2022 г. вносить проценты за пользование займом, размер которых составлял 4 000 руб. ежемесячно. Платеж надлежало совершать не позднее 27-го числа каждого месяца, начало периода – с 27.03.2021 г., окончание – 27.02.2022 г. В последнюю дату, помимо процентов, надлежало вернуть и сумму займа –50 000 руб. (п.4.4 договора).

Учитывая, что оплаты по договорам заемщиком не производились, по окончании соответствующего периода истцу становилось известно о нарушении своих прав:

- по договору от 18.09.2020 г. – с 18.10.2020 г.;

- по договору от 31.10.2020 г. – с 30.11.2020 г.;

- по договору от 27.02.2021 г. – с 27.03.2021 г. соответственно.

Таким образом, началось течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по каждому из договоров, и, с учетом последней даты внесения платежа по каждому договору (18.09.2021 г., 31.10.2021 г., 27.02.2022 г.) истекали сроки исковой давности по каждому из них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Однако требований о взыскании долга в адрес заемщика не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат, на указанные обстоятельства истец не ссылался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

О восстановлении такого срока с указанием причин его пропуска истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности частично, и, с учетом обращения в суд 21.08.2024 г., при датах погашения долга соответственно (18-е число, 31-е число, 27-е число) применить данный срок к требованиям:

- по договору от 18.09.2020 г. – за период с 18.10.2020 г. по 18.08.2021 г.;

- по договору от 31.10.2020 г. – за период с 30.11.2020 г. по 30.07.2021 г.;

- по договору от 27.02.2021 г. – за период с 27.03.2021 г. по 27.07.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оспаривая сам факт подписания вышеуказанных договоров займа, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Заключением эксперта ЭКО ОМВД России по г.Находка от 28.01.2025 г. за № 7 установлено, что решить вопросы кем – ответчиком ФИО2 или иным лицом (иными лицами), выполнена подпись от его имени в качестве заемщика в вышеуказанных договорах займа и залога (либо с подражанием почерка ФИО2) не представилось возможным. В обоснование заключения эксперт, в том числе, указала на краткость и простоту строения подписей, заявленных к исследованию (ограниченность объема графического материала и вариационность подписей) (лист 8 заключения, т.2, л.д.99-100).Отклоняя ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно требований ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, «…» имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении «….».

Экспертное исследование проведено в экспертном учреждении, предложенном ответчиком ФИО2

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется, представленный документ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Эксперт (т.2, л.д.96) имеет высшее образование, страж работы по специальности «почерковедческая экспертиза» 24 года, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием назначения по делу повторной экспертизы являются только возникшие у суда сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Кроме того, согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 года N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения денежных средств ответчиком на депозитный счет суда по оплате судебной экспертизы, что расценивается судом как отказ стороны от уплаты повторной экспертизы (протокол судебного заседания от 03.03.2025 г. с обязательством ответчика о внесении денежных средств на депозит с 05.03.2025 г., в связи с чем, судом объявлен перерыв в судебном заседании, т.2, л.д.128).

При этом допустимых доказательств отсутствия финансовой возможности для оплаты экспертизы не представлено ни к ходатайству о назначении экспертизы (т.2, л.д.119), ни в судебное заседание, в котором требования разрешены по существу (чек об оплате медицинских услуг, оказанных ребенку, датирован 06.02.2020 г.).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Таким образом, истец должен доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения договоров займа и залога, а также факт передачи ответчику денег в указанной в договорах займа сумме. В качестве такого доказательства истцом представлены договора и оригинал вышеуказанного ПТС, которые суд в соответствии со ст. 431 ГК РФ оценил на основании и в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, и в связи с чем, соответственно, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы долга по спорным договорам займа.

Вместе с тем, суд считает значимыми по делу и следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С учетом приведенных норм права, оценив условия вышеуказанных договоров займа, заключенных между сторонами, суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом (96 % годовых /8% в месяц) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Впоследствии законодателем положения о завышенных (ростовщических) процентах были закреплены в п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование заемными денежными средствами, до размера с применением средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации).

Согласно сведениям ЦБ РФ, размещенным на официальном сайте www.cbr.ru, "Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации", размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам (до 1 года, включая "до востребования") составлял (по состоянию на дату заключения договоров):

- по договору от 18.09.2020 г. – 12,65% годовых (1,05% в месяц, от суммы займа – 1 050 руб.);

- по договору от 31.10.2020 г. – 12,82% годовых (1,07% в месяц, от суммы займа – 1 605 руб.);

- по договору от 27.02.2021 г. – 12,72% годовых (1,06% в месяц, от суммы займа – 530 руб.).

Таким образом, в пределах срока исковой давности, размер задолженности по договорам составит:

- по договору от 18.09.2020 г. – 101 050 руб. (100 000 руб. – основной долг с датой возврата 18.09.2021 г. + 1 050 руб. – проценты с датой возврата 18.09.2021 г. с применением п.5 ст.809 ГК РФ);

- по договору от 31.10.2020 г. – 154 815 руб. (150 000 руб. – основной долг с датой возврата 31.10.2021 г. + 4 815 руб. – проценты с датами возврата с 31.08.2021 г. по 30.10.2021 г. с применением п.5 ст.809 ГК РФ);

- по договору от 27.02.2021 г. – 53 710 руб. (50 000 руб. – основной долг с датой возврата 27.02.2022 г. + 3 710 руб. – проценты с датами возврата с 27.08.2021 г. по 27.02.2022 г. с применением п.5 ст.809 ГК РФ).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (п. 3 той же нормы).

В силу ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как было указано выше, договор залога от 18.09.2020 г. в отношении автомашины марки «

<

.........>, был заключен во исполнение обязательств по договору займа от 18.09.2020 г., с установлением залоговой стоимости автомашины в размере 300 000 руб.

Размер задолженности по договору займа от 18.09.2020 г., с учетом вышеизложенного, составляет 101 050 руб., что составляет 33,7% от залоговой стоимости автомашины; период просрочки исполнения обязательства по состоянию на дату рассмотрения дела составляет более трех месяцев.

В соответствии с абзацем 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", в случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Как следует из п.4.1 договора залога от 18.09.2020 г., истец приобретает право обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанное транспортное средство, если в день наступления срока исполнения обязательств оно не исполнено (18.09.2021г.). 

Порядок реализации предмета залога по договору – поступление транспортного средства в собственность истца (п.4.3.1 договора залога от 18.09.2020 г., т.1, л.д.23) либо продажа другому лицу (п.4.3.2 договора залога от 18.09.2020 г., т.1, л.д.23).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК (если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность).

Соответственно, при судебном порядке обращения взыскания способом реализации предмета залога являются публичные торги, проводимые в порядке, установленном ГК и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требование ФИО1 об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство является законным и обоснованным и также подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Учитывая, что исковые требования, предъявленные к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество (автомашину марки «

<

.........>) представитель истца ФИО1 - Гладышев М.И. не поддержал (протокол судебного заседания от 03.03.2025 г.), оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 080 руб., что подтверждено чеком от 21.08.2024 г. (т.1, л.д.3). 

Согласно разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер процентов по договорам снижен судом по основаниям п.5 ст.809 ГК РФ, а не ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что иск удовлетворен частично (применение срока исковой давности и снижение процентов), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 595,75 руб., в том числе: 6 295,75 руб. по требованию о взыскании долга (101 050 + 154 815 + 53 710), 300 руб. – по требованию об обращении взыскания на предмет залога (автомашину марки 

<

.........>

Возмещение расходов (300 руб.) по требованию об обращении взыскания на транспортное средство марки «

<

.........>, за счет ответчика не производится, ввиду отказа в иске в названной части.

Расчет произведен судом с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ в редакции по состоянию на дату обращения с иском (21.08.2024 г.), с разъяснением истцу права на возврат части излишне оплаченной государственной пошлины (при уменьшении цены иска ввиду технической описки), на основании и в порядке, предусмотренном ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 

<

.........>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

.........>):

- задолженность по договору займа № 218092020 от 18.09.2020 г. по состоянию на 18.09.2021 г. в сумме 101 050 руб., в том числе: 100 000 руб. - основной долг, 1 050 руб. – проценты;

- задолженность по договору займа № 231102020 от 31.10.2020 г. по состоянию на 31.10.2021 г. в сумме 154 815 руб., в том числе: 150 000 руб. - основной долг, 4 815 руб. – проценты; 

- задолженность по договору займа № 227022021 от 27.02.2021 г. по состоянию на 27.02.2022 г. в сумме 53 710 руб., в том числе: 50 000 руб. - основной долг, 3 710 руб. – проценты; 

- расходы по оплате государственной пошлины - 6 595 руб. 75 коп., а всего – 316 170 руб. 75 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 218092020 от 18.09.2020 г. за период с 18.10.2020 г. по 18.08.2021 г. (включительно), по договору займа № 231102020 от 31.10.2020 г. за период с 30.11.2020 г. по 30.07.2021 г. (включительно), по договору займа № 227022021 от 27.02.2021 г. за период с 27.03.2021 г. по 27.07.2021 г. (включительно), - оставить без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство - автомашину марки «

<

.........>, принадлежащее ФИО2, 

<

.........> года рождения, уроженцу г

<

.........>, определив способ реализации – с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в порядке ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 20.03.2025г. 

Судья О.С. Шулико