Дело №2 – 7187/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 09 ноября 2017 года 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З, 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО4 Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО5 

31 марта 2017 года истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 245 000,00 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно ответчика № от 31 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 335 341,15 руб., УТС – 27 068,00 руб. В адрес ответчика 02 июня 2017 года направлена претензия с требованием выплатить разницу в размере 90 341,55 руб., УТС в размере 27 068,00 руб., однако выплата произведена не была. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика разницу в выплате ущерба в размере 90 341,55 руб., величину УТС в размере 27 068,00 руб., неустойку за период с 20 июня 2017 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 242,20 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 3120,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 29117,71 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в части определения стоимости восстановительного ремонта в размере 9000,00 руб., почтовые расходы в размере 242,20 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3120,00 руб., неустойку в размере 29117,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. 

В части взыскания расходов по оплате услуг оценки по определению величины УТС в размере 7000,00 руб., взыскании УТС в размере 27068,00 руб. представитель истца отказался. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой: «Истек срок хранения». 

Разрешая вопрос об извещении, суд считает необходимым указать следующее. Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. Суд считает, что добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, в данном случае презюмируется, так как заинтересованными адресатами не доказано обратное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что третье лицо не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, третье лицо тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, которого суд считает надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 28 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО4 Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО5 

31 марта 2017 года истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 245 804,29 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно ответчика № от 31 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 335 341,15 руб., УТС – 27 068,00 руб. 

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гарант-Оценка». Согласно заключению судебного эксперта № от 18 октября 2017 года, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 28 марта 2017 года составила 433010,00 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 158088,00 руб. 

В материалах дела имеется платежное поручение № от 03 мая 2017 года, согласно которому ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 245 804,29 руб. ( л.д.127). 

Согласно п.п. а п.18 ст 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 –ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 29 177,71 руб. ( 433010,00 руб. – 158088,00 руб. – 245 804,29 руб.). 

Представитель истца от взыскания величины УТС отказался, судом вынесено отдельное определение в части прекращения производства по делу. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик выплату в установленные сроки, т.е. в 20 дней установленные не произвел. 

Таким образом, за период с 20 июня 2017 года по 09 ноября 2017 года неустойка составит 41 346,14 руб. ( 29117,71 руб. * 1%*142 дн.) 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 29 117,71 руб. 

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 14 558,85 руб. ( 29 117,71 руб. * 50%). 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1000,00 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 20 000,00 руб. 

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя, оказание юридических услуг, составлении претензии в размере 10 000,00 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Материалам гражданского дела подтверждается факт несения расходов за составлении экспертизы в размере 16 000,00 руб., почтовые расходы в размере 242,20 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 3120,00 руб. Учитывая, что представитель истца просил взыскать расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000,00 руб., в части взыскания расходов по оплате услуг оценки по определению величины УТС в размере 7000,00 руб. отказался, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000,00 руб., почтовые расходы в размере 242,20 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 3120,00 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в сумме 1073,53 руб. ( за требование имущественного характера) + 300,00 руб. ( за требование неимущественного характера). согласно п.п. 1.п.1 ст.319.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в доход местного бюджета составит 1373,53 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 29 117,71 руб., неустойку в размере 29 117,71 руб., расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 14 558,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 242,20 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 3120,00 руб. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1373,53 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.