Дело № 1-38/2019 Копия 

 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 сентября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ардалиной А.Ю.,

при секретаре Большаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Козловой Н.Б., 

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Фоминых А.А., представившего удостоверение № и ордер № от (дата), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда (адрес) материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (дата) около 05 часов 00 минут находился в состоянии алкогольного опьянения у (адрес) с ранее ему знакомым ФИО5, когда у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 (дата) около 05 часов 00 минут у (адрес), действуя из корыстных побуждений, подойдя к ФИО5, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, нанес ФИО5 не менее одного удара рукой по голове в область лица, применив тем самым к последнему насилие, не опасное для жизни или здоровья, отчего ФИО5 испытал физическую боль. От полученного удара ФИО5 упал на землю. ФИО3, продолжая подавлять волю ФИО5 к сопротивлению, сел на лежащего на земле ФИО5, осуществляя, таким образом, удержание последнего, применяя, таким образом, к ФИО5 насилие, не опасное для жизни или здоровья, на момент его применения. Одновременно ФИО3 нанес лежащему на земле ФИО5 руками не менее десяти ударов по голове, применив тем самым к последнему насилие, не опасное для жизни или здоровья, отчего ФИО5 испытал физическую боль. При этом ФИО3, подавляя сопротивление ФИО5, зубами укусил последнего за верхние конечности и за тело, также применяя, таким образом, к ФИО5 насилие, не опасное для жизни или здоровья, отчего ФИО5 испытал физическую боль. После ФИО3 встал на ноги, и, продолжая подавлять сопротивление ФИО5, нанес лежащему на земле ФИО5 руками не менее пяти ударов по телу, применив тем самым к последнему насилие, не опасное для жизни или здоровья, отчего ФИО5 испытал физическую боль. Далее ФИО3 с целью доведения своего преступного умысла до конца, у лежащего на земле ФИО5 забрал, то есть открыто похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находились денежные средства на общую сумму 27300 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России», не представляющая материальной ценности. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими едиными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО5 физическую боль, а также согласно заключению эксперта № от (дата) следующие повреждения: ссадины головы, образовавшиеся в результате воздействия тупой травмирующей силы на область головы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью, и материальный ущерб на общую сумму 28800 рублей. 

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к убеждению, что вина ФИО3 в совершении преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что (дата) в вечернее время он находился в офисе «*** где встретил знакомого ФИО7, вместе с которым был ФИО5, они употребляли спиртные напитки, позже к ним присоединилась ФИО6, продолжили распивать спиртные напитки. Затем ФИО7 предложил пойти в бар, они согласились, после он, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 направились в кафе «Хочу +». В кафе они выпивали, конфликтов между ними не было. ФИО7 ушел. Около 05 часов 00 минут (дата) он, ФИО6 и ФИО5 направились в сторону дома. Когда они дошли до перекрестка (адрес) и (адрес), то остановились у киоска горячего питания, где ФИО5 купил кофе, в этот момент он увидел в сумке ФИО5 есть деньги. Он, ФИО6 и ФИО5 пошли дальше, через некоторое время он с целью хищения чужого имущества стал наносить ФИО5 удары кулаком правой руки, нанес 1 удар в область лица, затем не менее 10 ударов по телу. ФИО5 упал, он укусил ФИО5 за руки и тело. Затем он встал, нанес ФИО5 не менее пяти ударов по телу. Далее он забрал сумку ФИО5 и побежал в сторону ближайших дворов. Он достал из сумки ФИО5 денежные средства в размере 27300 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Позже он через ФИО6 вернул сумку с документами потерпевшему. 

Из чистосердечного признания ФИО3 от (дата), написанного последним добровольно, следует, что в ночь с 16 на (дата) он открыто похитил имущество ФИО5, применив к последнему насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно он похитил сумку, в которой находились денежные средства и документы на имя ФИО5 В содеянном он раскаивается (т. 1 л.д. 88).

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия при допросах, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата) около 14 часов он совместно со своим родственником ФИО7 зашел в офис организации «Лига ставок», расположенный по адресу (адрес), чтобы посмотреть результаты своей ставки. В данном офисе он увидел ранее неизвестного парня, который представился ему по имени «Костя» - ФИО3, последний играл в компьютер. ФИО7 поздоровался с ФИО3, поскольку ранее (дата) видел его в офисе «Лига ставок». В данном офисе они находились до 23 часов (дата), к ФИО1 пришла девушка, которая представилась Ириной. Затем ФИО7 предложил им сходить в кафе «Хочу +», на что все согласились, после он, ФИО7, ФИО3 и Ирина пошли в кафе «Хочу +». В кафе он и ФИО3 выпивали пиво, отдыхали, конфликтов между ними не было. (дата) около 04 часов 30 минут кафе закрылось, он, ФИО3 и Ирина вышли из кафе и пошли домой, ФИО7 ушел из кафе раньше. На светофоре (адрес) в (адрес) они увидели кафе «Шаурма», куда зашли. Находясь в кафе, ФИО3 попросил его купить кофе, что он и сделал. После кафе он решил пойти домой, но ФИО3 предложил ему подождать его (ФИО4), чтобы идти вместе, но он решил идти один по (адрес) к остановке «(адрес)», расположенной в районе (адрес), его догнал ФИО3 и нанес удар кулаком в правую сторону его лица, отчего он испытал физическую боль и упал на землю. Затем ФИО3 сел на него сверху, в этот момент он лежал на спине, и начал наносить ему удары руками по голове, отчего он испытал физическую боль, всего ФИО3 нанес ему руками не менее десяти ударов по голове. Также ФИО3 зубами укусил его за руки и за спину, отчего он испытывал физическую боль. Затем ФИО3 встал и нанес ему руками не менее 5 ударов по туловищу, отчего он испытывал физическую боль. Далее ФИО3 начал вырывать у него из рук его сумку, сначала оторвал ремень от сумки с одной стороны, но он продолжал удерживать свою сумку, но ФИО3 все-таки удалось вырвал его сумку с содержимым, с которой ФИО3 убежал в сторону дворов, расположенных по (адрес), где на тот момент была Ирина, он не видел. Затем он позвонил ФИО7, который приехал за ним, он сообщил ФИО7 о случившемся. Затем его доставили в скорую помощь, где ему была оказана первая медицинская помощь. В результате совершения данного преступления, у него было похищено: сумка мужская черного цвета стоимостью 1500 рублей, в которой находились денежные средства на общую сумму 27300 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России», не представляющая материальной ценности, а также документы на его имя: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, военный билет, ИНН, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, медицинские справки, медицинский полис, не представляющие материальной ценности. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ему вред здоровья и значительный материальный ущерб в размере 28800 рублей. После, через ФИО7 от ФИО3 ему была возвращена сумка с его документами (т. 1 л.д. 20-24, 25-28).

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что он работал следователем ОП Калининский УМВД России по (адрес), в ее производстве находилось уголовное в отношении ФИО3 Он не имеет никакой заинтересованности в исходе данного уголовного дела, при проведении следственных действий не оказывал ни на какого никакого воздействия и давления. В ходе расследования уголовного дела он допрашивал потерпевшего ФИО5 ФИО5 показания давал добровольно, указал все значимые для уголовного дела обстоятельства совершенных в отношении него противоправных действий, показания ФИО5 записаны с его слов, по окончании допроса ФИО5 ознакомился с протоколом, поставил свои подписи, замечаний от него не поступило, никаких изменений в протокол он не вносил. 

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ей в ходе допросов (дата) и (дата) следует, что около 3 месяцев она знакома с ФИО1 (дата) около 16 часов к ней на работу пришел ФИО3 с ранее незнакомым ей парнем, которого она увидела в отделе полиции *** как ей стало известно его данные ФИО7 Далее ФИО3 сказал ей, что будет ждать ее в офисе «Лига ставок», расположенному по адресу: (адрес). Около 23 часов (дата) она встретилась с ФИО3, который находился с ФИО7 у магазина «Три тополя», где к ним подошел также ранее незнакомый ей мужчина, как ей стало известно его данные - ФИО5 По предложению ФИО7 они пришли в кафе «Хочу +», где выпивали и танцевали. Около 05 часов (дата) кафе закрылось, они направились домой, впереди шла она с ФИО3, позади шли ФИО7 и ФИО5 Когда они дошли до пересечения (адрес) и (адрес) в (адрес), ФИО7 ушел, ФИО3 и ФИО5 зашли в кафе «Шаурма», где купили кофе, она в это время ожидала их на лавочке на остановке общественного транспорта. Когда ФИО3 вынес ей кофе, то сказал, что видел в сумке ФИО5 много денег и намерен похитит их. Она сказала, чтобы ФИО3 этого не делал, но ФИО3 не слушал ее, поскольку был пьян. Затем она пошла домой, ФИО3 и ФИО5 шли позади нее. Когда она дошла до угла (адрес) в (адрес), где расположен магазин «Продукты», то обернулась и увидела, что ФИО3 наносит удары ФИО5 В их драку она влезать не стала, испугалась. Затем она увидела, что ФИО3 и ФИО5 упали в яму и продолжали драться, после ФИО3 побежал во дворы домов по (адрес) часа она ожидала ФИО3 на лавочке возле своего дома, но он так и не вернулся. Примерно (дата) она встретилась с ФИО3 возле (адрес), где ФИО3 передал ей мужскую сумку черного цвета без ремня и сообщил, что ее нужно вернуть ФИО5, поскольку она работала в магазине по (адрес), возле дома ФИО5 Она поняла, что ФИО3 сорвал данную сумку с ФИО5 во время конфликта, при котором она присутствовала (дата). Она открыла сумку и увидела документы на имя ФИО5, денежных средств там не было. (дата) она позвонила на номер своего знакомого ФИО7 - родственника ФИО5, сообщила, что ФИО3 отдал ей сумку с документами ФИО5, ей нужно вернуть данную сумку. Затем она передала сумку ранее незнакомому молодому человеку. ФИО3 не предлагал ей совершать преступление, похищенное у ФИО5 имущество ей не передавал. В кабинете следователя она увидела бейсболку ФИО3, обнаруженную и изъятую на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 64-67, 70-72).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ей в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 (дата), следует, что с 16 на (дата) она, ФИО3, ФИО5 и ФИО7 находились в кафе, где распивали спиртные напитки, конфликтов не было, после чего кафе закрылось, она, ФИО3 и ФИО5 направились в сторону дома, а ФИО7 пошел провожать какую-то девушку. ФИО3 и ФИО5 шли впереди нее, она шла позади мужчин на некотором расстоянии. В какой-то момент она увидела, что ФИО3 и ФИО5 дерутся, она наблюдала со стороны, в драку не вмешивалась. Когда драка закончилась, она увидела, что ФИО3 убегает в неизвестном направлении, после чего она пошла домой. (дата) к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО3 совершил преступление в отношении ФИО5 Кроме того, желает дополнить, что в момент, когда они выходили из кафе, то ФИО3 сообщил ей о том, что у ФИО5 при себе имеется крупная сумма денег, а также ФИО3 ей сообщил, что решил похитить у ФИО5 денежные средства (т. 1 л.д. 102-105).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе допроса (дата), следует, что у него есть родной брат ФИО5 (дата) около 04 часов 30 минут он позвонил ФИО5 несколько раз, но телефон ФИО5 был выключен. Затем в 06 часов 53 минуты (дата) ему позвонил родственник ФИО7 с телефона ФИО5 и сообщил, что ФИО5 в больнице, попросил приехать к нему домой. Когда он приехал, ФИО5 уже находился дома, он был избит, ФИО5 пояснил, что его избил ранее знакомый парень по имени ФИО2, с которым он вместе выпивал спиртные напитки в кафе «Хочу +». ФИО5 пояснил, что всё произошло возле остановки общественного транспорта на пересечении (адрес) и (адрес), что ФИО2 забрал у ФИО5 его сумку с документами и деньгами (т. 1 л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе допроса (дата) следует, что он работает в должности оперативного уполномоченного ОП *** УМВД России по (адрес). (дата) в отдел полиции поступило сообщение о преступлении – открытое хищение имущества в отношении ФИО5 В ходе предварительного расследования было установлено, что хищение совершил ФИО3, (дата) местонахождение ФИО3 было установлено, последний был доставлен в отдел полиции *** где ФИО3 добровольно написал чистосердечное признании о том, что похитил у ФИО5 мужскую барсетку, в которой находились денежные средства. В ходе проведения следственных действий ФИО3 дал показания о том, что в похищенной сумке находились документы и банковские карты на имя ФИО5, а также денежные средства в размере 27000 рублей. После ФИО3 пояснил, что вернул сумку с документами ФИО5 через девушку ФИО6 По месту жительства ФИО5 был осуществлен выезд с целью установления факта передачи сумки с документами и их последующего изъятия и осмотра, однако дверь никто не открыл (т. 1 л.д. 83-86).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что он, его знакомый ФИО5, малознакомый ФИО3 и две девушки в один из дней в период с 15 по (дата) находились в букмекерской компании, затем вечером того дня они ушли в кафе «Хочу», расположенное в северо-западном районе (адрес). В кафе они распивали спиртное, конфликтов не было. У ФИО5 не было телесных повреждений. Около 05 часов 00 минут они впятером вышли из кафе. Он, ФИО5 и ФИО3 были в состоянии алкогольного опьянения, но окружающую обстановку воспринимали адекватно. Он пошел провожать одну из девушек, они ушли вправо от кафе. ФИО3, ФИО5, вторая девушка пошли в другую сторону, намереваясь пойти по домам. Примерно через 20 минут он позвонил сначала ФИО5, затем ФИО3, которые не ответили. Он пошел ночевать в квартиру, где проживал с ФИО5 Дома ФИО5 не было. Через некоторое время ФИО5 ему позвонил и сказал, что его избили, он лежит на тротуаре, объяснил, что находится примерно в 1000 м от кафе «Хочу». Он пошел к ФИО5 Когда пришел, увидел у ФИО5 на лице незначительные кровоподтеки. Он вызвал для ФИО5 скорую помощь. Он поехал с ФИО5 в больницу. ФИО5 оказали помощь, и они поехали домой. В квартире ФИО5 рассказывал брату о том, что с ним случилось. Он при этом присутствовал и слышал, что ФИО5 на улице избил ФИО3 и забрал вещи. Когда они находились в кафе, при ФИО5 была сумка, когда они вернулись домой, сумки не было. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от (дата) ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который около 05 часов 00 минут (дата), находясь у (адрес), применив к нему насилие, похитил принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 28800 рублей (т. 1 л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) осмотрен участок местности, расположенный у (адрес), как место совершения преступления, в ходе которого обнаружена и изъята бейсболка, в которой находился ФИО3 в момент совершения преступного посягательства в отношении ФИО5 (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) следует, что осмотрена бейсболка, в которой находился ФИО1 в момент совершения преступного посягательства в отношении ФИО5 (т. 1 л.д. 13).

Согласно медицинской справке, представленной ГБУЗ ОКБ №, в 06 часов 40 минут (дата) в приемной отделение поступил ФИО5 с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 42).

Согласно заключению эксперта № от (дата) у ФИО5 при обращении в лечебное учреждение (дата) имели место ссадины головы, образовавшиеся в результате воздействия тупой травмирующей силы на область головы, возможно, в срок, указанный в направительном документе. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 40-41).

Согласно протоколу выемки от (дата) у потерпевшего ФИО5 изъят ремень от сумки и футболка со следами борьбы, в которой находился ФИО5 в момент совершения в отношении него ФИО3 преступного посягательства (т. 1 л.д. 45-46).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) осмотрены ремень от сумки и футболка со следами борьбы, в которой находился ФИО5 в момент совершения в отношении него ФИО3 преступного посягательства (т. 1 л.д. 47-49).

Допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления полностью установлена.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия. В судебном заседании были устранены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО5, которые не влияют на оценку показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия ФИО5 был дважды допрошен в качестве потерпевшего, при этом подробно описал какие противоправные действия были в отношении него совершены ФИО3 Суд находит неубедительными утверждения потерпевшего ФИО5 о том, что он не давал в ходе предварительного следствия таких показаний.

Показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, непротиворечивы, последовательны, постоянны, согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются показаниями свидетелей, показаниями ФИО3 и письменными доказательствами. В ходе предварительного следствия показания потерпевшего ФИО5 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допросов потерпевшего, указанные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав. После проведения следственных действий потерпевший знакомился с протоколами своих допросов, ставил в бланках протоколов свои подписи. При этом каких-либо замечаний от потерпевшего ФИО5 по поводу проведения следственных действий, неправильного отражения содержания показаний потерпевшего не поступало и в протоколах не зафиксировано. В судебном заседании показания потерпевшего оглашены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ. 

Кроме того, в судебном заседании был допрошен следователь ФИО9, который указал, что в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО5 показания давал добровольно, без оказания какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, все сведения в протоколе отражены со слов потерпевшего, по окончании следственного действия ФИО5 знакомился с протоколом, никаких замечаний к протоколу не подал. Судом не установлено заинтересованности следователя ФИО9 в исходе данного уголовного дела.

Также в судебном заседании были исследованы протоколы допросов ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия по другому уголовному делу в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, согласно которых он, будучи допрошенным неоднократно разными должностными лицами, описал совершенные в отношении него ФИО3 противоправные действия таким же образом, как и при допросе его в качестве потерпевшего по настоящему уголовному делу. 

С учетом изложенного суд за основу приговора принимает показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего, а его показания, данные в судебном заседании оценивает как не соответствующие действительности. 

В ходе предварительного следствия по уголовному делу допрошенный потерпевший ФИО5 давал подробные показания, изобличающие ФИО3 в совершении преступления, детально описав его действия, указав, что ФИО3 применил в отношении него насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего завладел его имуществом, с места преступления скрылся. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено, до происшедших событий они были знакомы непродолжительный период, познакомились незадолго до совершения в отношении ФИО5 преступления, никаких взаимоотношений между ними не существовало. При таких обстоятельствах, оснований не доверять данным показаниям потерпевшего ФИО5 у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Приведенные показания потерпевшего ФИО5 согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, и показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании. 

Оглашенные показания свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, данные в ходе предварительного следствия по обстоятельствам происшедшего, согласуются с показаниями потерпевшего и соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Показания свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, а также показания свидетеля ФИО6 в ходе очной ставки получены в предусмотренном уголовно-процессуального законом порядке, надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписями указанных лиц. Каких-либо замечаний от свидетелей по поводу проведения следственных действий, неправильного отражения содержания показаний не поступало и в протоколах не зафиксировано. В судебном заседании показания свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11 оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Показания свидетеля ФИО7 получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его за дачу заведомо ложных показаний, с участием переводчика. 

Показания свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11, принятые судом за основу приговора, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и изобличают ФИО1 в совершении преступления. В связи с чем суд принимает именно данные показания указанных лиц за основу приговора. 

Объективно вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласно которым на месте происшествия изъята кепка, принадлежащая ФИО3, заключением эксперта. Письменные доказательства согласуются между собой, соответствуют приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей. Достоверность письменных доказательств не вызывает у суда сомнений. В связи с этим оснований сомневаться в письменных доказательствах у суда не имеется. 

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО3, данными в судебном заседании. ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, указал, что совершил открытое хищение имущества ФИО5, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Показания подсудимого ФИО3 являются логичными, последовательными и подробными, согласуются с письменными доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами по уголовному делу. Оснований для самооговора ФИО3 судом не установлено. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО3 был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, поскольку действовал он с корыстным умыслом, преследуемая им цель - завладеть чужим имуществом, а примененное насилие в отношении потерпевшего ФИО5 явилось средством для завладения имуществом ФИО5, которое впоследствии было похищено, завладев имуществом потерпевшего, ФИО3 с места преступления скрылся. Наличие у ФИО3 умысла на совершение грабежа подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым ФИО3 нанес ему удары руками, укусил, после ФИО3, завладев имуществом потерпевшего, скрылся с места совершения преступления. Данные показания потерпевшего подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Потерпевший познакомился с ФИО3 незадолго до произошедших событий, никаких взаимоотношений, в том числе долговых обязательств, между ними до этого не существовало. Оснований для оговора потерпевшим ФИО3 судом не установлено. Таким образом, достоверно установлено, что ФИО3 противоправно открыто завладел имуществом потерпевшего, после чего скрылся. Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО3 носили открытый характер, поскольку были очевидны для потерпевшего. 

Указанный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и сомнений не вызывает. 

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Квалифицирующий признак открытого хищения имущества у потерпевшего «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании. О применении к потерпевшему ФИО5 насилия, не опасного для жизни или здоровья, свидетельствуют показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей и заключение судебно-медицинского эксперта, установившего причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО5 Из совокупности указанных доказательств следует, что потерпевшему при противоправном завладении имущества ФИО3 были нанесены удары по голове и телу, также ФИО3 укусил потерпевшего, в результате чего потерпевшему была причинена физическая боль. Поэтому такой квалифицирующий признак грабежа, как применение применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое полное подтверждение. 

Совокупностью доказательств установлено, что ФИО3 из корыстных побуждений открыто похитил имущество потерпевшего на сумму 28800 рублей. 

С учетом сведений о личности ФИО3 суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершено преступление, которое законодателем отнесено к категории тяжких. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО3, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и регистрации, а также то, что ФИО3 не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога, холост, детей не имеет, неофициально трудоустроен, положительно охарактеризован по месту жительства и работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья отца ФИО3 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, чистосердечного признания в качестве явки с повинной суд не находит по следующим основаниям. По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления или иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 написал чистосердечное признание о совершении им данного преступления только после его вызова в отдел полиции по подозрению в совершении преступления после проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, допроса свидетеля, который указал на ФИО3, как на лицо причастное к преступлению. В чистосердечном признании ФИО3 подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, в том числе и неизвестные органам предварительного расследования. Таким образом, данное заявление ФИО3 суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд не усматривает отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств. 

Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку мотивом преступления явилась корысть, ФИО3 указал, что состояние опьянения ни как не повлияло на его действия в отношении потерпевшего.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 деяния, принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО3 преступления, суд приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, который положительно характеризуется, принимая во внимание образ жизни ФИО3, который имеет крепкие социальные связи, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. По смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении ФИО3 не установил. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, степень реализации преступных намерений, личность ФИО3, не находит оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований с учетом требований ст. 53.1 УК РФ для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление на принудительные работы, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, личность виновного.

Суд, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого и его имущественное положение, приходит к выводу возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Основания для применения положений ст. 72.1 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы, он не признан больным наркоманией, не изъявил желание пройти курс лечения от наркомании. 

Назначая условное осуждение, суд, с учетом личности подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО3 исполнение определенных обязанностей.

Приговор *** суда (адрес) от (дата) подлежит исполнять самостоятельно, поскольку ФИО3 совершено преступление, за которое он осуждается, совершено до постановления приговора от (дата). 

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 в период испытательного срока обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 

- без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства и регистрации, не покидать пределы (адрес).

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить. 

В случае отмены ФИО3 условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в момент фактического задержания (дата) и период с (дата) по (дата). 

Приговор Копейского городского суда (адрес) от (дата) исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 

- бейсболку, принадлежащую ФИО3 – вернуть ФИО3, а в случае отказа в получении – уничтожить;

- футболку, ремень от сумки, принадлежащие потерпевшему ФИО5 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Калининский районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному ФИО3, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий: п/п А.Ю. Ардалина

Копия верна. 

Судья Калининского районного 

суда г. Челябинска А.Ю. Ардалина

74RS0№-90

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела

№ Калининского районного суда (адрес)