По 1-й инст. – судья Святова Н. В. Дело № 22-2176/2023

76RS0013-01-2023-001359-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль «11» октября 2023 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Шиян Д. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Рыбинского городского прокурора Ярославской области Папушкина А. В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 августа 2023 года, которым

ФИО11 

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в период которого на условно осуждённую возложено исполнение обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа и являться на регистрацию 1 раз месяц в этот государственный орган в установленные им дни; решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Дяденко О. В. в поддержание апелляционного представления, мнения законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО2 и его представителя ФИО12, осуждённой ФИО11 и её защитника – адвоката Савиновой И. Е. об отсутствии оснований изменения судебного решения с усилением наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 осуждена за нарушение п.п. 2.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ при управлении 02 апреля 2022 года в состоянии опьянения автомобилем, повлёкшее по неосторожности причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью находившейся в транспортном средстве её малолетней дочери ФИО3 (после изменения фамилии и отчества – ФИО1)

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора просит приговор отменить и принять по делу новое судебное решение с усилением назначенного осуждённой наказания. Считает выводы о назначении ФИО11 условного основного наказания в виде лишения свободы немотивированными, думает, что суд оставил без внимания направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, степень общественной опасности. Отмечает, что транспортное средство – источник повышенной опасности, при управлении которым ФИО11, будучи в состоянии опьянения, подвергала опасности не только пассажиров, но и других участников дорожного движения, и что последствием преступления стало причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней. Полагает необоснованным признание смягчающим обстоятельством полного признания вины и раскаяния осуждённом в содеянном, так как ФИО11, пытаясь избежать уголовной ответственности, отрицала употребление спиртных напитков в день происшествия, что не согласуется с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Обращает внимание на то, что не рассмотрен вопрос о применении положений ст. 82 УК РФ, неправомерно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Закреплённые в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года стандарты справедливого судебного разбирательства включают право обвиняемого пользоваться услугами приглашённого или назначенного защитника.

Гарантируемое каждому обвиняемому право на судебную защиту (статья 123 Конституции РФ) предполагает судебные процедуры, обеспечивающие справедливое судебное разбирательство и позволяющие участникам судопроизводства возможность реализации своих прав и интересов. 

Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ и ч. 1 ст. 248 УПК РФ, пп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» защитник обязан всеми правомерными способами осуществлять защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь, защитник подсудимого, излагая суду своё мнение по существу обвинения, обязан указать на все полностью или частично оправдывающие либо освобождающие его доверителя от уголовной ответственности или наказания обстоятельства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред, и по каждому подобному уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к обвиняемому приведённых норм (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 года № 48 и от 29.11.2016 года № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Как следует из приобщённой следователем к материалам дела расписки и показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО2, ФИО11 принесла ему и дочери извинения и полностью компенсировала физические и нравственные страдания, в настоящее время он и ФИО11, их дочь и сын ФИО11 – ФИО9 проживают одной семьёй, он и обвиняемая планируют зарегистрировать брак и хотят ещё одного ребёнка, ФИО11 замечательная мама и продолжает воспитывать и содержать дочь, никаких претензий он к обвиняемой не имеет, не хочет оставлять двоих детей без матери и просит ФИО11 «строго не судить» (т. 3 л. 

<

...> и 215).

Бездействуя вопреки задачам защиты, принявшая на себя защиту подсудимой в городском суде адвокат Савинова И. Е., несмотря на возмещение её доверительницей причинённого в результате преступления морального вреда и очевидность примирения ФИО11 с дочерью и законным представителем несовершеннолетней потерпевшей, имеющую существенное правовое значение позицию ФИО2 и ФИО1, не присутствовавшей в суде, относительно возможности освобождения обвиняемой от уголовной ответственности с чёткостью не выяснила и вплоть до прений сторон о прекращении уголовного дела суд первой инстанции не просила.

Однако городской суд не только проигнорировал несоблюдение защитником требований законодательства и корпоративной этики, не обеспечив право подсудимой на квалифицированную защиту, но и самостоятельно положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ законному представителю несовершеннолетней потерпевшей не разъяснил, не уточнил, действительно ли позиция ФИО1 и ФИО2 означает, что между ними и обвиняемой состоялось примирение и они желают, чтобы она была освобождена от уголовной ответственности, и не разрешил вопрос о возможности прекращения дела за примирением сторон.

При этом в материалах уголовного дела, в отличие от указания в протоколе, нет сведений о вызове в судебное заседание 20 и 21 июля 2023 года самой несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, а её показания (как и показания несовершеннолетнего свидетеля - пассажира ФИО10 – т. 2 л. 

<

...>) оглашены судом на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, хотя допрос восьмилетней осуществлялся 13 июня 2023 года без применения видеозаписи либо киносъёмки. Но и следователю девочка говорила о том, что простила мать: «По вышеуказанному адресу я проживаю с мамой ФИО11, папой ФИО2 и братом ФИО9. … В настоящее время жалоб на здоровье, в том числе на живот, у меня нет. После ДТП я к маме каких-либо претензий не имею, мама принесла мне свои извинения, продолжает заботиться обо мне, содержать и воспитывать меня (т. 3 л. 

<

...> 172-174, 196, 201 и 204).

Рассказ сестры подтвердил и несовершеннолетний сын подсудимой – ФИО9: «(Проживаем) с мамой и ФИО1 – сестра, ФИО2 – папа сестры. Мама заботливая. Всегда готовит нам еду, прибирается. Она заботливая. … (Отношения в семье) нормальные. Мама кучу раз извинялась передо мной и сестрой. Это было единственное ДТП, в которое мама попала» (т. 3 л. д. 207-208).

Кроме того, при принятии по делу итогового решения суд первой инстанции неправомерно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении несовершеннолетней ФИО11 как родителем, ибо, по смыслу п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, названное обстоятельство отягчает наказание только виновного в умышленном преступлении.

Поскольку допущенное городским судом нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, передаёт дело на новое рассмотрение.

Аргументы автора апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осуждённой условного основного наказания, по сути сводящиеся к завуалированному постулату о принципиальной недопустимости условного осуждения любого водителя, совершившего предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ преступление, несостоятельны и противоречат закону, причём условное осуждение – не есть самостоятельный вид наказания в смысле ст. 44 УК РФ и ч. 2 ст. 389-18 УПК РФ.

Несомненно, что, как и каждое преступление, деяние, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, представляет общественную опасность (статья 14 УК РФ). Родовым объектом такого преступления выступают общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств как источников повышенной опасности, и оно априори опасно не исключительно для собственно потерпевшего, а и для других участников дорожного движения и иногда иных лиц.

Вместе с тем данное деяние является преступлением неосторожным и относится к категории средней тяжести, назначение условного осуждения за него законодателем в ч. 1 ст. 73 УК РФ не запрещено. При назначении условного осуждения учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отягчающие и смягчающие обстоятельства.

Нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, пребывание водителя в состоянии опьянения, причинение тяжкого вреда здоровью человека – конструктивные, то есть обязательные, признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и потому ни сами по себе, ни вкупе не могут повторно учитываться в качестве отягчающих либо негативно характеризующих личность виновного при назначении наказания и даже при отсутствии указанных в ст. 64 УК РФ обстоятельств предопределять необходимость именно реального лишения осуждаемого свободы.

Упомянутый в представлении малолетний возраст потерпевшей тоже отнюдь не влечёт обязательного неприменения при назначении основного наказания положений ст. 73 УК РФ.

ФИО11 ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые, право управления транспортными средствами имеет с 2012 года и Правила дорожного движения РФ прежде всегда соблюдала, работает, характеризуется положительно, ФИО1 – воспитываемая и содержащаяся ею её дочь, нуждающаяся в постоянной материнской опеке, заботе и любви.

Посему при совокупности установленных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, гуманизма и экономии уголовной репрессии, обоснованно заключил, что для исправления осуждённой не требуется непременно реального отбывания ею лишения свободы, и счёл достаточным назначение условного основного наказания, но с близким по размеру к максимальному дополнительным лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Прочие доводы заместителя городского прокурора, включая оспаривание им полного признания вины и раскаяния ФИО11 в содеянном, в силу п. 4 ч. 4 ст. 389-19 УПК РФ не обсуждаются и будут оценены при новом судебном разбирательстве, но в случае отказа в освобождении обвиняемой от уголовной ответственности суду первой инстанции нужно иметь в виду, что состояние опьянения водителя определяется согласно Примечанию 2 к статье 264 УК РФ, ходатайствовавшей о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимой оно не отрицается, конкретное же время употребления виновной спиртного юридически безразлично и не входит в предмет доказывания по делу.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 августа 2023 года в отношении ФИО11 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области иным его составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов