Дело № 22-1801/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 10 октября 2024 года

Ивановский областной суд 

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием 

прокурора Малининой М.М.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1,

ее защитника-адвоката коллегии адвокатов г.Санкт-Петербург «КА Вертикаль» Талининой Д.В., представившей удостоверение № 2609 и ордер № 930651,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пуркина И.Н. на постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 05 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> с высшим образованием, временно неработающей, разведенной, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, несудимой,

прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

Постановлением суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Пуркина И.Н., возражений на представление, поданных адвокатом Талининой Д.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.264 УК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, 06 ноября 2023 года в период с 18 часов до 18 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «БМВ Х3», в условиях мокрого, скользкого дорожного покрытия, ФИО1 осуществляла движение по автодороге из г.Приволжск в г.Плес, и в нарушение п. п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди трактора «Т-40АМ» под управлением ФИО2, не выбрав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учтя метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, совершила столкновение с трактором, в результате которого водитель ФИО2 получил закрытую черепно-мозговую травму и закрытую травму туловища, от которых скончался на месте происшествия. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением 28 июня 2024 года поступило в Приволжский районный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 05 августа 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пуркин И.Н. выражает несогласие с постановлением в связи с нарушением судом установленного ст.7 УПК РФ принципов законности и справедливости при производстве по уголовному делу, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что постановление противоречит сформированной правовой позиции Верховного Суда РФ о невозможности прекращения уголовного дела о неосторожных двуобъектных преступлениях, повлекших смерть, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ими вред является необратимым и не может быть компенсирован, а виновное лицо избежало не только основного, но и дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью. Считает, что действия ФИО1 по выплате родственнику погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 денежных средств не снижают общественную опасность содеянного, заключающуюся в гибели человека, так как объектами преступного посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека - непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Полагает, что судом оставлено без внимания, что вторым объектом преступления, в совершении которого обвинялась ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и какие действия ФИО1 расценены как загладившие вред этим общественным интересам, судом не указано. Обращает внимание на то, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исключает возможность назначения ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, она снова может управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. Отмечает, что судом в постановлении указано, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, при этом, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести, что также могло повлиять на принятие решения. Просит постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Талинина Д.В., приводит доводы о законности, обоснованности и мотивированности принятого решения. Указывает, что уголовный закон не предусматривает в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности принятие мер для заглаживания вреда общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, поскольку ст.76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Отмечает, что в апелляционном представлении не раскрыт вопрос о том, каким способом ФИО1 имела бы возможность загладить вред указанному публичному объекту. Указывает, что суд первой инстанции убедился в доказанности факта состоявшегося примирения сторон и заглаживании вреда потерпевшему, отсутствии давления на него, изучил личность подзащитной, впервые совершившей преступление средней тяжести, полностью признавшей вину и раскаявшейся в содеянном, принесшей извинения потерпевшей стороне, которые приняты, возместившей вред в полной объеме, к административной ответственности не привлекавшейся. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Малинина М.М. поддержала апелляционное представление государственного обвинителя по изложенным в нем доводам, просила его удовлетворить.

Потерпевший ФИО3 поддержал апелляционное представление и дополнил, что он был вынужден согласиться на денежные компенсации в связи с тем, что после гибели отца, который материально обеспечивал семью, маме стало тяжело, она является пенсионеркой, семья понесла большие расходы с данным делом, поэтому, проконсультировавшись до судебного разбирательства с адвокатами, которые сказали, что если потерпевшие будут препятствовать примирению, то им будут выплачивать по 5000 рублей в месяц в виде компенсации морального вреда, назначенной в 1.000.000 рублей, он пришел к выводу, что в результате примирения можно сразу получить компенсацию морального вреда в большей сумме, поэтому без оказания какого-либо давления подписал соглашение о примирении, но все равно считает, что ФИО1 должна понести наказание.

ФИО1 и защитник Талинина Д.В. возражали доводам апелляционного преставления, просили постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Защитник Талинина Д.В. дополнила, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон было заявлено потерпевшим добровольно, давления на него не оказывалось, суммы компенсации морального вреда определялись им, моральный вред возмещен и другим близким родственникам погибшего, все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ для прекращения уголовного дела, имелись, нарушений закона не допущено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, возражений на него, исследовав процессуальные документы: извинительное письмо ФИО1, адресованное ФИО3 от 29 мая 2024 года, трех соглашений от 5 августа 2024 года о возмещении морального вреда ФИО3, ФИО5, ФИО4, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (т.1 л.д.239, т.2 л.д.53-55, 57), выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, постановление суда признается законным и обоснованным, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на правильном применении норм уголовно-процессуально законодательства.

Данным требованиям закона постановление суда в полное мере не соответствует.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая требования закона, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно выяснить, каким образом был заглажен потерпевшему причиненный вред и какие действия были для этого предприняты виновным лицом. 

Также суд должен установить добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствие у него претензий к подсудимому. Участникам процесса должны быть разъяснены правовые последствия принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Установлено, что органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что 06 ноября 2023 года в период с 18 часов до 18 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «БМВ Х3», в условиях мокрого, скользкого дорожного покрытия, осуществляла движение по автодороге из г.Приволжск в г.Плес, и в нарушение п. п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди трактора «Т-40АМ» под управлением ФИО2, не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, совершила столкновение с трактором, в результате которого водитель ФИО2 получил несовместимые с жизнью телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы туловища, от которых скончался на месте происшествия (т.2 л.д.26-38). 

Согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д.58-60), 5 августа 2024 года защитник Талинина Д.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела подписанных соглашений о выплате компенсации морального вреда без заявленного гражданского иска на общую сумму 2000 000 рублей, пояснив, что стороны примирились, принесены извинения, выплачена компенсация, представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО6 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что преступление небольшой тяжести совершено впервые, вред компенсирован, в том числе другим членам семьи. После изложения государственным обвинителем обвинения и выяснения у подсудимой отношения к нему, председательствующим оглашены ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и соглашения о выплате компенсации морального вреда, заслушан потерпевший ФИО3, подтвердивший ходатайство, добровольность его заявления, факт возмещения вреда, выслушан его представитель ФИО6, поддержавший ходатайство, заслушана подсудимая ФИО1, не возражавшая против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и ее защитник, поддержавшая ходатайство потерпевшего, исследованы сведения о личности подсудимой, выслушан государственный обвинитель Пуркин И.Н., возражавший ходатайству, просивший в удовлетворении ходатайства отказать и рассмотреть уголовное дело по существу, после чего суд принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. 

Выводы суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон мотивированы тем, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей стороне, которые были приняты, а также в полном объеме загладила причиненный преступлением вред и примирилась с потерпевшим, к административной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения, не привлекалась, волеизъявление потерпевшего является добровольным.

Вместе с тем, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, исходя из этих разъяснений, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим ФИО3, суд, как следует из содержания постановления, учел данные о личности подсудимой, достижение ею примирения с потерпевшим и заглаживание вреда. 

При этом, суд необоснованно исходил из того, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, так как она обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которое, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Следовательно, суд не учитывал при принятии решения характер общественной опасности преступления (объекты посягательства) и степень общественной опасности деяния (тяжесть наступивших последствий, форма вины, способ совершения деяния, и т.п.)

Принимая решение, суд не проанализировал и не дал оценку всей совокупности данных, характеризующих объекты преступного посягательства, не проанализировал и не дал оценку конкретным обстоятельствам совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, изложенные в обвинительном заключении, в том числе нарушение ею требований п. п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В постановлении суд не привел выводов об изменении степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, с учетом ее поведения после совершения преступления, принятых ею мерах по заглаживанию причиненного вреда, в том числе материального ущерба и компенсации морального вреда, и не дал оценки достаточности таких действий, как свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Довод государственного обвинителя о том, что постановление противоречит сформированной правовой позиции Верховного Суда РФ о невозможности прекращения уголовного дела о неосторожных двуобъектных преступлениях, повлекших смерть, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ими вред является необратимым и не может быть компенсирован, а виновное лицо избежало не только основного, но и дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, не основан на положениях ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, которые не содержат правового запрета на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.264 УК РФ.

Между тем, прекращение уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.264 УК РФ, за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда, и при принятии решения о прекращении уголовного дела по данному основанию суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принципам соразмерности и справедливости, задачам по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, исходя из установленных фактических обстоятельств и с учетом последствий дорожно-транспортного происшествия. 

Вышеприведенных разъяснений, изложенных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25 июня 2024 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд первой инстанции не учел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения по ходатайству потерпевшего были допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует учесть все обстоятельства, имеющие правовое значение, рассмотреть уголовное дело полно, всесторонне и объективно, и по результатам его рассмотрения принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение, в том числе по ходатайству потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 05 августа 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в Приволжский районный суд Ивановской области в ином составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Пуркина И.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева