Дело № 1-681/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Южанинова М.Б., 

при секретаре Неверове О.Е., с участием: 

государственного обвинителя: помощника прокурора г.Бийска Боровских Н.В.,

потерпевшей К.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Адвокатской конторы №1 г.Бийска Даньшиной О.П., представившей удостоверение №156 и ордер №057297 от 17.10.2017 года; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 08.10.2013 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года;

- 22.01.2014 года Бийским городским судом Алтайского края, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 13.03.2014 года, по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08.10.2013 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы 01.04.2016 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 14 часов 00 минут 24 июля 2017 года до 18 часов 37 минут 27 июля 2017 года ФИО1 находился у садового участка № по 

<

адрес> Садоводческого некоммерческого товарищества "Рассвет" (далее по тексту – СНТ «Рассвет»), расположенного по адресу 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО1 в указанный выше период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на садовый участок № по 

<

адрес> СНТ "Рассвет", выставил стекло в оконной раме веранды дома, расположенного на указанном садовом участке, и через образовавшийся проем пролез в дом, тем самым незаконно проник в жилище, где собрал в найденную там же сумку, не представляющую для потерпевшей К.А. материальной ценности, следующее имущество, принадлежащее К.А.:

- музыкальный центр Pioneer модели Х-ЕМ11, с колонкой в количестве одной штуки, общей стоимостью 1 618 рублей 99 копеек;

- мультимедийный проигрыватель MYSTERY модели MDV-729U, стоимостью 1 392 рубля 48 копеек;

- электрический чайник НОМЕ модели НЕ-КТ151, стоимостью 328 рублей 00 копеек;

- эпилятор BRAUN Seriesl 130, стоимостью 2 267 рублей 85 копеек;

- упаковку приправы "Смесь перцев", не представляющую материальной ценности;

- упаковку "Перец душистый горошек", не представляющую материальной ценности;

- упаковку чая " CURTIS", не представляющую материальной ценности;

- упаковку лапши "Роллтон", не представляющую материальной ценности;

- DVD-диски, в количестве трех штук, не представляющие материальной ценности;

- тубы с кремом, в количестве двух штук, не представляющие материальной ценности,

всего на общую сумму 5 607 рублей 32 копейки.

После этого ФИО1 с перечисленным выше имуществом покинул дом и садовый участок, однако довести преступный умысел до конца и распорядиться похищенным у К.А. имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 27 июля 2017 года не позднее 18 часов 37 минут был задержан с похищенным имуществом неустановленными лицами в непосредственной близости от места совершения преступления.

Тем самым, своими умышленными преступными действиями ФИО1 покушался на тайное хищение имущества потерпевшей К.А. с причинением последней значительного материального ущерба на общую сумму 5607 рублей 32 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что в июле 2017 года, проживая в г.Барнауле на съемной квартире, он приехал в гости к своей бабушке в г.Бийск. В один из дней, точную дату не помнит, пошел к своему знакомому, который проживает в районе «Витамин» в нагорной части г.Бийска. Проходя через расположенное там садоводство, он решил совершить кражу, для чего зашел на один из садовых участков, на котором никого не было, выставил оконное стекло и залез внутрь домика. Там он собрал в найденную в домике сумку различное имущество, затем так же через окно вылез с сумкой из домика, вышел с территории садового участка и пошел, намереваясь покинуть территорию садоводства. Однако примерно через 100 метров его остановили двое незнакомых мужчин, которые стали его спрашивать, кто он такой, откуда идет и что находится у него в сумке. Он сознался, что совершил кражу, после чего мужчины заставили его занести сумку с похищенным имуществом обратно в тот домик, из которого он совершил кражу, а затем отвели его в правление садоводства, где он находился до приезда сотрудников полиции. С перечнем похищенного имущества, указанным в предъявленном ему обвинении, согласен; стоимость похищенного имущества, определенную заключением товароведческой экспертизы, также не оспаривает. В содеянном раскаивается, принес потерпевшей извинения. 

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К.А. показала суду, что летом 2017 года проживала в садовом домике на садовом участке в СНТ «Рассвет» по 

<

адрес>. 27 июля 2017 года во второй половине дня ей позвонила соседка по садоводству К.Е. и сообщила, что видела, как из окна указанного садового домика вылезает неизвестный мужчина с сумкой. Когда она приехала в садоводство, подсудимый ФИО1 уже находился под охраной в правлении. В садовом домике оказалось выставлено стекло на веранде, внутри на веранде лежала принадлежащая ей спортивная сумка, в которую было собрано различное имущество, до этого находившееся на своих местах в домике, а именно: музыкальный центр, мультимедийный проигрыватель, электрический чайник, эпилятор, DVD-диски, косметика, пакетики с приправами др. С перечнем имущества, указанным в обвинительном заключении, а также со стоимостью похищенного имущества, определенной заключением товароведческой экспертизы, согласна. На дату совершения преступления общий ущерб в размере 5607 руб. 32 коп. являлся для неё значительным, поскольку в тот момент она не работала, не имела никаких источников дохода, фактически находилась на иждивении своей матери. Кто и при каких обстоятельствах задержал ФИО1, ей неизвестно. 

Свидетель В.В. в судебном заседании показала, что ей принадлежит садовый участок с домиком в садоводстве «Рассвет» по 

<

адрес>. Летом 2017 года в этом домике проживала её дочь К.А. В один из дней, когда К.А. находилась у неё в 

<

адрес>, позвонила соседка по садоводству К.Е. и сообщила, что какой-то мужчина вылезает из окна их домика в садоводстве. Они с дочерью сразу поехали в садоводство, подсудимый ФИО1 к моменту их приезда уже находился в помещении правления под присмотром бухгалтера садоводства, позже приехали сотрудники полиции. ФИО1 не отрицал, что пытался совершить кражу, сразу извинился перед ними. В домике на садовом участке оказалось выставлено стекло веранды, внутри на веранде лежала сумка, наполненная различными предметами (магнитофон, DVD-диски, продукты питания и др.) Кто и при каких обстоятельствах задержал ФИО1, ей также неизвестно. 

Свидетель К.Е. на стадии предварительного расследования показала, что 27 июля 2017 года находилась на своем садовом участке в СНТ «Рассвет», около 18 часов 27.07.2017 года увидела, как из окна домика на соседнем садовом участке № вылез незнакомый ей мужчина со спортивной сумкой в руках и вышел с территории садового участка. Она сразу позвонила и сообщила об увиденном соседке К.А. 

(том №, л.д№)

Свидетель Б.А. на стадии предварительного расследования показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское»; 27.07.2017 года в вечернее время находился по служебным делам в садоводстве «Рассвет» и от председателя СНТ «Рассвет» Г.Д. узнал, что на территории садоводства задержали парня, совершившего кражу из садового домика на участке № по 

<

адрес>. О данном факте он сразу сообщил в дежурную часть ОП «Восточный» и вызвал следственно-оперативную группу. Задержанным парнем оказался ФИО1. 

(том №, л.д.№) 

Свидетель Г.Д. на стадии предварительного расследования показал, что является председателем СНТ «Рассвет». В конце июля 2017 года на территории СНТ «Рассвет» был задержан ФИО1, который совершил кражу из садового домика на участке № по 

<

адрес>. Владельцем этого участка является В.В., также участком пользуется дочь последней – К.А. ФИО1 задержали трое незнакомых мужчин, которые потом ушли, анкетные данные этих мужчин ему неизвестны. До приезда сотрудников полиции он успел побеседовать с ФИО1, обратив внимание, что на ногах ФИО1 не было обуви. ФИО1 сознался, что совершил кражу, а обувь потерял, когда пытался убежать от задержавших его мужчин. 

(том №, л.д.№)

Из письменного рапорта дежурного ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» следует, что 27.07.2017 года в дежурную часть поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР ФИО2 о том, что в 18 час. 37 мин. неизвестный путем выставления форточки из дома № в СНТ «Рассвет» похитил имущество В.В. 

(том №, л.д.№) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающейся фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в садовом домике № в СНТ «Рассвет» г.Бийска, изъяты дактопленки со следами рук, а также имущество: спортивная сумка, музыкальный центр Pioneer, мультимедийный проигрыватель MYSTERY, электрический чайник НОМЕ, эпилятор BRAUN, упаковка приправы "Смесь перцев", упаковка "Перец душистый горошек", упаковка чая " CURTIS", упаковка лапши "Роллтон", три DVD-диска, две тубы с кремом. 

(том № л.д.№)

Согласно протоколу явки с повинной от 28.07.2017 года, ФИО1 добровольно пояснил, что 27.07.2017 года около 16 часов он путем выставления окна проник в домик № в садоводстве «Рассвет», откуда похитил имущество 

(том 1, л.д.№)

Спортивная сумка, музыкальный центр Pioneer, мультимедийный проигрыватель MYSTERY, электрический чайник НОМЕ, эпилятор BRAUN, упаковка приправы "Смесь перцев", упаковка "Перец душистый горошек", упаковка чая " CURTIS", упаковка лапши "Роллтон", три DVD-диска, две тубы с кремом, дактопленки - осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела

(том №, л.д.№) 

Из заключения дактилоскопической экспертизы №800 от 30.08.2017 года следует, что часть следов рук, обнаруженных на раме окна веранды и на оконном стекле, и изъятых на дактопленки за №№1, 3-6, 9,10 в ходе осмотра места происшествия 27.07.2017 года на садововм участке № в СНТ «Рассвет», оставлены ФИО1

(том №, л.д.№)

Заключением эксперта №27-17-09-04 от 01.09.2017 года установлена рыночная стоимость имущества, которое ФИО1 пытался похитить у К.А., на момент хищения с учетом износа: музыкальный центр Pioneer, модели Х-ЕМ11, с одной колонкой- 1 618 рублей 99 копеек; мультимедийный проигрыватель MYSTERY, модели MDV-729U - 1 392 рубля 48 копеек; электрический чайник НОМЕ, модели НЕ-КТ151 - 328 рублей 00 копеек; эпилятор BRAUN Seriesl 130 - 2 267 рублей 85 копеек 

(том №, л.д.№)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей К.А., свидетелей К.Е., Г.Д., Б.А., В.В., признательных показаний самого подсудимого ФИО1, поскольку они в целом последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем, в связи с чем эти показания положены судом в основу приговора.

Суд считает необходимым уточнить изложенный в обвинении период времени, в который ФИО1 совершил преступление, указав период времени с 14 часов 00 минут 24 июля 2017 года до 18 часов 37 минут 27 июля 2017 года, поскольку время задержания ФИО1 – 18 часов 37 минут 27.07.2017 года соответствует показаниям ФИО1, свидетелей К.Е., Б.А., содержанию рапорта дежурного ОП «Восточный» о принятии сообщения о преступлении. 

Действия ФИО1 были квалифицированы органами предварительного следствия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как оконченное преступление. Однако по результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что у ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не имелось реальной возможности довести преступный умысел до конца и распорядится похищенным имуществом, поскольку подсудимый был задержан в непосредственной близости (на расстоянии не более 100 метров) от места совершения преступления неустановленными лицами, которые заставили ФИО1 сразу вернуть взятое им имущество в садовый домик. Из показаний ФИО1 следует, что он не успел отойти с сумкой далеко от садового участка, на котором совершил кражу, был задержан в пределах видимости этого участка; доказательств иного в дело не представлено. 

Вместе с тем, вопреки доводам защитника, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 обоснованно, с учетом требований закона и соотношения суммы предполагаемого ущерба, и материального положения потерпевшей на момент совершения хищения, сведения о котором были выяснены в судебном заседании. При этом ФИО1 в процессе совершения преступления осознавал, что его действия повлекут причинение значительного материального ущерба, поскольку предметами его преступного посягательства явилась, в основном, бытовая техника. 

Так же, с учетом установленных обстоятельств дела, является доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище». Из материалов дела усматривается, что садовый домик на участке № по 

<

адрес> в СНТ «Рассвет» относится к временному жилищу, поскольку использовался потерпевшей К.А. для проживания, и соответствующим образом оборудован спальными местами, мебелью, посудой, бытовой техникой. В садовый домик ФИО1 проник незаконно, без разрешения собственника и проживавшей в доме потерпевшей, специально с целью совершения кражи.

Таким образом? анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При изучении личности подсудимого, а так же при определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных имущественных преступлений, в период погашения судимости вновь совершил аналогичное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, что свидетельствует о том, что подсудимый обладает стойкой криминальной направленностью и на путь исправления не встал. На учете у нарколога и психиатра ФИО1 не 

<

данные изъяты>; не имеет регистрации и постоянного места жительства; также не имеет постоянного легального источника дохода, поскольку не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается следующее: полное признание ФИО1 своей вины; молодой возраст подсудимого; наличие в материалах дела явки с повинной, активное способствование расследованию преступления; возврат потерпевшей похищенного имущества в полном объеме, а также заглаживание вреда от преступления путем принесения потерпевшей извинений; 

<

данные изъяты>. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого каких-либо иных обстоятельств у суда не имеется. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем назначает ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенные выше данные о личности подсудимого, степени общественной опасности им содеянного и характере совершенных действий, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого, суд считает, что цели исправления ФИО1 в данном случае могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, суд учитывает, что на основании п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений; следовательно, в силу требований п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, ФИО1 не может быть назначено условное осуждение.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания суд так же не усматривает.

В соответствии с п.4,5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые: экспертам за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания; адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В данном случае общая сумма процессуальных издержек по делу составила 8990 рублей 00 копеек (вознаграждение адвокату Даньшиной О.П. в сумме 3162 рубля 50 копеек за работу в суде, и в сумме 4427 рублей 50 копеек за работу на предварительном следствии; стоимость проведенной товароведческой экспертизы в сумме 1400 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. 

С учетом возраста, физического состояния подсудимого, отсутствия обстоятельств, освобождающих ФИО1 от обязанности выплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки подлежат взысканию в полном объеме с осужденного ФИО1 

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 01 декабря 2017 года, на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 28 июля 2017 года по 30 ноября 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО1 сумму судебных издержек в общем размере 8990 рублей 00 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства: 

спортивную сумку, музыкальный центр Pioneer, мультимедийный проигрыватель MYSTERY, электрический чайник НОМЕ, эпилятор BRAUN, упаковку приправы "Смесь перцев", упаковку "Перец душистый горошек", упаковку чая " CURTIS", упаковку лапши "Роллтон", три DVD-диска, две тубы с кремом – оставить по принадлежности у потерпевшей К.А.;

десять светлых дактилопленок в конверте – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б.Южанинов