Председательствующий: Шибанов В.В. 22-2577/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н., 

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Золотовой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.10.2020 уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 10.07.2020, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах. 

Заслушав пояснения осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, предлагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Преступление совершено 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, не оспаривая правильность квалификации его действий и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на наличие у него серьезных хронических заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья, полное признание вины, наличие родителей – пенсионеров, 

<

...>, полагает, что имеются основания для смягчения ему наказания. Просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание снизить. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Гизе О.М. поданы возражения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного расследования и проверены в судебном заседании. 

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности своей достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая, что по настоящему делу требования ст. 6 УК РФ судом выполнены в полной мере.

Как видно из приговора, суд тщательно обсуждал вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, правильно оценил данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мера наказания ФИО1 судом мотивирована надлежащим образом и чрезмерно суровой не представляется. При назначении наказания по делу выполнены требования уголовного закона, как о соразмерности, так и соблюдены общие начала назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ. 

Судом в полной мере были учтены обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. Оснований для повторного их учета и смягчения в связи с этим наказания, не имеется.

Назначая наказание в виде лишения свободы, и определяя его размер, оснований для применения норм ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному, целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, каких-либо нарушений закона, влекущих изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 10.07.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Вдовченко П.Н.