Председательствующий по делу дело №

судья Затеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 09 июля 2025 года

<

адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Бронниковой В.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Куйдиной Т.А.

осужденного Б.Ю.Ю.

адвоката Нестеренко Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> Ерковича Д.Я., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Б.Ю.Ю. на приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым 

Б.Ю.Ю., родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 

<

Дата> приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, апелляционным постановлением 

<

адрес> суда от 

<

Дата>) по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. 

<

Дата> постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

Дата> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на *

- 

<

Дата> приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, апелляционным постановлением 

<

адрес> суда от 

<

Дата>) по ст.264.1 УК РФ с применением п.б ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

<

Дата> постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

Дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на *;

- 

<

Дата> 

<

адрес> судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес> суда от 

<

Дата>, определения 

<

адрес> от 

<

Дата>) по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

<

Дата> освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы. 

- 

<

Дата> 

<

адрес> судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес> суда от 

<

Дата>, кассационного постановления 

<

адрес> от 

<

Дата>) по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4,5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. 

<

Дата> освобожден по отбытии наказания. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 

<

Дата> составила *

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> суда от 

<

Дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; в окончательное наказание зачтено отбытое по приговору от 

<

Дата> дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространять действие дополнительного наказания на все время отбывания осужденным основного наказания.

С осужденного Б.Ю.Ю. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме *

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, мотоцикл марки * с государственным регистрационным знаком № постановлено конфисковать в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав осужденного Б.Ю.Ю., его адвоката Настеренко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, Б.Ю.Ю. оправдать, мотоцикл возвратить законным владельцам, мнение прокурора Куйдиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Б.Ю.Ю. признан виновным и осужден за то, что управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции Б.Ю.Ю. вину в совершении преступления не признал, отрицая факт управления мотоциклом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> Еркович Д.Я., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, полагает приговор подлежащим изменению. Ссылаясь на ч.4 ст.69, ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.7, ч.ч.1,2 ст.297 УПК РФ, п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания, указывает, что судом во вводной части приговора не указан срок неотбытого дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> суда от 

<

Дата> на момент постановления обжалуемого приговора. Кроме того, необоснованно произведен зачет в срок назначенного наказания период отбытого дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> суда от 

<

Дата> - с 

<

Дата> по 

<

Дата>, поскольку наказание назначено по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о зачете указанного периода в срок окончательного наказания, во вводной части приговора указать неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по указанному приговору. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Б.Ю.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на ст.ст.79, 293, 302 УК РФ, п.15 ст.401 УПК РФ, считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, нарушены его права на защиту. Ссылаясь на показания сотрудника свидетель №3, обращает внимание на их противоречия. Полагает, что свидетели свидетель №1 и свидетель №2 не могут являться свидетелями по уголовному делу. Просит признать недопустим доказательством показания свидетеля свидетель №5, полагая, что на нее было оказано давление со стороны следствия и суда. Обращает внимание, что замеры высоты сидения мотоцикла не произведены. Просит отменить решение о конфискации мотоцикла, поскольку мотоцикл приобретен им совместно с свидетель №6 Указывает, что судом при назначении окончательного наказания не учтено, что * его содержали в № ГУФСИН России по 

<

адрес> незаконно. Обращает внимание на наличие у него хронического заболевания и наличие обязательств *. Просит дать возможность отбытия наказания в 

<

адрес>. Так же просит о замене наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, применении ч.2 ст.61, ч.6 ст.15, ч.2 ст.64, ст.73 УК РФ, снижении срока наказания. Одновременно с этим просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на дополнительное расследование, мотоцикл вернуть законным владельцам.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора 

<

адрес> Еркович Д.Я. считает доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

В возражении на возражение прокурора осужденный Б.Ю.Ю. указывает, что сотрудник свидетель №3 не может быть свидетелем по делу, поскольку на место происшествия он прибыл по вызову инспектора ДПС свидетель №4 уже после его задержания и оформления протокола. Свидетели свидетель №1, свидетель №2, свидетель №5 не видели, кто был за рулем мотоцикла, поэтому не могут быть свидетелями обвинения. Просит взять во внимание показания свидетеля свидетель №6 как доказательство его невиновности. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вывод о виновности Б.Ю.Ю. в совершенном им преступлении сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать им верную юридическую оценку.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Б.Ю.Ю. по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, к чему оснований не имеется. Данные доводы аналогичны позиции осужденного в суде первой инстанции, которая являлась предметом тщательной проверки суда и обоснованно признана способом защиты. 

Фактические обстоятельства совершения преступления судом верно установлены на основании показаний свидетелей свидетель №4, свидетель №3, свидетель №5, свидетель №1, свидетель №2, свидетель №7, свидетель №6, а так же письменных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Несмотря на занятую Б.Ю.Ю. позицию, признавая его виновным в совершении преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля - инспектора ДПС свидетель №4, согласно которым 

<

Дата> им был остановлен мотоцикл марки * с государственным регистрационным знаком № под управлением Б.Ю.Ю., которого он знал как жителя 

<

адрес> и который ранее неоднократно привлекался к ответственности за нарушение ПДД, с пассажиром. Б.Ю.Ю. пояснил, что водительского удостоверения и документов на мотоцикл не имеет. После приезда начальника Госавтоинспекции ОМВД России 

<

адрес> свидетель №3 был составлен протокол об отстранении Б.Ю.Ю. от управления транспортным средством. В связи с тем, что у Б.Ю.Ю. имелся запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Настаивает, что мотоциклом управлял Б.Ю.Ю., на пассажирском сиденье находился неизвестный мужчина, который после остановки мотоцикла ушел. 

Свидетель свидетель №3 подтвердил, что в служебном автомобиле с применением средств видеофиксации Б.Ю.Ю. были разъяснены процессуальные права, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Б.Ю.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Б.Ю.Ю. отказался, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого также отказался. 

Свидетель свидетель №5 показала, что 

<

Дата> во время общения с свидетель №2 и свидетель №1 около своего 

<

адрес> увидела мотоцикл марки * на котором ехали двое мужчин, недалеко от ее дома мотоцикл заглох и мужчины начали падать. Пассажир мотоцикла ушел, а мужчина, который управлял мотоциклом, прошел в служебный автомобиль сотрудников ДПС.

При осмотре предъявленных для опознания фотографий свидетель свидетель №5 опознала Б.Ю.Ю., который 

<

Дата> управлял мотоциклом. (т.1 л.д.88-93).

Свидетели свидетель №1 и свидетель №2 подтвердили, что 

<

Дата> около 15 часов во время общения с свидетель №5 возле дома последней увидели, как в их сторону завернул мотоцикл, который заглох, к нему подъехал служебный автомобиль сотрудников Госавтоинспекции, кто управлял мотоциклом, они не видели.

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами - протоколом 

<

адрес> от 

<

Дата> об отстранении Б.Ю.Ю. от управления транспортным средством от 

<

Дата> (т.1 л.д.7); протоколом 

<

адрес> от 

<

Дата> о направлении Б.Ю.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

Дата>, согласно которому Б.Ю.Ю. на основании ст.27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д.8); протоком осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому на участке местности, расположенном около 

<

адрес> изъят мотоцикл марки * с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.9-15); приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, согласно которому Б.Ю.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.182-194).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что судом дана неправильная и неполная оценка всех приведенных доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности. Из материалов дела следует, что каждое доказательство судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, составленные процессуальные документы, касаемые процедуры направления Б.Ю.Ю. на медицинское освидетельствование, соответствуют требованиям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление сотрудником ГИБДД действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у Б.Ю.Ю. признаков опьянения соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011г. №3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Показаниям свидетелей свидетель №4, свидетель №3, свидетель №5, свидетель №1, свидетель №2, свидетель №7 судом дана соответствующая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и мотивированной. Судом верно установлено, что показания указанных лиц относительно обстоятельств происшедшего в целом являются последовательными, подробными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Они пояснили только те обстоятельства, непосредственными очевидцами которых являлись. Их показания объективно согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями осужденного не установлено. При таких обстоятельствах их показания обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Судом так же допрошен свидетель свидетель №6, пояснивший, что за рулем мотоцикла находился он, а не Б.Ю.Ю.

Показания свидетеля свидетель №6 судом обоснованно признаны недостоверными, имеющими своей целью помочь Б.Ю.Ю. избежать уголовной ответственности, поскольку они прямо опровергаются показаниями свидетеля свидетель №4, который непосредственно остановил мотоцикл под управлением Б.Ю.Ю., и свидетеля свидетель №5, из которых следует, что в служебную машину сотрудников ГИБДД сел мужчина, управлявший мотоциклом, которого она впоследствии опознала как Б.Ю.Ю.. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора, не выявлено, как и не усматривается каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре. 

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного Б.Ю.Ю. преступления судом установлены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности судом также не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции рассмотрены и разрешены в установленном порядке, полнота и объективность принятых решений сомнений не вызывает и оснований считать проведенное судебное следствие неполным, судебная коллегия не усматривает.

Что касается назначенного Б.Ю.Ю. наказания, то при определении его вида и размера судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного Б.Ю.Ю. преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, учитывая, что оно относится к категории небольшой тяжести. Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное Б.Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, в том числе и для замены на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку преступление Б.Ю.Ю. совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, окончательное наказание ему обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, которым, согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения уголовного закона судом допущены, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

По смыслу закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединяется частично не отбытая часть наказания по предыдущему приговору. Отбытая часть наказания зачету в срок окончательного наказания не подлежит.

Однако, суд первой инстанции эти требования закона не учел.

Согласно материалам дела, от основного наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, Б.Ю.Ю. освобожден 

<

Дата>. На учет уголовно-исполнительной инспекции для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Б.Ю.Ю. поставлен 

<

Дата>. 

По настоящему делу Б.Ю.Ю. в порядке меры пресечения взят под стражу приговором суда 

<

Дата>.

Согласно сведениям 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН по 

<

адрес>, по состоянию на 

<

Дата> неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 

<

Дата> составила *

Вместе с тем, во вводной части обжалуемого приговора сведения о неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 

<

Дата> судом первой инстанции не изложены. 

Кроме того, учитывая правила ст.70 УК РФ, отбытая часть наказания зачету в срок окончательного наказания не подлежит. Однако, суд первой инстанции этих требований закона не учел, и при отсутствии правовых оснований повторно зачел в срок лишения свободы период, когда Б.Ю.Ю. отбывал дополнительное наказание по приговору от 

<

Дата> (с 

<

Дата> по 

<

Дата>). Допущенное нарушение уголовного закона фактически влечет сокращение срока наказания, подлежащего реальному отбытию осужденным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, указав во вводной части приговора, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору 

<

адрес> суда от 

<

Дата> составил *, и исключив из резолютивной части приговора указание на зачет в срок наказания периода отбытого дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

Дата> – с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влекут снижение дополнительного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ. Оснований полагать, что при определении его размера суд исходил из всего срока назначенного приговором от 

<

Дата> дополнительного наказания, не имеется, поскольку период отбытого дополнительного наказания судом фактически установлен, однако ошибочно зачтен в срок окончательного наказания.

Оснований для снижения назначенного наказания ввиду внесенных кассационным постановлением 

<

адрес> от 

<

Дата> в приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

Дата> изменений так же не имеется, поскольку к отбытию дополнительного наказания по данному приговору Б.Ю.Ю. приступил с момента фактического освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного Б.Ю.Ю. о необоснованности приговора в части конфискации мотоцикла, так же нельзя признать состоятельными. 

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.д., предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. 

Из материалов уголовного дела следует, что согласно договору купли-продажи мотоцикл марки * с государственным регистрационным знаком № приобретен Б.Ю.Ю. 

<

Дата> у свидетель №7 за * (т.1 л.д.97). Данное обстоятельство было подтверждено осужденным в суде первой инстанции. Данный договор судом первой инстанции был исследован.

Свидетель свидетель №7 показал, что 

<

Дата> продал принадлежащий ему мотоцикл марки * с государственным регистрационным знаком № Б.Ю.Ю. за * составил договор купли-продажи и передал выписку из электронного паспорта транспортного средства. С учета ГИБДД мотоцикл не снял, так как Б.Ю.Ю. сказал, что сам снимет.

В соответствии с положениями п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД. Переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что указанное транспортное средство в момент совершения инкриминируемого преступления принадлежало Б.Ю.Ю. на праве собственности и было использовано им в качестве средства совершения преступления. 

Поскольку инкриминированное Б.Ю.Ю. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, решение суда о конфискации принадлежащего Б.Ю.Ю. мотоцикла марки * с государственным регистрационным знаком №, является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с уголовным законом. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и дополнений к ней осужденного Б.Ю.Ю. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении Б.Ю.Ю., изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору 

<

адрес> суда от 

<

Дата> по состоянию на 

<

Дата> составил *

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора вывод суда о зачете в срок окончательного наказания отбытого дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> Ерковича Д.Я. удовлетворить. Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Б.Ю.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 

<

адрес> суд общей юрисдикции (

<

адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: Е.С. Шемякина