ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «06» октября 2023 года

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

при секретаре Лёгкой М.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Лучковой Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Лазаревой Т.Б., 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Волковой Р.П.,

подсудимой ФИО3, её защитника - адвоката Олиферова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 05 июня 1986 года в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «АмурСпецТранс» и.о. директора, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, мкр. Светлый, 

<

адрес>, ранее не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ, 

ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в 

<

адрес> пер. Кошелева, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> пер. Портовый, 

<

адрес>, ранее не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, 

ФИО3, родившейся 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, неработающей, зарегистрированной в 

<

адрес>, пер. Грековский, 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, ранее не судимой, в отношении которой применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в подстрекательстве, то есть склонении другого лица путем уговора, подкупа к совершению фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а также в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Установлено, что в сентябре 2022 года, ФИО1, находясь на территории базы ООО «Новые Технологии» в г. 

<

адрес> Промышленный, 6, выступая в роли подстрекателя, действуя умышленно, с целью фиктивной постановке на учет четырёх иностранных граждан Республики Узбекистан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, в квартире принадлежащей ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, пер. Портовый, 

<

адрес>, достоверно зная, что иностранные граждане по данному адресу проживать не будут, путем уговора склонил ФИО2, к совершению преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

После этого, в сентябре 2022 года, ФИО1, находясь на территории базы ООО «Новые Технологии» в г. 

<

адрес> Промышленный, 6, выступая в роли подстрекателя, действуя умышленно, с целью фиктивной постановке на учет четырёх иностранных граждан Республики Узбекистан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, в квартире принадлежащей ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, пер. Портовый, 

<

адрес>, достоверно зная, что иностранные граждане по данному адресу проживать не будут, путем подкупа склонил ФИО3, к совершению преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

<

Дата обезличена> ФИО2, которого склонили к совершению фиктивной постановки на учет в жилом помещении в Российской Федерации четырёх иностранных граждан Республики Узбекистан, умышленно, посредством месенджера «Вотсап» предоставил ФИО3 выписку из ЕГРН на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пер. Портовый, 

<

адрес>, тем самым осуществил действия, направленные на фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания в принадлежащем ему жилом помещении на территории Российской Федерации, достоверно зная, что иностранные граждане по данному адресу проживать не будут. 

После этого, в период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, а именно: 14, 27 сентября, 19 октября, 01, 02, 22 ноября, 08, 20, 

<

Дата обезличена>, ФИО3, которую склонили к совершению фиктивной постановке на учет в жилом помещении в Российской Федерации четырёх иностранных граждан Республики Узбекистан, действуя умышленно из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей за каждого иностранного гражданина ежемесячно, после подготовки необходимого пакета документов, осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан, путем передачи в МФЦ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> мкр. Светлый, 

<

адрес>, бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, пер. Портовый, 

<

адрес>, достоверно зная, что иностранные граждане по данному адресу проживать не будут. 

Таким образом ФИО1, ФИО2, ФИО3, достоверно зная о том, что иностранные граждане Республики Х.П.Х. 

<

Дата обезличена> г.р., Н.Н.Н. 

<

Дата обезличена> г.р., У.Ф.А. Угли 

<

Дата обезличена> г.р., Н.Б.А. 

<

Дата обезличена> г.р., по адресу : 

<

адрес>, пер. Портовый, 

<

адрес>, пребывать не будут, в нарушение Федерального закона от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> - ФЗ (в редакции от 

<

Дата обезличена>) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, лишили возможности органы ОВМ ОМВД России «Зейский» осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории РФ. 

Кроме того, в период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, а именно: 14, 27 сентября, 19 октября, 01, 02, 22 ноября, 08, 20, 

<

Дата обезличена>, ФИО3, находясь в неустановленном месте, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности с целью подделки и дальнейшего использования собственноручно ставила подписи принимающей стороны от лица ФИО2, в бланках уведомлений установленного образца о прибытии иностранных граждан в место пребывания в Российской Федерации - 

<

адрес> по пер. Портовый в 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 на граждан Республики Х.П.Х. 

<

Дата обезличена> г.р., Н.Н.Н. 

<

Дата обезличена> г.р., У.Ф.А. Угли 

<

Дата обезличена> г.р., Н.Б.А. 

<

Дата обезличена> г.р., чем совершила подделку указанных бланков. После чего осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан, путем передачи в МФЦ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> мкр. Светлый, 

<

адрес>, поддельных бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания.

По заявленному в установленном законом порядке ходатайству обвиняемых уголовное дело назначено судом для рассмотрения в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитники Лазарева Т.Б., Волкова Р.П., Олиферов М.В. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, пояснив, что подсудимые свою вину полностью признали, в содеянном раскаялись, ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, причиненный преступлением вред загладили путем добровольных пожертвований, преступную деятельность продолжать не намерены, тем самым утратили общественную опасность, основания и последствия прекращения уголовного преследования в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Лучкова Е.В. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражала против прекращения дела за деятельным раскаянием.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовно ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, указанные преступления отнесены к категории небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия особого порядка судебного разбирательства соблюдены, действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 правильно квалифицированы органом предварительного расследования и оснований для изменения квалификации суд не усматривает.

Суд считает возможным освободить ФИО1, ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ и прекратить уголовное преследование в соответствии со ст. 28 УПК РФ, учитывая, что:

ФИО1, впервые совершил преступление небольшой тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства характеризуется положительно, после совершения преступления принял активные меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, выразившиеся в полном признании своей вины в инкриминируемом преступлении и раскаянии в содеянном, добровольном сообщении в ходе следствия сотрудникам правоохранительного органа ранее неизвестной им информации об обстоятельствах содеянного, а также в добровольных пожертвованиях в МАУ ДО СШ 

<

адрес>. 

ФИО2, впервые совершил преступление небольшой тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, после совершения преступления принял активные меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, выразившиеся в полном признании своей вины в инкриминируемом преступлении и раскаянии в содеянном, добровольном сообщении в ходе следствия сотрудникам правоохранительного органа ранее неизвестной им информации об обстоятельствах содеянного, а также в добровольных пожертвованиях в ГБУ АО «Зейский социальный приют для детей «Солнечный». 

ФИО3 впервые совершила два преступления небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, после совершения преступления приняла активные меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате преступлений законных интересов общества и государства, выразившиеся в полном признании своей вины в инкриминируемых преступлениях и раскаянии в содеянном, добровольном сообщении в ходе следствия сотрудникам правоохранительного органа ранее неизвестной им информации об обстоятельствах содеянного, а также в добровольных пожертвованиях в МАУ ДО СШ 

<

адрес>. 

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что подсудимые в настоящее время раскаялись в содеянном, и их раскаяние деятельное, что свидетельствует о том, что они перестали быть общественно опасными.

При этом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласны с прекращением уголовного дела по ст. 28 УПК РФ, им разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, в том числе, что сам факт прекращения уголовного дела в настоящем случае не влечет за собой реабилитацию. 

В судебном заседании судом не установлено обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела. 

Таким образом, суд полагает возможным, применяя положения ст. 75 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении них на основании ст. 28 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с его деятельным раскаянием.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с его деятельным раскаянием.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с её деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: СD - R - диск с скриншотом переписки между ФИО3 и В.В.А., и фрагментами аудиозаписей от 

<

Дата обезличена>, копии уведомлений о прибытии иностранного гражданина или ЛБГ в место пребывания №

<

Номер обезличен>, 1162, 1205, 1207, 1315, 1316, 1376, 1377, 1464, 1465, 1466, 1502, 1552, 1553, 1554, 1555, сведения о принимающей стороне, копию выписки из ЕГРН на жилое помещение - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Подсудимые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, вынесший постановление, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба на постановление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Козлов