Дело № 2-904/17 01 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Поповой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о признании отказа незаконным и выдаче направления на ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» просил признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным и обязать ответчика выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера согласно условиям договора страхования.

В обоснование иска указал, что 16 мая 2016 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Фольксваген Амарок. 02.09.2016 года произошло страховое событие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 06.09.2016 года истец предоставил в страховую компанию полный пакет документов необходимый для производства страховой выплаты путем направления на восстановительный ремонт. Однако истцу было отказано, со ссылкой на п. 4.5.9. Правил страхования. Указанный отказ истец считает незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он транспортным средством не управлял, а был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду, указал, что в момент ДТП управлял транспортным средством не в состоянии алкогольного опьянения. Он вызвал сотрудников ДПС, они сказали, что оформлением документов будут заниматься на следующий день. Он пошел к деревне чтобы устроится на ночлег, по приезду выпил 150 грамм коньяка и лег спать. Однако спустя продолжительное время приехали сотрудники ДПС, которых он предупредил, что уже выпил, но они все равно сказали, что надо пройти освидетельствование и составили протокол по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако в момент управления автомобилем он не находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Представитель ответчика АО «Страховая компания «ГАЙДЕ! По доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на недобросовестность поведения истца, поскольку истец препятствовал установлению обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 мая 2016 года между ФИО1 и АО «СК «ГАЙДЕ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фольксваген Амарок, г.р.з. №. Договор заключен на основании заявления истца в соответствии с Правилами страхования транспортных средств АО «СК «ГАЙДЕ».

Страховая сумма по договору составляет 1 400 000 рублей, страховая премия 60 251 рубль, которая оплачена истцом в полном объеме. 

Договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения как ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. 

02 сентября 2016 года произошло страховое событие, а именно наезд транспортного средства под управлением истца на препятствие в виде дерева.

06.09.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА в соответствии с условиями договора. При этом, истцом был предоставлен необходимый пакет документов.

14.11.2016 года рассмотрев заявление о страховой выплате, истцу было отказано. В своем отказе ответчик ссылался на п. 4.5.9. Правил страхования, которым предусмотрено, что не является страховым случаем события, произошедшие при управлении ТС лицом в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. 

На претензию истца, ответчик также отказал по вышеуказанным основаниям.

Как предусмотрено п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Диспозитивность формулировки приведенной нормы, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания могут быть предусмотрены сторонами в договоре.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к таковым и относится согласованное сторонами по договору страхования условие п. 4.5.9 Правил страхования, в соответствии с которым предусмотрено, что не является страховым случаем и не влечет обязанности Страховщика по осуществлению страховой выплаты возникновение убытков страхователя в результате события, произошедшего при управлении ТС лицом в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также в случаях, если лицо, управлявшее ТС отказалось пройти освидетельствование.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2016 года истец на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Однако привлечение истца к административной ответственности за употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2016 года до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования, не свидетельствует об управлении истца застрахованным транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, ссылка ответчика на п. 4.5.9 Правил страхования необоснована, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера является незаконным.

Представитель ответчика в своих возражениях ссылался на п. 11.2.5 Правил страхования, который предусматривает, право страховщика отказать в признании страховым случаем либо в осуществлении страховой выплаты в случае если страхователь препятствовал страховщику в установлении факта наступления, причин, даты, размера убытка, наличия виновных лиц, последствий, иных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая. 

Данная ссылка по мнению суда является необоснованной, поскольку установления факта употребления после ДТП алкогольных напитков не является препятствием для страховщика в установлении факта наступления, причин, даты, размера убытка, наличия виновных лиц, последствий, иных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, а соответственно не является обстоятельством освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, а требование истца об обязании выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера в соответствии с условиями договора страхования ТС истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать отказ АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в выплате ФИО1 страхового возмещения по страховому случаю от 02.09.2016 года незаконным.

Обязать АО «Страховая компания «Гайде» выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Амарок, г.р.з. № на СТОА официального дилера согласно условий договора добровольного страхования транспортных средств от 16 мая 2016 года.

Взыскать с АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.С.Чистякова