Дело № 2-63/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 6 февраля 2018 г.

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беловой Л.В., 

при секретаре Филатовой О.Н.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Твой дом» Титова В.В.,

представителя ответчика администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Твой дом», администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Твой дом» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной парковке во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в котором он проживает, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения в результате падения части ствола аварийного дерева. Договор добровольного страхования имущества (автомобиля) им не заключался. Балансодержателем территории по вышеуказанному адресу является ООО «Твой дом». Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 50200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о возмещении материального ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «Твой дом» в его пользу убытки, причиненные надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома в размере 50200 руб., судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертизы 2000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда - 5000 руб.

Определением судьи Кувандыкского районного суда от 27 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что дерево, которым был поврежден его автомобиль, росло на придомовой территории на расстоянии 1,5-2 м от стены многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дерево было сухим, ствол трухлявым, однако управляющая компания ООО «Твой дом», обслуживающая многоквартирный дом, не приняла мер по его спилу, что привело к причинению ему ущерба.

Представитель ответчика ООО «Твой дом» Титов В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласился. Пояснил, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Твой дом». Земельный участок под данным многоквартирным домом, на котором находилось дерево, причинившее ущерб автомобилю истца, не сформирован в установленном законом порядке, является собственностью муниципального образования Кувандыкский городской округ, которое должно отвечать за причиненный истцу ущерб. ФИО1 не представлено достаточных доказательств того, что дерево являлось аварийным. ДД.ММ.ГГГГ была чрезвычайная ситуация, вызванная сильным ветром, что и послужило причиной падения дерева. Риск случайной гибели имущества несет собственник. В исковых требованиях к ООО «Твой дом» просил отказать как к ненадлежащему ответчику. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., против иска возражал. Пояснил, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме к придомовой и домовой территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> относится, в том числе, земельный участок с расположенной на нем стоянкой для автомобилей, элементами озеленения, содержанием которого занимаются собственники жилых помещений в лице управляющей компании, поэтому отвечать за ущерб от падения дерева, находящегося на придомовой территории, должно ООО «Твой дом». Исковые требования к администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ просит оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав документы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.8). 

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева из-за слома ствола указанному автомобилю причинены механические повреждения в виде вмятины левого переднего крыла, вмятины и царапин покрытия капота, царапин правого крыла, что подтверждается составленным УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кувандыкский» протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого также видно, что автомобиль истца находился на расстоянии 10 метров от второго подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, около подъезда и автомобиля лежат два больших и несколько маленьких обломков дерева породы береза. Оставшаяся часть дерева находится рядом с домом (л.д.11).

Допрошенная в суде свидетель Г.В.К, пояснила, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был ветер, в результате которого ломались ветки деревьев, растущих возле дома, падали на линии электропередач. Она видела, как от порыва ветра сломалось дерево породы береза и упало на припаркованный возле дома автомобиль ФИО1, повредив его. Упавшее дерево росло на расстоянии 1,5-2 метров от их дома, было старым, сухим, часть ствола была черной, прогнившей. Ранее она неоднократно обращалась в управляющую компанию по вопросу спила аварийных деревьев, но мер принято не было. 

Свидетели Д.Н.Н, и Ю.Е.А. также подтвердили, что упавшее дерево породы береза было сухим, старым, после падения разлетелось на обломки. До падения дерево росло на придомовой территории на расстоянии 1,5-2 м от стены многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. Свидетель Ю.Е.А. дополнительно пояснил, что в результате падения дерева был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>.

Показаниям свидетелей Д.Н.Н., Ю.Е.А, и Г.В.К. суд доверяет, так как они не заинтересованы в деле, их показания согласуются между собой и соответствуют пояснениям истца. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа по повреждениям, полученным от падения дерева, составила 50200 руб. За составление оценочного отчета истцом уплачено 2000 руб.

Ответчиками возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, поэтому данное экспертное заключение суд берет в основу доказательств при определении размера причиненного истцу ущерба. 

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на месте стоянки автомобилей напротив второго подъезда дома в результате падения дерева из-за слома ствола автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 66, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. 

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом, в силу ст.161 Жилищного кодекса РФ обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч.2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодека РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж").

На основании п.п. "е" п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п.3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" п. 1.8 указанных Правил).

Содержание зеленых насаждений на территории города Кувандыка в период возникновении спорных правоотношений осуществлялось в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, утвержденными решением Совета депутатов муниципального образования Кувандыкский городской округ от 25 мая 2016 г № 216-I-СД.

Согласно п.2.1. данных Правил, придомовая территория – земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п.4.1. Правил физические и юридические лица обязаны осуществлять благоустройство, содержание уборку на отведенной территории самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

При этом, при закреплении прилегающей территории её размер определяется от границ отведенной территории исходя из следующих параметров: для многоквартирных жилых домов – в пределах границ придомовой территории и дворовой территории, определенной на основании технического паспорта многоквартирного дома. При отсутствии в техническом паспорте размеченной территории, не менее 20 метров со стороны входов в подъезд и 10 метров по периметру дома. 

Из пояснений представителя ответчика ООО «Твой дом» Титова В.В. следует, что в техническом паспорте многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> придомовая и домовая территории не размечены, поэтому при её определении следует руководствоваться вышеуказанными Правилами о том, что границы придомовой территории определяются на расстоянии 10 метров по периметру дома. 

Из изложенного следует, что к придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> относится не только часть земельного участка, непосредственно занятая зданием, но земельный участок с расположенной стоянкой для автомобилей, элементами озеленения. 

Как видно из договора № от ДД.ММ.ГГГГ., управление указанным многоквартирным жилы домом, включая надлежащее содержание и ремонт общего имущество, осуществляет ООО «Твой дом» (л.д.26-43). 

Согласно перечню общего имущества, в состав общего имущества включается, том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства (п.6). В приложении №4 к договору управления многоквартирным домом в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме входит внешнее благоустройство (л.д. 140-145 том 1).

Таким образом, судом установлено, что дерево, в результате падения которого был причинен вред имуществу истца ФИО1, находилось в пределах придомовой территории многоквартирного жилого дома, переданного для содержания ООО «Твой дом», поэтому указанная управляющая компания является надлежащим ответчиком по делу, а в исковых требованиях к администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области следует отказать. 

Ссылка представителя ответчика ООО «Твой дом» на то, что прилегающая к дому территория, на которой находилось дерево, не оформлено собственниками многоквартирного жилого дома, не имеет правового значения, так как в соответствии со ст. 16 Федерального закона от «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности на данный участок не требуется.

Кроме того, факт постановки земельного участка, прилегающего к жилому дому на государственный кадастровый учет или отсутствие такового, не является достаточным основанием для вывода о том, что дерево не произрастало на придомовой территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, поскольку из имеющихся в деле доказательств, показаний свидетелей Д.Н.Н., Ю.Е.А. и Г.В,К. следует, что дерево располагалось на расстоянии 1,5-2 метра от наружной стены здания многоквартирного жилого дома, то есть на территории, связанной с содержанием и эксплуатацией дома.

Кроме того, в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от наружной стены здания до ствола дерева должно составлять не менее 5 метров. Аналогичные требования к расстояниям от деревьев до стен зданий и домов установлены в п. 2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которому, при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м, для кустарников - 1,5 м. Высота кустарников не должна превышать нижнего края оконного проема помещений первого этажа.

Упавшее дерево располагалось на расстоянии 1,5-2 м метров от фасада дома, что также указывало на необходимость спила дерева. Дерево было сухим, имело пороки в виде гнили ствола, снижающие его прочностные характеристики, которые могли быть обнаружены при осмотре дерева и которые явились причиной его падения. Данное обстоятельство в судебном заседании нашли свое подтверждение показаниями свидетелей Д.Н.Н,, Ю.Е.А., Г.В.К. и фотографиями с места падения дерева. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Доводы представителя ответчика ООО «Твой дом» о том, что причиной падения дерева послужили чрезвычайные погодные условия (шквалистый ветер) суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с п. п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.06.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. А из ответа начальника метеостанции г. Кувандыка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра была 7 м/сек, с порывами до 15 м/сек.

Ответчиком ООО «Твой дом» не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Кувандыке было объявлено штормовое предупреждение, либо имели место иные обстоятельств, обязывающие граждан принять меры к сохранности имущества. 

На основании изложенного, с ООО «Твой дом» в пользу ФИО1 необходимо взыскать ущерб в размере 50200 руб., причиненный падением дерева.

При этом требования истца о взыскании штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.Поскольку обязанность по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии и принятию своевременных мер к выявлению аварийных деревьев возникла у ответчика ООО «Твой дом» не в связи с какими-либо договорными отношениями с истцом, а правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда по основаниям, установленным ст.1064 Гражданского кодекса РФ, то есть являются внедоговорными, то законодательство о защите прав потребителей о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в данном случае не подлежит применению, поэтому в удовлетворении указанных требований ФИО1 следует отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом ФИО1 за подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено ООО 

<

данные изъяты> 2000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «Твой дом», с которого в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Истцом со ссылкой на п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.4п.2 п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска государственная пошлина не оплачена. Суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 на сумму 50200 руб., государственная пошлина по которым в силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1706 руб., поэтому её необходимо взыскать с ответчика ООО «Твой дом» в доход бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Твой дом» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твой дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 50200 (пятьдесят тысяч двести) рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 (две тысячи) рублей. В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области отказать в полном объеме заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твой дом» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1706 (одна тысяча семьсот шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.В.Белова