дело № 22-1831/2024 судья Кузнецов И.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 20 августа 2024 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника - адвоката Гезалова А.Н., представившего удостоверение № 602 и ордер № 46 от 14 августа 2024 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Тындинского городского прокурора Панаско К.А. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 26 июня 2024 года, которым

Кондратюк Александр Вячеславович, 

<

дата>, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

15 февраля 2024 года Тындинским районным судом по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с применением к назначению дополнительного наказания ст.64 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года с установлением определённых обязанностей.

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 15 февраля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы по мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, мнение защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кондратюк А.В., согласно приговору, признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) в период времени с 8 октября 2020 года до 27 августа 2023 года в п. Восточный Тындинского муниципального округа Амурской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кондратюк А.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении Тындинский городской прокурор Панаско К.А., приводя положения ч.2 ст.297 УПК РФ, ч.2 ст.63 УПК РФ, Определений Конституционного Суда РФ, полагает, что положения о праве осуждённого на беспристрастное, объективное и справедливое судебное разбирательство его дела судом не соблюдены; приговором Тындинского районного суда Амурской области от 15 февраля 2024 года, рассмотренным судьей Кузнецовым И.Г., Кондратюк А.В. осуждён по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, в основу данного приговора положены материалы ОРМ от 27 августа 2023 года – обследования помещения по адресу Амурская область, Тындинский муниципальный округ 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, где у Кондратюка А.В. обнаружены порох патронов, патроны, гильзы и капсула и протокол осмотра места происшествия от 27 августа 2023 года, в ходе которого обнаруженные порох патронов, патроны, гильзы и капсула изъяты; этим доказательствам дана оценка в приговоре. 26 июня 2024 года судьёй Кузнецовым И.Г. в отношении Кондратюка А.В. постановлен обвинительный приговор по ч.1 ст.222 УК РФ, в качестве доказательств вины по которому суд сослался на осмотр места происшествия от 27 августа 2023 года, постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средства», акт обследования от 27 августа 2023 года, которые являлись предметом рассмотрения по другому уголовному делу и им дана оценка в приговоре от 15 февраля 2024 года. Полагает, что данные обстоятельства ставят под сомнение объективность суда и указывает на наличие препятствий для вынесения итогового решения по данному делу, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Орлова Т.Е. приводит собственные доводы, в том числе и то, что дело рассмотрено в особом порядке, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и, по смыслу закона, признаются таковыми, если они не только основаны на правильном применении закона, но и вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно статьям 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вынесение приговора либо иного судебного решения незаконным составом суда в силу пункта 2 части 2 статьи 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную его отмену.

Согласно части 2 статьи 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, когда имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Указанные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Кондратюка А.В. не соблюдены.

Как видно из представленных материалов, ранее судьей Кузнецовым И.Г. рассмотрено другое уголовное дело в отношении Кондратюка А.В., и он осуждён 15 февраля 2024 года Тындинским районным судом по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с применением к назначению дополнительного наказания ст.64 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

По смыслу закона участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности обвиняемого в его совершении, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Уголовные дела в отношении Кондратюка А.В. рассмотрены одним судьей, который до вынесения приговора 26 июня 2024 года установил факт незаконного приобретения, хранения взрывчатых веществ, что отражено в приговоре от 15 февраля 2024 года.

Следовательно, рассмотрение судьей Кузнецовым И.Г. уголовного дела в отношении Кондратюка А.В., в результате которого он был осуждён приговором от 26 июня 2024 года оказалось связанным с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств – осмотра места происшествия от 27 августа 2023 года, протоколом осмотра документов от 2 сентября 2023 года, в результате которого были осмотрены постановление суда № 1896 о проведении ОРМ от 25 августа 2023 года, акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27 августа 2023 года и с высказанным в ранее вынесенном судебном решении мнением по вопросам допустимости и достоверности указанных доказательств по делу, которые вновь явились предметом судебного разбирательства, что в силу приведенных выше норм закона является недопустимым.

Кроме того, данные ранее исследованные судом в качестве доказательств по приговору от 15 февраля 2024 года в отношении Кондратюка А.В. документы, также указаны в обвинительном акте в качестве доказательств виновности Кондратюка А.В. по ч.1 ст.222 УК РФ. 

То обстоятельство, что приговор от 26 июня 2024 года в отношении Кондратюка А.В. постановлен в особом порядке, о чем указала защитник в возражениях на апелляционное представление, в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также положениями Постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», не свидетельствует о законности принятого судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, и от 17 июня 2008 года N 733-О-П, в силу предписаний статей 61 и 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым во всех случаях, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

В силу приведенной правовой позиции, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по делу, судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 63 УПК РФ, основанных на защите конституционного права каждого лица на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, приговор Тындинского районного суда Амурской области от 26 июня 2024 года в отношении Кондратюка А.В. постановлен неправомочным составом суда, что не могло не повлиять на исход дела.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор Тындинского районного суда Амурской области от 26 июня 2024 года в отношении Кондратюка А.В. года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Учитывая, что в отношении Кондратюка А.В. приговор отменен в целом, то в отношении него по настоящему уголовному делу действует ранее избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 26 июня 2024 года в отношении Кондратюка Александра Вячеславовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ Кондратюк А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко