№

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2019 года г.Краснознаменск

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Бондаренко О.С., 

при секретаре Шаяхмедовой В.П., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 13.06.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования инспектора ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в установленном порядке в медицинском учреждении, выразившееся в том, что 10.03.2019 года в 00-35 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной марки «Лада 212140» с гос.рег. знаком 

<

***> с признаками опьянения. Законное требование инспектора ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в установленном порядке в медицинском учреждении не выполнил. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

ФИО1 оспаривая данное постановление, считает его подлежащим отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения и прекращению производства по делу. Указывает, что 1) протокол составлен с грубыми нарушениями 2) у сотрудников ДПС не имелось никаких законных оснований для проведения освидетельствования, поскольку он автомобилем не управлял длительное время с 23 часов 09.03.2019 г., инспектора ДПС приехали в 01.30 часов 10.03.2019 г., в автомобиле, оставленном на стоянке находился ФИО4, то есть он не являлся субъектом правонарушения, 3) предложение сотрудника ГИБДД «проехать в больницу» - не является направлением на медицинское освидетельствование, в связи с чем не было и отказа от освидетельствования 4) копию протокола он получил только 11.03.2019 г., в связи с чем у него отсутствовала возможность отразить в протоколе свое мнение 5) показания свидетелей противоречат друг другу, со свидетелями у него сложилась конфликтная ситуация до приезда сотрудников ГИБДД 6) заявление об отводе судьи оставлено без внимания, имело место предвзятости судьи к нему. Таким образом, считает, что направление его на освидетельствование было незаконным. Просил постановление отменить, дело производством прекратить.

В судебные заседания ФИО1 четырежды не являлся. Дважды подавал заявление об отложении дела в связи с нахождением в командировке, а в последующем на лечении. О дате и времени заседания ФИО1 уведомлялся надлежащим образом. Для защиты своих прав защитника в судебное заседание не направил.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Из ходатайства об отложении дела, направленного ФИО1 по электронной почте следует, что он ходатайствует об отложении дела в связи с тем, что он находится на лечении в 

<

адрес>. Документы, приложенные к данному ходатайству, а именно билет и больничный лист не читаемы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, а его ходатайство об отложении дела подлежит оставлению без удовлетворения. 

Представитель ОГИБДД МО МВД «России» Неманский в судебное заседание не явился уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Пункт 2.3.2. названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае подозрения о нахождении водителя в состоянии опьянения. Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 10.03.20019 года в 00-35 час. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о том, что на 

<

адрес> ФИО1 нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем с резким запахом алкоголя изо рта. Законное требование инспектора ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в установленном порядке или в медицинском учреждении не выполнил, отказавшись от его прохождения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие признаков в виде – нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что явилось основанием для проверки на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КН № от 10.03.2019 года, с применением технического средства измерения алкотестер « Alkotest 6810», заводской номер прибора АRAA 0651. Вышеназванный акт составлен должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД, с производством видеосъемки, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал в своей жалобе и сам ФИО1, ссылаясь на предложение инспектора проехать в больницу, тогда как он на здоровье он не жаловался. 

В связи с отсутствием показаний алкотестера и наличия явных признаков опьянения, инспектором ОГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД с производством видеосъемки.

Указанные действия сотрудника ОГИБДД соответствуют требованиям п.11 Правил освидетельствования лица.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от 10.03.2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 10.03.2019 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10.03.2019 года, протоколом о задержании наземного транспортного средства № от 10.03.2019 г.

В судебном заседании судом обозревалась видеозапись, имеющаяся в материалах дела.

Таким образом, из представленных суду документов, в частности видеозаписи усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на алкотестере, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, при таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на алкотестере, так и в условиях медицинского учреждения.

Суд, оценив представленные доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО1

Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены уполномоченным сотрудником ОГИБДД.

Материалы дела, а также показания свидетелей, на которые мировой судья сослался в оспариваемом постановлении, вопреки доводам заявителя, являются исследованными, основанными на доказанных обстоятельствах и достаточными для установления его вины.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил, однако, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была сделана соответствующая запись.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом каких-либо смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Доводы заявителя и неверном указании в документах, составленных инспектором ОГИБДД, его фамилии «Савинков» не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как документы составлялись инспектором ОГИБДД со слов ФИО1, не представившего инспектору соответствующих документов. Более того, в судебных заседаниях у мирового судьи, а также в своей жалобе заявитель не отрицал, что процессуальные документы составлялись в отношении него и именно он управлял автомобилем до совершения ДТП.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Ходатайства ФИО1 разрешены мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления. Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и по мнению суда не являются основаниями для отмены оспариваемого постановления мирового судьи. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей Краснознаменского судебного участка обстоятельств дела не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену судебного постановления мирового судьи ФИО1 в своей жалобе не приведено, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспоренного постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Судья О.С. Бондаренко