УИД: 03RS0019-01-2025-000612-41 Дело № 2-10/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово Абзелиловский район

Республика Башкортостан 13 января 2026 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Баталовой З.Г.,

с участием истца, представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с названным иском в суд, указывая, что 27 ноября 2024 года около 20.21 час. на 

<

адрес> Абзелиловского района РБ водитель ФИО2 ФИО14, управляя транспортным средством Хундай Туксон, государственный регистрационный знак. №, двигаясь со стороны с.Аскарово в направлении д.Таштимерово совершил наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть с левой стороны лошадь. В результате ДТП транспортное средство истца получило многочисленные механические повреждения. Определением от 28 ноября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании ст.24.5 КоАП РФ. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 ноября 2024 года сотрудником полиции на лошади был обнаружен чип №. Далее, истец 26 декабря 2024 года обратился в ГБУ Абзелиловская районная ветеринарная станция РБ (

<

адрес> 

<

адрес>) для определения владельца по номеру чипа. Согласно ответу от 27 декабря 2024 года № 420 хозяином лошади является ФИО3 ФИО15, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно экспертному заключению №17.02.25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 686 238 руб., также экспертом была посчитана утрата товарной стоимости размере 49 343 руб. Услуги эксперта составили 23 000 руб. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 683 238 + 49 343 = 732 581 руб. Кроме этого, поскольку истец не имеет специальных познаний в области права, последний был вынужден воспользоваться помощью юриста, о чем был заключен договор №27 СК от 09 апреля 2025 года о возмездном оказании услуг и произведена оплата в размере 25 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 732 581 руб.; судебные расходы: на услуги представителя в размере 25 000 (двадцать тысяч) руб., оформление доверенности в размере 2 400 (две тысячи четыреста) руб.; услуги эксперта в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб.; госпошлину в размере 25 587 (двадцать пять пятьсот восемьдесят семь) руб.

Определением суда от 20.05.2025 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан.

Истец, представитель истца требования по иску поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен, от его представителя поступили дополнительные возражения по иску.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о судебном процессе, ранее по его ходатайству назначалась экспертиза по делу, его представителем направлен отзыв на иск, ходатайств об отложении не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного лица.

Третье лицо, администрация сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, извещено, явку представителя не обеспечило, о причинах не явки не сообщило.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

27 ноября 2024 года около 20.21 час. на 

<

адрес>-

<

адрес> РБ водитель ФИО2 ФИО16, управляя транспортным средством Хундай Туксон, государственный регистрационный знак. №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> совершил наезд на внезапно выбежавших на проезжую часть с левой стороны лошадей в количестве 2-х штук.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району ФИО7 от 28.11.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление административной комиссии администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан от 18.12.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 2000 рублей. ФИО3 вменено нарушение п.п. 2.1., 2.4, 3.6 Положения об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (утв.Решением от 24 июня 2015 года №145).

Данное постановление вступило в законную силу, не обжаловано.

Из указанного постановления следует, что 27.11.2024 в 20-20 часов лошади в количестве 4 штук, принадлежащих ему, находились на вольной пастьбе без надзора пастуха либо владельца на автодороге Аскарово-Таштимерово на расстоянии 1 км от д. Кужаново в сторону д. Таштимерово.

В материалах административного дела имеется схема ДТП, оформленная инспектором ГАИ и подписанная истцом. Согласно данной схеме, ДТП имело место на 

<

адрес> РБ, наезд на лошади состоялся на встречной для истца полосе движения, следы торможения отсутствую.

Согласно объяснениям ФИО2 от 27.11.2024 он ехал по своей полосе движения со скоростью 80км/ч на спуске к нему двигался встречный автомобиль, он двигался на ближнем свете фар, кактолько порехал встречный автомобриль он заметил лошадей, одна из них черной масти, три коричневого цвета, которые хотели перебежать дорогу с левой стороны по ходу движения, увидев лошадей, он нажал на педаль тормоза и принял левее, но уйти от наезда не удалось.

ГБУ Абзелиловская районная ветстанция сообщило, что животные, которые выбежали 27.11.2024 около 20-00 час. на 

<

адрес>-

<

адрес> РБ, принадлежат ФИО3

В ходе рассмотрения административной комиссии Абзелиловского района РБ административного протокола в отношении ФИО3 от него было получено объяснение, согласно которого он указал, что имеет в наличии 9 голов лошадей, которые пасутся на вольном выпасе, сегодня (27.11.2024) произошло ДТП с участием его лошадей, в ДТП попали 2 лошади 10 лет, а другой 1,5 года, подтвердил, что это его лошади.

Данные объяснения опровергают довод ответчика об участии в ДТП второй лошади, ему не принадлежащей, о чем было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Оснований для оговора ФИО3 со стороны истца не установлено.

В свете изложенных обстоятельств, суд находит установленным с достаточной достоверностью, что лошади, на которых совершил наезд истцом, принадлежит ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РБ административным правонарушением признается нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, установленного нормативными правовыми актами Республики Башкортостан, муниципальными нормативными правовыми актами, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

В силу частей 1, 2 статьи 2 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 года № 404-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без неё под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Решением Совета сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан от 24 июня 2015 года №145 утверждено Положение об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее - Порядок).

Согласно п.1.2 данного порядка бремя содержания сельскохозяйственного животного предполагает содержание и заботу о животном до момента его отчуждения или естественной кончины.

В силу пункта 2.1 указанного Порядка, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под присмотром владельцев или лиц, ими уполномоченных. Запрещается выпускать их для пастьбы без присмотра.

Прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных (п.2.2).

В п. 2.4 Порядка оговорено, что владельцы сельскохозяйственных животных обязаны, в случае, если сельскохозяйственные животные не сданы пастуху – организовать индивидуальный выпас или содержать на привязи; предпринимать все зависящие от них меры, не допускающие безнадзорного нахождения сельскохозяйственных животных в черте населенного пункта, а также за его пределами.

В п.3.6 Порядка оговорен запрет выпаса сельскохозяйственных животных на не отведенных для пастьбы территориях, в том числе в береговой части водных объектов общего пользования, придорожных полосах автомобильных дорог и прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест.

Согласно пункту 7.2 Порядка вред, причиненный здоровью граждан или ущерб, нанесенных их имуществу сельскохозяйственными животными, возмещается их владельцами в порядке, установленном законодательством РФ и РБ.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО4, от 20.11.2025 №2392, если в момент возникновения опасности автомобиль HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 80 км/ч и находился на расстоянии более 82 метров до места наезда, то водитель имел техническую возможность избежать наезда на лошадь. В случае если в момент возникновения опасности автомобиль HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 80 км/ч и находился на расстоянии менее 82 метров до места наезда, то водитель ФИО2 не имел техническую возможность избежать наезда на лошадь. Определить расстояние до места наезда, на котором находился автомобиль в момент возникновения опасности не представляется возможным. В дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 27 ноября 2024 года около 20 час. 21 мин. на 

<

адрес> Абзелиловского района РБ водитель ФИО2 должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. В связи с отсутствием в материалах дела необходимых исходных данных, определить скорость движения автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Экспертом также указано, что повреждения передней части автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ИП ФИО5, соответствуют обстоятельствам произошедшего 27 ноября 2024 года ДТП и могли быть образованы в результате наезда на одну лошадь.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключение эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Стороны с результатами экспертизы согласились, ходатайств о назначении повторной или дополнительной не заявлено.

В связи с чем, суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство по делу.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

В данном случае сторона истца утверждает, что водитель не нарушил скоростной режим, двигался с разрешенной скоростью, а именно 80 км/ч.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о соблюдении водителем требований п.10.1 ПДД, поскольку данный пункт правил конкретно обязывает водителя при выборе скорости движения руководствоваться не только установленными ограничениями скорости, но и интенсивностью движения, особенностями и состоянием транспортного средства и груза, дорожными и метеорологическими условиями, в частности видимостью в направлении движения. Правила Дорожного движения устанавливают, что выбранная водителем скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Достоверно установлено, что ДТП имело место в темное время суток, в сельской местности, предполагающей наличие домашних животных у жителей. Сам истец фактически проживает в сельской местности, родился здесь же, и по характеру своей работы, постоянно, в течении длительного времени, осуществляет перемещения из своего населенного пункта в город и обратно, то есть имеет понимание, что в условиях сельской местности вероятность наезда на домашнее животное, вышедшее на дорогу, очень высока.

Как указывалось выше, помимо скоростных ограничений, водитель должен учитывать метеорологические и дорожные условия, время суток, условия видимости.

В данном случае ДТП имело место в темное время суток, поздней осенью, при отсутствии снежного (светоотражающего) покрова, то есть видимость местности в указанных условиях значительно снижена по сравнению с другим временем года и суток, данное обстоятельство очевидно для любого водителя.

В связи с чем, суд усматривает вину в действиях истца, поскольку он не избрал безопасный в темное время суток и в сельской местности скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего не смог предотвратить наезд на внезапно возникшее препятствие в виде выскочивших лошадей, то есть нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Со стороны истца усматривается самонадеянное пренебрежение безопасным скоростным режимом.

Выводы судебной экспертизы подтверждают о наличии у истца технической возможности избежать наезда на лошадь при скорости движения 80 км/ч и нахождении на расстоянии более 82 метров до места наезда. В случае, нахождения на расстоянии менее 80 метров до места наезда при той же скорости, такая возможность у истца отсутствовала. Очевидно, что при избрании скорости, меньшей 80 км/ч, расстояние бы до лошадей увеличилось, и истец имел возможность избежать данное ДТП, соответственно, при выполнении истцом требований п.10.1 ПДД в полной мере (не ограничившись только разрешенным скоростным режимом), данное ДТП не произошло бы.

Таким образом, действия истца по несоблюдению п.10.1 ПДД находятся в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП.

Действия ответчика также находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, поскольку именно отсутствие с его стороны контроля за выпасом своих животных, привело к их бесконтрольному нахождению на автомобильной дороге и наезду на них.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца лошади, как лица, обязанного осуществлять контроль за выпасом сельскохозяйственных животных, суд учитывает, что на истца, как на владельца источника повышенной опасности, законом возлагается повышенная ответственность.

В свете установленных обстоятельств, с учетом грубого нарушения ответчиком Положения об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (утв.Решением от 24 июня 2015 года №145), степень вины истца, как водителя транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, нарушившего требования п.10.1 ПДД, в указанном ДТП составляет 60%, ответчика, как владельца лошадей, не обеспечивавшего надлежащий надзор за ними, 40%.

Вины иных лиц не установлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №17.02.25 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа – составляет 686 238 руб., также экспертом была посчитана утрата товарной стоимости размере 49 343 руб. Итого, сумма ущерба составила 735581 руб.

Выводы данного заключения стороной ответчика не опровергнуты, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что размер ущерба ими не оспаривается, не согласие связано только с виной, установлением ее степени.

Соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 294233,40 рублей (735581*40%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом взыскано в возмещение материальных требований 294232,40 рублей, что составляет 40% от заявленных требований.

Принимая во внимание, что истцом подтверждено допустимыми доказательствами несение расходов на оплату услуг оценщика в размере 23000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 25587 рублей, на оформление доверенности в размере 2400 рублей, данные расходы подлежат возмещению на стороны ответчика в размере 40%, что составит 9200 рублей, 10234 рублей, 960 рублей соответственно.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно материалам дела, истец заключил с ООО «Автоюрист-1» договор № 27 СК от 09.04.2025 о возмездном оказании услуг, по условиям которого ФИО1, выступающая в качестве исполнителя, обязалась оказать юридические услуги. Стоимость данных услуг составила 25000 рублей (п.4 договора). Факт оплаты подтвержден квитанцией от 09.04.2025.

Истцом на имя ФИО1 09.04.2025 была выдана нотариальная доверенность на представление в суде его интересов по ДТП, имевшему место 27 ноября 2024 года около 20.21 час. на 

<

адрес>-

<

адрес> РБ.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца в суде представляла ФИО1, которая приняла участие в трех судебных заседаниях.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объективность, необходимость и фактическое несение истцом расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из категории дела, объективной сложности дела, объема представленной информации, длительности рассмотрения, стоимости услуг по аналогичным делам, рекомендуемых ставок вознаграждения, установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023, объема и характера оказанной представителем помощи, суд находит разумными их несение истцом в размере 25000 рублей.

Таким образом, с ответчика по делу подлежат взысканию судебные расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей (25000*40%).

Заявление эксперта о возмещении расходов на производство судебной экспертизы подлежит удовлетворению путем соответствующего перечисления с депозитного счета Управления судебного департамента в Республике Башкортостан на основании части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО17 (в/у №) к ФИО3 ФИО18 (в/у №) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу ФИО2 ФИО19 сумму ущерба в размере 294232,40 рублей, судебные расходы: на услуги представителя в размере 10000 рублей, на оформление доверенности в размере 960 рублей, на услуги эксперта в размере 9200 рублей; госпошлину в размере 10234,80рублей, всего 324627,20 рублей.

Обязать Управление судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет эксперта ФИО4 денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, находящиеся на депозитном счете Управление судебного департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по иску ФИО2, внесенных ФИО21 по чеку от 18.07.2025 года, по следующим реквизитам:

получатель: индивидуальный предприниматель ФИО4;

ИНН 

<

***>;

Расчетный счет 

<

***>;

Банк получателя Филиал «Екатеринбургский» ОАО «Альфо-Банк»

БИК 046577964;

К/счет 30101810100000000964;

наименование платежа: оплата экспертизы по делу № 2-111/2025.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Д.К. Янузакова

Решение в окончательной форме изготовлено: 22.01.2026

Судья Янузакова Д.К.