П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года город Кинель 

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Синеок А.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Ефимова А.М., (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1- 109/2020 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес> образование среднее, холостого, работает не официально, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) …», управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, будучи в состоянии наркотического опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, двигался по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, мокрой проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей четыре полосы движения – по две полосы движения в каждом направлении шириной 12,0 м, в темное время суток, при ограниченной видимости, следовал со стороны 

<

адрес>.

Следуя на указанном участке автодороги по своей левой полосе движения, водитель ФИО2, игнорируя требования дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», вводящих определенный режим движения, в нарушение п. 10.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил), согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», не выполнил данных требований Правил, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходам ФИО1 и ФИО4 №1, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» справа налево относительно движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, в результате чего, двигаясь по указанной полосе движения, на пешеходном переходе совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО4 №1, переходивших проезжую часть, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

В результате происшествия пешеходу ФИО1, по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1 (1). На трупе ФИО1 обнаружены следующие повреждения (за исключением следов медицинских манипуляций):

- закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя:

- кровоизлияния:

- под твердой мозговой оболочкой: на нижней поверхности левой височной доли;

- под мягкой мозговой оболочкой: на верхней поверхности правой затылочной доли, на наружной поверхности левой височной доли;

- в веществе головного мозга правой затылочной доли; в стволе головного мозга, в подкорковых центрах;

- в мягкие ткани головы: в затылочной области по средней линии;

- ссадины: в теменно-затылочной области по средней линии, в левой теменно- затылочной области (2), в правой теменно-затылочной области (1);

- кровоподтеки: на внутренней поверхности левого голеностопного сустава (1), на наружной поверхности левого коленного сустава в 47 см от плоскости подошв (1), на наружной поверхности левой голени в верхней трети в 32 см от плоскости подошв;

- закрытый перелом головки малоберцовой кости в 35 см от плоскости подошв;

- закрытые переломы левых ребер 7,8,9,10 по задней подмышечной линии, 2-6 левых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями.

2 (1). Учитывая наличие, характер повреждений, установленных у ФИО1 следует полагать, что все повреждения прижизненные.

Грязно-красный цвет кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, пластинчатый вид, плотное сращение с твердой мозговой оболочкой, желто-коричневый цвет кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, желто-коричневый цвет кровоизлияний в вещество головного мозга, выраженность изменений в кровоизлияниях (фрагмент гематомы с пролиферацией макрофагов, фибробластов, гистиоцитов с отложением гемосидерофагов, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой с включением фибрина, клеток белой крови, гемосидерофагов с пролиферацией мезенхимально-клеточных элементов, в веществе головного мозга кровоизлияния с наличием большого количества зернистых шаров, пролиферацией клеток микроглии с выраженной дистрофией нейроцитов свидетельствуют об образовании аналогичных повреждений свыше трех недель до наступления смерти.

Наличие признаков консолидации в местах переломов головки малоберцовой кости, левых ребер 7, 8, 9, 10 по задней подмышечной линии, 2-6 между среднеключичной и передней подмышечной линиями свидетельствуют об образовании аналогичных повреждений свыше трех недель до наступления смерти.

Зелено-синий, зеленый цвет кровоподтеков обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений в период от трех до 8 суток до наступления смерти.

Состояние поверхностей ссадин соответствует давности образования аналогичных повреждении в период до одних суток от 4 суток до 15 суток до наступления смерти.

3 (2). Морфологические признаки повреждений комплекса черепно -мозговой травмы характерны для ударных контактных взаимодействий поверхности твердого тупого предмета (-ов) с различными областями головы подэкспертной, которые могли быть реализованы при любых обстоятельствах, соответствующих данному механизму.

Закрытый перелом головки малоберцовой кости в 35 см от плоскости подошв, закрытые переломы левых ребер 7, 8, 9, 10 по задней подмышечной линии, 2-6 левых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями образовались в результате ударных контактных взаимодействий поверхности твердого тупого предмета. Более конкретно высказаться о механизме образования переломов не представляется возможным из-за изменений морфологических признаков переломов вследствие консолидации (заживления).

Кровоподтеки образовались от ударного либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (-ов), на что указывает сам характер повреждений.

Ссадины образовались от направленного по касательной скользящего воздействия тупого твердого предмета с неровной контактирующей поверхностью, на что указывает сам характер повреждений.

Каких-либо специфических признаков повреждений, свойственных для образования в результате дорожно – транспортного происшествия у ФИО1 не установлено.

4 (4). Смерть ФИО1 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: кровоизлияния: под твердой мозговой оболочкой: на нижней поверхности левой височной доли; - под мягкой мозговой оболочкой: на верхней поверхности правой затылочной доли, на наружной поверхности левой височной доли, в веществе головного мозга правой затылочной доли; в стволе головного мозга, в подкорковых центрах; в мягкие ткани головы: в затылочной области по средней линии; ссадины: в теменно- затылочной области по средней линии, в левой теменно-затылочной области (2), в правой теменно-затылочной области (1), с развитием двусторонней нижне-долевой гнойно-фибринозной и межуточной пневмонией, осложнившейся развитием нарастающей дыхательной недостаточности, что подтверждается наличием повреждений, уплотнением легких в нижних долях, гистологическими данными - альвеолы пониженной воздушности вследствие частичного и полного спадения легочной ткани, просветы в них очень узкие, местами едва различимы или полностью утрачены, местами в альвеолах отечная жидкость, в бронхах выраженная десквамация мерцательного эпителия, местами альвеолах нейтрофильные лейкоциты с включением нитевидного фибрина в различных отношениях, отек межуточной ткани со слабовыраженной лейкоцитарной инфильтрацией, преграждением большого объема легочной ткани, наличием в полостях сердца и крупных сосудах крови со свертками, гистологическими данными - белковая зернистая дистрофия кардиомиоцитов, очаговая слабая и умеренно выраженная фрагментация мышечных волокон, венозное полнокровие, артериолоспазм.

5 (3). Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы, целесообразно оценивать ведущие из них, также учитывая, что установленные повреждения комплекса черепно-мозговой травмы взаимно отягощают друг друга, оценку степени тяжести вреда, причиненного здоровью целесообразно провести в совокупности. Таким образом, установленная черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни и в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008) причинила тяжкий вред здоровью ФИО1

Установленные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 пунктов 2.7, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Своими противоправными действиями ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину признает частично, и пояснил, что

он не отрицает факт наезда на потерпевшую, однако считает, что ею была проявлена грубая неосторожность, поскольку находясь на пешеходном переходе она не убедилась в безопасности перехода проезжей части, неожиданно выбежала на проезжую часть, в темное время суток находилась на проезжей части без светоотражающих элементов, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Так же не признает наличие прямой причинно – следственной связи между телесными повреждениями, полученными в ДТП и смертью потерпевшей. Считает, что смерть наступила в результате неадекватного лечения погибшей врачами. Кроме того, не признает, что в момент ДТП он находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку ни наркотики, ни препараты содержащие фенобарбитал он ни на момент ДТП, ни в настоящее время не употребляет. Считает, что были нарушены правила отбора биологического материала, его упаковка. Были нарушены правила составления Акта освидетельствования. 

Потерпевшая ФИО4 №2 в судебном заседании пояснила, а сурдопереводчик перевел, что

ДД.ММ.ГГГГ она не знала о произошедшем ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов утра ей пришло смс от её отчима ФИО4 №1, он написал, что мама находится в больнице, и чтобы она вышла в скайп. При связи по скайпу ФИО4 №1 пояснил, что случилось ДТП. Её муж пошел к ФИО4 №1, что бы узнать подробности о ДТП. Затем они поехали в больницу, и узнали, что мама находится в тяжелом состоянии. Отчим о ДТП рассказал, что они шли по пешеходному переходу автодороги 

<

адрес>, хотели поехать домой в 

<

адрес>, и её маму сбила машина. В результате ДТП у мамы был сильный ушиб головы, у нее было затрудненное дыхание, было много крови, и были сломаны ребра, был сильный отек ноги. Отчим говорил, что не видел, кто совершил наезд, видел только скорую помощь. Два дня мама лежала в больнице в 

<

адрес>, потом ее отправили в больницу им. Середавина. Врачи сказали, что состоянии мамы очень тяжелое, что она может умереть. Через месяц маму выписали из больницы. Когда маму выписали из больницы сознание её было спутанным. В день выписки, вечером мама умерла. Когда мама умерла, ей был 51 год. У мамы в день выписки поднялась температура, она начала задыхаться. Подсудимый к ней не приезжал, не извинялся, финансовую помощь не предлагал. Мама была инвалид по слуху, получала пенсию в размере 10000 рублей по инвалидности и подрабатывала, моя полы в подъезде и получая за это заработную плату в размере 8000 рублей. Мама проживала с отчимом, но всегда помогали их семье финансово. От потери мамы испытывает очень сильные моральные страдания. 

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании пояснил, а сурдопереводчик перевел, что

погибшая в ДТП его супруга, с которой они прожили вместе ДД.ММ.ГГГГ лет. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой ФИО1 поехали на дачу в 

<

адрес>. После того как поработали на даче они собрались ехать домой. В тот день вечером моросил дождь, было темно, видимость была плохая - примерно 20 метров. Они с супругой шли с 

<

адрес> в сторону остановки. Пешеходный переход был оборудован желтым мигающим сигналом светофора. Светоотражающих элементов на одежде у них не было. Когда они переходили дорогу, то смотрели по сторонам, машин поблизости не было. Когда они были примерно на середине пешеходного перехода, произошла авария, был очень сильный удар. Его отбросило в сторону, и он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то увидел машину скорой помощи, жену, которая очень тяжело дышала. Супругу отвезли в больницу в 

<

адрес>, и положили в реанимацию. В 

<

данные изъяты> час. он уехал домой на такси. На следующее утро он сообщил дочери супруги о том, что произошло ДТП. Муж ФИО4 №2 приехал к нему, и они поехали в больницу. Купили необходимые лекарства и бинты. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 №1, следует, что 

он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу он проживает один. Данная квартира принадлежит ему, квартира досталась ему от его покойного отца. В ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с его бедующей супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой стали сожительствовать. В ДД.ММ.ГГГГ году он и ФИО1 зарегистрировали брак. Совместных детей у него и ФИО1, не было. Он и ФИО1 проживали очень мирно и очень любили друг друга, конфликтов и ссор никогда не было. Он является 

<

данные изъяты> по слуху и речи. ФИО1 тоже была 

<

данные изъяты> по слуху и речи.

В его собственности имеется дача, которая расположена на дачном массиве в 

<

адрес>. Он и ФИО1 всегда ездили летом на дачу.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 целый день находились на даче, подготавливали дачу к зимнему сезону. В тот день ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни его жена алкоголь не употребляли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, точное время он уже не помнит, он и его жена ФИО1 вышли с дачи и направились в сторону автодороги 

<

адрес>, чтобы на общественном транспорте уехать в 

<

адрес>. Напротив дачного массива, через дорогу имеется остановка общественного транспорта. У данной остановки через проезжую часть автодороги 

<

адрес> пролегает пешеходный переход, оснащенный специализированным светофором, дорожными знаками и разметкой на проезжей части. Погода в тот день, ДД.ММ.ГГГГ была пасмурная, слегка моросил дождик, на улице было холодно. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он и его жена ФИО4 №1 подошли к пешеходному переходу, на улице уже было темно. Движение автомобилей по проезжей части было не большое. Подойдя к пешеходному переходу, он видел, что светофор мигал желтым цветом, а также горели с двух сторон фонари уличного освещения. Кнопка предназначенная оповещения водителя о движении по пешеходному переходу была, но ни он, ни его жена ФИО4 №1 кнопку не нажимали, так как свет и в светофоре и на уличном столбе горели. Автодорога в месте, где был расположен пешеходный переход состоит из двух проезжих частей, одна проезжая часть с двумя попутными полосами движения в направлении 

<

адрес>, а вторая такая же проезжая часть с двумя попутными полосами для движения в направлении 

<

адрес>. Проезжая часть была мокрая. Он и его жена ФИО4 №1 оглядевшись по сторонам и убедившись, что никаких транспортных средств нет и переходу проезжей части ничего не мешает, стали переходить проезжую часть, движение по которой осуществляется в направлении 

<

адрес>. Сначала он и его жена ФИО4 №1, спокойным шагом, прошли одну полосу движения, а потом подойдя к разделительной полосе, между полосами движения, еще раз убедившись, что машин нет стали пересекать другую полосу движения. Он и его жена ФИО4 №1 шли по пешеходному переходу. Его жена ФИО4 №1 шла с левой стороны от него, немного опережая его на один шаг. Никаких светоотражающих элементов на его одежде и одежде его жены не было. На пешеходном переходе помимо него и его жены никого не было, они были одни. Шли быстром шагом, под прямым углом. К тому моменту, когда он и его жена ФИО4 №1 переходили проезжую часть, к остановке общественного транспорта подъехал маршрутный автобус, Люба поторопилась и схватив его за рукав куртки потянула его, Люба шла немного впереди, держав его за куртку, он шел позади. В тот момент он почувствовал сильный удар в левую сторону своего тела, его откинуло на правую обочину по направлению к 

<

адрес>, а ФИО1 отбросило силой удара на проезжую часть по направлению к 

<

адрес>. Он от удара и падения на землю потерял сознание, он был без сознания от 5 до 10 минут, после чего он очнулся и увидел световые огни скорой помощи и его жену, больше на дороге никого не было. 

На дороге лежала его жена, возле неё был фельдшер скорой помощи, делали укол, проверили пульс, его жена подавала признаки жизни, после чего его и его жену отвезли в больницу в 

<

адрес>, где ему сделали рентгенографию и его осмотрел врач, ему поставили диагноз ушиб плечевого сустава. После чего примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, к нему в больницу пришли сотрудники дорожно- патрульной службы и стали расспрашивать о случившемся, он написал где он работает и данные его жены указал. Он не видел ни свет фар, ни движущийся на него и его супругу автомобиль, он помнит, что он и его жена перед движением по пешеходному переходу убедились в отсутствии транспортных средств. Так как он и его супруга страдают проблемами по слуху и речи, для них дорога всегда была зоной опасности, поэтому он и его жена всегда аккуратно переходили дорогу. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он отправил смс-сообщение родной дочери его супруги ФИО4 №2. После чего, ему перезвонил через приложение «Скайп», ФИО3 муж ФИО4 №2, которому он сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, его жена ФИО1 находится в 

<

адрес> в больнице. Через некоторое время приехал ФИО3 в 

<

адрес>, вместе с которым он поехал в больницу, где ему сообщили, что его ныне покойная супруга находится в коме и на тот момент в реанимацию ни кого не пускали. Через три дня его супругу выписали из ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГ и Р» и направили в больницу им. «Середавина», в 

<

адрес>, где его ныне покойная супруга пролежала около месяца и ДД.ММ.ГГГГ его супругу выписали. Все то время пока ФИО1 лежала в больнице, он ухаживал за его женой, лично он лечение не проходил, так как не мог оставить супругу без присмотра и у него ни каких серьезных повреждений не было. На момент выписки при транспортировке находился рядом. Его супруга находилась в очень тяжелом состояние, трудно дышала, ему в больнице сказали, что больше в лечение ФИО4 №1 не нуждается и ФИО4 №1 необходимо перевести в неврологическое отделение по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ его супруге стало хуже, и он совместно с ФИО4 №2 вызвали врача, но врач осмотрев ничего не сказал, назначил просто лекарства. ФИО4 №2 после ухода врача ушла в магазин, а он остался с супругой и у ФИО1 пошла кровь изо рта, и она перестала дышать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он позвонил по скайпу ФИО4 №2 и сообщил, что ее мама умерла. Водитель, как ему в последствии стало известно ФИО2, который осуществил наезд на него и на его жену, на контакт с ним не выходил, с ним и его родственниками не связывался. Также в последствии ему стало известно, что ФИО5 находился в наркотическом опьянение на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Он настаивает на привлечение к уголовной ответственности ФИО2, так как считает его виноватым в смерти его жены, так как именно в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала и впала в кому его жена, и не приходя в сознание умерла, вследствие чего ему были причинены сильны моральные страдания (Т. 2 л.д. 192-195).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 

она работает медсестрой приемного покоя терапевтического отделения «Кинельской ЦБГиР». Она собирала мочу на определение наркотических веществ у подсудимого. Процесс сбора мочи происходит следующим образом: она дает исследуемому одноразовую баночку, после того как он соберет мочу, анализ помещается в анализатор. Если в результате возникают сомнения, она баночку запаковывает, делает запись в журнал и направляет собранный материал для исследования в Самару. Баночку с мочой отданную ей подсудимым она заклеила лейкопластырем и поставила в холодильник. Как вел себя подсудимый, она не помнит. Если при исследовании они получают результат, что показатель не верен, это означает, что материал собран не верно (возможно разбавление водой или были совершены иные действия). При такой ситуации берется повторный забор материала направляться наркологу «Кинельской ЦБГиР», а он направляет его для исследования в 

<

адрес>. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что 

она работает в ГБУЗ СО «Кинельская ЦРБ» в должности дежурной медсестры с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее должностные обязанности входит помощь дежурному врачу при приеме экстренных больных и проведении необходимых процедур при первичном осмотре. Также в ее должностные обязанности входит помощь при проведении мед. освидетельствования на состояние опьянения, а именно сбор анализа мочи на освидетельствование опьянения и формирование записи в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут к ним в терапевтическое отделение после ДТП был доставлен сотрудниками полиции МО МВД России «Кинельский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на освидетельствование. При проверке на состояние алкогольного опьянения у ФИО5 было не установлено, но при проведении освидетельствования на наркотическое и токсическое опьянения тест при первоначальном сборе мочи не определил состоянии опьянения, то есть не верен, тогда она пояснила ФИО5, что при сборе мочи, последний мог разбавить водой, но ФИО5 отрицал, тогда ФИО5 повторно сдал анализ мочи, но аппарат также ничего не выдал, никакого результата. После чего в присутствии ФИО5 ею был упакован и опечатан анализ мочи ФИО5, затем на хранение оставлен в холодильнике, который находится в комнате где проводили предрейсовый медосмотр и освидетельствование. Пояснила, что она действовала согласно должностного регламента, и если результат при проверки анализа мочи не получен, она обязана направить анализ мочи в наркологию. Упаковывала и опечатывала по требованию приказа Минздрава РФ, каких – либо нарушений при упаковке и опечатывании не было. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, поэтому моча ФИО5 была заморожена и после отправлена в наркологию ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГ и Р». ФИО5 при прохождении освидетельствования вел себя агрессивно и неадекватно. ДД.ММ.ГГГГ анализ мочи в двух пластиковых пузырьках был направлен в наркологию ГБУЗ «Кинельская ЦБГ иР» ( Т. 1 л.д. 141-145).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 

ДТП произошло осенью во второй половине дня, точную дату сказать не может. Им поступило сообщение о ДТП произошедшем на 

<

адрес>, а именно о наезде на пешехода. Подсудимый управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета, он ехал по направлению в сторону 

<

адрес>. На пешеходном переходе, на котором произошло ДТП, стоит светофор моргающий, также есть разметка «зебра». В данном ДТП было двое пострадавших, один из них был в тяжелом состоянии. Вся передняя часть автомобиля марки 

<

данные изъяты> была повреждена. После того как увезли пострадавших в больницу, они составили схему, провели замеры, опросили водителя и отправили его на освидетельствование. Пострадавшие были глухонемые, в связи с чем опросить их было не возможно. Он общался с водителем, опрашивал его по ДТП, признаков алкогольного опьянения у него не было. После ДТП всех возят на освидетельствование, для проверки на состояние опьянения. Присутствовал ли он при отборе анализов, не помнит. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что 

когда произошло ДТП, точно сказать не может, помнит, что был вечер и холодно. ДТП произошло на 

<

адрес>, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета совершил наезд на двух пешеходов. Пешеходный переход, на котором произошло ДТП оснащен моргающим светофором. Пострадавших в ДТП было двое, когда они приехали с Свидетель №2, пострадавших уже увезли в больницу. Водитель пояснил, что не заметил переходов, на медицинское освидетельствование водителя они отвозили сами, признаков алкогольного опьянения у него не было. Какой результат был в результате освидетельствования не знает. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что 

с ДД.ММ.ГГГГ года он проходит службу в органах внутренних дел, в должности инспектора дорожно–патрульной службы ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» состоит с апреля 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с инспектором ДПС Свидетель №2 Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, точное время он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ от дежурного МО МВД России «Кинельский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 

<

адрес> После полученного сообщения он и Свидетель №2, отправились на место ДТП. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он и Свидетель №2 увидели, что проезжая часть в районе места ДТП, была мокрая, дефектов на проезжей части не было, погода была пасмурная моросил дождь. Видимость дороги была хорошая, и ничем не ограничивалась. На месте дорожно –транспортного происшествия, а именно на данном участке дороги был расположен нерегулируемый пешеходный переход, а именно участок проезжей части, выделенный для движения пешеходов через дорогу и обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также разметкой 1.14.1. ПДД РФ. На месте дорожно – транспортного происшествия был расположен один автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, серого цвета, а именно на левой обочине передней частью в направлении 

<

адрес>. На месте ДТП был водитель ФИО5 имя и отчество не помнит, который пояснил, что управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № следовал по проезжей части автодороги 

<

адрес>, во время движения ФИО5 выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где передней правой частью автомобиля совершил наезд на двух пешеходов, а именно на ФИО4 №1 и ФИО4 №1, имя и отчество пешеходов не помнит, которые переходили проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства ФИО5, также от ФИО5 ему стало известно, что пешеходов забрали сотрудники скорой медицинской помощи и отвезли в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГ и Р», также от ФИО5 ему стало известно, что ФИО5 вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, он опросил ФИО5 по обстоятельствам известным ФИО5.

После чего Свидетель №2 пригласил двух незаинтересованных лиц – понятых, мужчин, чтобы последние приняли участие в осмотре места дорожно – транспортного происшествия и составления схемы, также для участия в осмотре места ДТП Свидетель №2 пригласил поучаствовать водителя ФИО5, где водитель ФИО5 лично указал место наезда на пешеходов ФИО4 №1 и ФИО4 №1. Затем Свидетель №2 в присутствии двух понятых, а также водителя ФИО5, был составлен протокол осмотра места дорожно – транспортного происшествия и схема к протоколу осмотра места ДТП. У автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № было повреждено переднее правое крыло, правое зеркало, лобовое стекло, передний бампер. После того как осмотр был завершен, протокол осмотра и схема были показаны участвующим лицам. Затем на водителя ФИО5 был выписан протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование, которое выявило наркотическое опьянение. В вышеуказанном ДТП виноват водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО5, так как приближаясь к неурегулированному пешеходному переходу, не снизив скорость или остановившись перед переходом, чтобы уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, Он точно сказать не может, но в при освидетельствование на состояние опьянения у Серебрякова алкогольное опьянение установлено не было, но при исследование биологического материала (мочи) ФИО5 возникли проблемы с аппаратом, который выдает результат об опьянения, в связи, с чем анализ мочи ФИО5 был заморожен и направлен в лабораторию «Самарского областного наркологического диспансера», ДД.ММ.ГГГГ копию акта медицинского освидетельствования получил он под роспись, в данной копии было указано, что состояние алкогольного опьянения у ФИО5 не установлено. Позже, когда именно он не помнит, пришел результат с лаборатории «Самарского областного наркологического диспансера», после чего был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5, где было указано, что у ФИО2 установлено наркотическое опьянение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вел себя очень неадекватно (Т. 2 л.д. 70-72).

Специалист Свидетель №4 в судебном оседании пояснила, что 

она работает врачом клинической лабораторной диагностики химико-таксилогической лаборатории ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер». ДД.ММ.ГГГГ в химико-таксилогическую лабораторию Самарского областного наркологического поступила проба из ГБУЗ «Кинельская ЦБГиР» за номером пробы №, о чем свидетельствует справка, о доставке биологического материала и направление химико-таксилогического исследования. Пробы принимает завидущий ХТЛ, она проводит осмотр пробы, в соответствии с приказом Минздрава № 40 от 2006 года. В день может поступить до 100 проб. Пробы должны быть в емкости объемом не менее 30 мл. Бывают случаи, что пробы возвращают. Это происходит, если отсутствует маркировка. При приеме пробы всегда сверяется направление на исследование, которое подписывает структурное подразделение и информация на баночке с пробой. Если она не соответствует, или имеются противоречия, проба возвращается вместе с направлением. В соответствии с приказом Минздрава № 40 от 2006 года обязательно ставится шестизначный код пробы, ставится код, либо наименование структурного подразделения медицинской организации, ставится дата отбора пробы. Проба маркируется, опечатывается, таким образом, чтобы они не могли повредить контроль. Пробу № она не принимала, это не входит в её должностные обязанности. Также она не вскрывает пробы, подготовку проводит лаборант. Она конкретно получает подготовленную пробу, она не имеет ни маркировки, она имеет лишь код, зарегистрированный в их журнале поступивших проб. У неё есть только шестизначный код и журнал регистрации. Согласно данному направлению, в предварительном исследовании был выявлены барбитураты в концентрации выше 600 нанограмм/миллилитр. И, следовательно, в их лабораторию данная проба поступила с целью второго этапа проведения исследования. Данная проба была зарегистрирована в журнале поступающих проб за номером №, после чего ее взяли в работу. По результатам подтверждающего метода исследования ДД.ММ.ГГГГ выявлено действующее вещество фенометал, о чем выдана справка химико-таксилогических исследований. 

Существует две разновидности исследования. Первый этап, согласно приказа 33М, проводится иными химическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку исследования с калибровочной кривой. При сравнении с калибровочной кривой результатах Кинельской ЦБРиГ получился выше верхнего предела, то есть выше 600 нанограмм/миллилитр. Это первый этап, то есть он провидится не позднее двух часов с момента отбора проб в том подразделении, которое проводило отбор проб. Второй этап: методом газовой либо жидкостной хромотографии с монс-спектрометрическим дектированием. С помощью специализированных технических средств, в представленной пробе было обнаружено наличие вещества - фенобарбитала. Второй этап именуется подтверждающим этапом, который дает результат, а именно просматривается конкретное вещество, которое присутствует в биологической пробе. Второй этап более точный. Первое исследование оно не совсем точное в том плане, что они могут давать как ложноположительную реакцию, так и ложноотрицательную реакцию. То есть, они могут выявить то, чего нет и наоборот. Если в первом этапе у нас ничего не выявлено, то в подтверждающий этап проба не поступает. Если в первом этапе появляется какое-либо вещество вне зависимости от концентрации, она будет направлено на подтверждающий этап.

Вышеуказанная проба была направлена к ним и в направлении была указана цель исследования, барбитураты которые были выявлены предварительным методом в концентрации выше 600 нанограмм/миллилитр. Это то, что они получили в лаборатории, это то с чем они работали. Они не делают извлечение на другие вещества, они смотрели именно на барбитураты. Она лично проводила исследование данной пробы. Барбитураты, фенобарбитал это лекарственные вещества медицинского и немедицинского употребления. Немедицинское употребление – это когда его используют в качестве опьяняющего средства при высоких концентрациях.

Какая концентрации была обнаружена в пробе ФИО5 сказать не может, поскольку согласно приказу Минздрава концентрация веществ не определяется, они выписывают заключение без указания концентрации. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что 

знает подсудимого, так как он являлся подозреваемым по уголовному делу, по которому она работала. Ею ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 264 УК РФ по факту того, что ФИО5 двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> осуществил наезд на пешеходов, на супружескую пару ФИО4 №1. В результате ДТП ФИО4 №1 скончалась. ДД.ММ.ГГГГ вечером после ДТП ФИО5 был доставлен в Кинельскую ЦРБ, где дежурный терапевт Свидетель №6 и медсестра производили освидетельствование. Свидетель №6 заполнял бланк, медсестра производила отбор мочи. Так как сразу исследование мочи невозможно было произвести, был выходной день, мочу замораживают и отправляют в Самару. Врач терапевт был ею опрошен, однако, что он говорил по поводу времени освидетельствования, сказать не может. Ею по ДД.ММ.ГГГГ года проводилось предварительное расследование в ходе которого по соглашению участвовал адвокат Джубандиков. От которого в мае поступило ходатайство о дополнительном допросе ФИО5, и назначении дополнительной автотехнической экспертизы. На тот момент экспертиза у них уже была проведена, ею было отказано в проведении дополнительной экспертизы. Но при этом она удовлетворила ходатайство о дополнительном допросе ФИО5, так как первоначально ФИО5 воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Но Джубандиков с ФИО5 на допрос не являлись. Даже если они являлись, то отказывались от проведения следственного действия, мотивируя тем, что ею было отказано в проведении дополнительной автотехнической экспертизы. В итоге ходатайство о дополнительном допросе ею было удовлетворено, но ФИО5 так и не был допрошен. Явка их была, но они отказывались давать какие-либо показания. Ею в главном следственном управлении продлевался срок следствия. Ею было указано, что данное уголовное дело было возбуждено старшим следователем ФИО6 по технической ошибке, на самом деле уголовное дело было возбуждено ею, оно находилось в её производстве. Оно находилось у ФИО6 в производстве только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная техническая ошибка не была исправлена и при последующих продлениях в главном следственном управлении по её вине. В протоколе указано, что дело возбуждено ФИО6, но по факту оно возбуждено ею.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что 

с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГ и Р» в должности психиатра – нарколога. В ее должностные обязанности входит прием наркологических пациентов ежедневно с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, с понедельника по пятницу, также в ее обязанности входит проведение освидетельствования на состояние наркотического опьянения, а также алкогольного. Пояснила, что при проведении освидетельствования тест полоски, которые используются для получения результата могут быть чувствительны к наркотическим средствам в связи с чем могут показать состояние наркотического опьянения. Но в случае ФИО5 при исследовании мочи, которая поступила в их отделение ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены барбитураты, содержащиеся в анализе мочи ФИО5, а именно более 600 мг/мл, что является состоянием опьянения. ДД.ММ.ГГГГ данный анализ мочи в замороженном виде, в одном одноразовом пластиковом пузырьке, который перевязывается жгутом, топится сургуч и ставится печать больницы, а также пишется число, фамилия и номер анализа мочи, то есть согласно Приказу № 933н от 18.12.20158. Пояснила, что из терапевтического отделения или хирургического отделения ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГ и Р» анализ мочи передается всегда в упакованном и опломбированном виде согласно вышеуказанного приказа, в замороженном виде, с подписью освидетельствуемого. ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование проводила ФИО7, которая может более подробно описать по факту освидетельствования ФИО5. Ей известно, что по ФИО5 был направлен анализ мочи в 

<

адрес> в лабораторию наркологического диспансера, которая расположена на 

<

адрес>. Лаборатория выдала результат, и было обнаружено вещество фенобарбитал, данный результат был готов ДД.ММ.ГГГГ. Как ей известно, что фенобарбитал назначается врачом и данный препарат учетный, так как относится к группе наркотических препаратов и лекарств. Данный препарат, как ей известно назначается эпилептикам (Т. л.д. 197-202).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что 

С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она проходит службу в Следственном отделе межмуниципального отдела МВД России «Кинельский», с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на должности старшего следователя. В её должностные обязанности входит осуществление предварительного расследования по уголовным делам, которые подследственны следователям МВД РФ, в том числе и расследование преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в её производстве находилось уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного отдела МО МВД России «Кинельский» Свидетель №5 по признакам состава преступлении предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно - транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершил наезд на пешеходов ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходивших, проезжую часть автодороги, справа налево по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие смерть.

ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении предварительного следствия на один месяц, а всего по 10 месяцев. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, данное ходатайство было утверждено руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области. В вышеуказанном постановлении ею была допущена техническая ошибка о том, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, было возбуждено заместителем начальника следственного отдела МО МВД России «Кинельский» ФИО6, хотя указанное уголовное дело было возбуждено следователем Свидетель №5 и только ДД.ММ.ГГГГ передано для проведения предварительного расследования ФИО6

При последующем продлении срока предварительного расследования по данному уголовному делу до 12 месяцев, вышеуказанная техническая ошибка исправлена не была из-за её невнимательности, но данная ошибка никак не повлияла на законное продление срока предварительного следствия по уголовному № (Т. 2 л.д. 209-210).

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что 

с ДД.ММ.ГГГГ года он работает дежурным врачом в отделении терапии в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГ и Р». В его должностные обязанности входит, в том числе проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но в том случае, если нет пострадавших в результате ДТП. В ДД.ММ.ГГГГ года он проходил обучение по программе освидетельствование на состояние опьянения. После обучения он получил специализированное удостоверение. Его график работы посменный, рабочий день с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в будни, а в выходные 

<

данные изъяты> часовой рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ, был выходной день, он находился на суточном дежурстве, с ним в тот день работала дежурная медсестра Свидетель №1, фамилию он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на освидетельствование на состояние опьянения поступил мужчина, как помнит по фамилии ФИО5, более точные данные он не запомнил, но очень хорошо запомнил его фамилию. Процедура освидетельствования проводится следующим образом, первоначально заполняется журнал, запись о данных освидетельствуемого и дата проведения освидетельствования. После чего составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В котором указываются данные освидетельствуемого, его внешний вид и поведение. Затем при проверке на алкогольное опьянение ФИО5 было предложено сделать выдох в трубку аппарата «анализатор алкоголя». При повторном выдохе у Серебрякова алкогольное опьянение не установлено. Он лично контролировал процедуру освидетельствования, поэтому может пояснить, что ФИО5 вел себя агрессивно и несколько неадекватно, так как возникли проблемы со сбором мочи. Свидетель №1, подала ФИО5 контейнер для сбора мочи, но при первом анализе мочи результат не получился, так как ФИО5 предоставил мочу, разбавленную водой. После, Свидетель №1 получив результат анализа мочи ФИО5, в присутствии ФИО5 упаковала два контейнера с анализом мочи и опломбировала его, после чего поставила в холодильник на заморозку, чтобы передать анализ мочи в наркологию ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГ и Р». Действия дежурной медсестры были в соответствии с должностным регламентом, так как при отрицательном или не получении результата анализа мочи, они обязаны направить анализ в наркологию. Пояснил, что ФИО5 от освидетельствования не отказывался, но когда стали освидетельствовать на наркотическое и токсическое опьянение, стал вести себя несколько неадекватно, при этом очень сильно нервничать (Т. 1 л.д. 135-140).

Из оглашенных дополнительных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что 

ранее данные им показания он подтверждает полностью, но желает дополнить данные показания.

Вопрос следователя: Поясните в скольких экземплярах составляется акт освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)?

Ответ Свидетель №6: Акт освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), составляется в двух экземплярах, один экземпляр остается в больнице, а именно в наркологическом кабинете, а второй экземпляр отдается сотруднику полиции, который доставляет освидетельствуемого на процедуру освидетельствования. 

Вопрос следователя: Поясните ДД.ММ.ГГГГ при прохождении освидетельствования ФИО2, в скольких экземплярах составлялся акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения?

Ответ Свидетель №6: ДД.ММ.ГГГГ при прохождении освидетельствования ФИО2 акт составлялся в двух экземплярах, в одном экземпляре, который был направлен в отдел полиции было указано, что состояние алкогольного опьянения не установлено, а в другом акте, он не поставил результат медицинского заключения процедуры освидетельствования, по данному факту пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по независящим от него и его коллеги Свидетель №1 обстоятельствам, результат наркотического опьянения ФИО2 при проведение освидетельствования не получился, а именно тест - полоски не дали результат, при проверки биологического анализа мочи ФИО5, он согласно приказу Министерства здравоохранения № 933Н от 18.12.2015 дал указание Свидетель №1, что анализ мочи ФИО2 необходимо заморозить, а после чего направить в кабинет нарколога, анализ мочи ФИО2 был направлен ДД.ММ.ГГГГ, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выходные праздничные дни, а по выходным нарколог ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГ и Р» не работает. При этом анализ мочи ФИО5, все это время находился в замороженном состояние в терапевтическом отделении, а именно в кабинете предрейсового осмотра, доступ к данному кабинету имеется у дежурного врача и дежурной медицинской сестры. Анализ мочи ФИО5 находился в одноразовом пластиковом контейнере, в закрытом и опломбированном виде, то есть доступ к анализу мочи освидетельствуемого полностью исключается, так как крышечка контейнера пломбируется. После того как ДД.ММ.ГГГГ пришел результат по анализу мочи ФИО2, из Самарского областного наркологического диспансера, им был дополнен акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно им, был внесен результат химико - токсикологического исследования и указан результат освидетельствования ФИО2, точную дату назвать затрудняется, так как он не помнит когда он после ДД.ММ.ГГГГ еще раз дежурил, так как график его работы плавающий. 

Вопрос следователя: Поясните кем заполнялся акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный Вам на обозрение?

Ответ Свидетель №6: Акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный ему на обозрение заполнялся им собственноручно, также может подтвердить, что подпись его. 

Вопрос следователя: Поясните, кем заполнялась копия акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная Вам на обозрение с установленным состоянием опьянения ФИО2 и не установленным состоянием алкогольного опьянения?

Ответ Свидетель №6: Данный акт предоставленный ему в копированном варианте составлялся и заполнялся им собственноручно, также может подтвердить что подпись его. 

Вопрос следователя: Поясните кому предоставлялась копия акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ? 

Ответ Свидетель №6: Он точно сказать не может, но копия акта медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ была отдана сотруднику полиции, под роспись или нет, он пояснить не может, кому именно он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вел себя очень неадекватно, в связи с чем он не мог отдать ФИО2 нарочно копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ, но может пояснить что после того как пришел результат с лаборатории СОНД 

<

адрес> по процедуре освидетельствования ФИО2 оригинал был также отдан сотрудникам полиции, кому именно он не помнит, где им был указан результат медицинского заключения, а именно с установленным состоянием наркотическим опьянением ФИО2

Вопрос следователя: Поясните почему в оригинале Акта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного Вам на обозрение в графе под № указана дата и время ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, а в копии акта предоставленного Вам на обозрение, графа № не заполнена? 

Ответ Свидетель №6: По данному факту он ничего пояснить не может, так как возможно это механическая ошибка, а именно возможно он указал данное время с чека анализатора, так как аппарат анализатор освидетельствования мог указать не верное время.

Вопрос следователя: Поясните почему результат медицинского освидетельствования ФИО2 в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и в копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ указаны по-разному, а именно в п. №, предоставленных Вам на обозрение документах?

Ответ Свидетель №6: Так как при проведение процедуры освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ результат на состояние наркотического и токсикологического опьянения не получился, он указал, что состояние алкогольного опьянения не установлено у ФИО5, что подтверждается результатом аппарата анализатора и уже получив результат о содержании фенобарбитала в моче ФИО5, подтверждение лаборатории СОНД г. Самара, у ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения.

Вопрос следователя: Поясните, может ли человек управлять автомобилем после применения фенобарбитала?

Ответ Свидетель №6: нет, так как фенобарбитал является снотворным средством и назначается только врачом, при лечение в стационарных условиях и выдается в аптеке только по рецепту врача, на специальном бланке, действие данного препарата может по-разному влиять на организм человека, может быть расслабленное мышечное и умственное состояние, либо эйфорическое состояние (Т. 2 л.д. 43-46).

Изложенное, так же объективно подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к протоколу, из которых следует, что место совершения дорожно-транспортного происшествия находится на 

<

адрес>. На месте происшествия находится автомобиль «

<

данные изъяты> г/н № с механическими повреждениями. В ходе осмотра зафиксированы габариты проезжей части, расположение транспортного средства и место наезда на пешеходов ФИО4 №1 и ФИО1, относительно проезжей части, которое находится на пешеходном переходе. В ходе ОМП ничего не изъято (Т. 1 л.д. 3-7).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 (Т. 1 л.д. 19).

Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2, алкоголь в организме последнего не обнаружен. В п. 14 данного акта указано, что в моче ФИО2 обнаружено наркотическое вещество фенобарбитал объемом менее 600 наннограмм на миллилитр, согласно п. 17 данного акта «состояние алкогольного опьянения не установлено» (Т. 1 л.д. 207-208).

Копией страниц Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляли транспортными средствами Тест- экспресс ХТИ ГБУЗ СО Кинельская ЦБГиР, согласно которого у ФИО2 взята моча на экспресс тест (Т. 1 л.д. 160 - 162).

Направлением на химико – токсикологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому тест анализатор ВАR более 600 нанограмм/миллилитр. 

Копией страницы Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц ГБУЗ СОКНК согласно которой у ФИО2 установлено наличие в среде фенобарбитала (Т. 1 л.д. 204 -205). 

Копией Справки о результатах химико – токсикологического исследования ГБУЗ СОКНК, согласно которой у ФИО2 установлено наличие в среде фенобарбитала (Т. 1 л.д. 121). 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2, алкоголь в организме последнего не обнаружен. В п. 14 данного акта указано, что в моче ФИО2 согласно справке Самарского областного наркологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено наркотическое вещество фенобарбитал объемом менее 600 наннограмм на миллилитр и согласно п. 17 данного акта «состояние опьянение установлено» (Т. 1 л.д. 23).

Актом судебно – медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО1 наступила от травматических кровоизлияний под мозговые оболочки и вещество головного мозга с образованием ишимического инсульта, осложнившихся двусторонней нижнедолевой гнойно-фибринозной и межуточной пневмонией с последующим развитием нарастающей дыхательной недостаточности, что подтверждается данными судебно-медицинского диагноза.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 этиловый алкоголь не обнаружен (Т. 1 л.д. 80-91).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что:

1 (1). На трупе ФИО1 обнаружены следующие повреждения (за исключением следов медицинских манипуляций):

- закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя:

- кровоизлияния: - под твердой мозговой оболочкой: на нижней поверхности левой височной доли, - под мягкой мозговой оболочкой: на верхней поверхности правой затылочной доли, на наружной поверхности левой височной доли; - в веществе головного мозга правой затылочной доли; в стволе головного мозга, в подкорковых центрах; - в мягкие ткани головы: в затылочной области по средней линии;

- ссадины: в теменно-затылочной области по средней линии, в левой теменно - затылочной области (2), в правой теменно-затылочной области (1);

- кровоподтеки: на внутренней поверхности левого голеностопного сустава (1), на наружной поверхности левого коленного сустава в 47 см от плоскости подошв (1), на наружной поверхности левой голени в верхней трети в 32 см от плоскости подошв;

- закрытый перелом головки малоберцовой кости в 35 см от плоскости подошв,

- закрытые переломы левых ребер 7, 8, 9, 10 по задней подмышечной линии, 2-6 левых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями.

2 (1). Учитывая наличие, характер повреждений, установленных у ФИО1 следует полагать, что все повреждения прижизненные.

Грязно-красный цвет кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, пластинчатый вид, плотное сращение с твердой мозговой оболочкой, желто-коричневый цвет кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, желто-коричневый цвет кровоизлияний в вещество головного мозга, выраженность изменений в кровоизлияниях (фрагмент гематомы с пролиферацией макрофагов, фибробластов, гистиоцитов с отложением гемосидерофагов, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой с включением фибрина, клеток белой крови, гемосидерофагов с пролиферацией мезенхимально-клеточных элементов, в веществе головного мозга кровоизлияния с наличием большого количества зернистых шаров, пролиферацией клеток микроглии с выраженной дистрофией нейроцитов свидетельствуют об образовании аналогичных повреждений свыше трех недель до наступления смерти.

Наличие признаков консолидации в местах переломов головки малоберцовой кости, левых ребер 7, 8, 9, 10 по задней подмышечной линии, 2-6 между среднеключичной и передней подмышечной линиями свидетельствуют об образовании аналогичных повреждений свыше трех недель до наступления смерти.

Зелено-синий, зеленый цвет кровоподтеков обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений в период от трех до 8 суток до наступления смерти.

Состояние поверхностей ссадин соответствует давности образования аналогичных повреждении в период до одних суток от 4 суток до 15 суток до наступления смерти.

3 (2). Морфологические признаки повреждений комплекса черепно -мозговой травмы характерны для ударных контактных взаимодействий поверхности твердого тупого предмета (-ов) с различными областями головы подэкспертной, которые могли быть реализованы при любых обстоятельствах, соответствующих данному механизму.

Закрытый перелом головки малоберцовой кости в 35 см от плоскости подошв, закрытые переломы левых ребер 7, 8, 9, 10 по задней подмышечной линии, 2-6 левых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями образовались в результате ударных контактных взаимодействий поверхности твердого тупого предмета. Более конкретно высказаться о механизме образования переломов не представляется возможным из-за изменений морфологических признаков переломов вследствии консолидации (заживления).

Кровоподтеки образовались от ударного либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (-ов), на что указывает сам характер повреждений.

Ссадины образовались от направленного по касательной скользящего воздействия тупого твердого предмета с неровной контактирующей поверхностью, на что указывает сам характер повреждений.

Каких-либо специфических признаков повреждений, свойственных для образования в результате дорожно – транспортного происшествия у ФИО1 не установлено.

4 (4). Смерть ФИО1 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: кровоизлияния: под твердой мозговой оболочкой: на нижней поверхности левой височной доли; - под мягкой мозговой оболочкой: на верхней поверхности правой затылочной доли, на наружной поверхности левой височной доли, в веществе головного мозга правой затылочной доли; в стволе головного мозга, в подкорковых центрах; в мягкие ткани головы: в затылочной области по средней линии; ссадины: в теменно- затылочной области по средней линии, в левой теменно-затылочной области (2), в правой теменно-затылочной области (1), с развитием двусторонней нижне-долевой гнойно-фибринозной и межуточной пневмонией, осложнившейся развитием нарастающей дыхательной недостаточности, что подтверждается наличием повреждений, уплотнением легких в нижних долях, гистологическими данными - альвеолы пониженной воздушности вследствие частичного и полного спадения легочной ткани, просветы в них очень узкие, местами едва различимы или полностью утрачены, местами в альвеолах отечная жидкость, в бронхах выраженная десквамация мерцательного эпителия, местами альвеолах нейтрофильные лейкоциты с включением нитевидного фибрина в различных отношениях, отек межуточной ткани со слабовыраженной лейкоцитарной инфильтрацией, преграждением большого объема легочной ткани, наличием в полостях сердца и крупных сосудах крови со свертками, гистологическими данными - белковая зернистая дистрофия кардиомиоцитов, очаговая слабая и умеренно выраженная фрагментация мышечных волокон, венозное полнокровие, артериолоспазм.

5 (3). Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы, целесообразно оценивать ведущие из них, также учитывая, что установленные повреждения комплекса черепно-мозговой травмы взаимно отягощают друг друга, оценку степени тяжести вреда, причиненного здоровью целесообразно провести в совокупности. Таким образом, установленная черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни и в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.) причинила тяжкий вред здоровью ФИО1

Установленные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 (Т. 2 л.д.21-28).

Постановлением о производстве выемки, из которого следует, что в отделении терапии ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГ и Р» по адресу: 

<

адрес>, подлежит изъятию журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (Т. 1 л.д. 146).

Протоколом выемки, из которого следует, что в отделении терапии ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГ и Р» по адресу: 

<

адрес>, был изъят журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (Т. 1 л.д. 147-149).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. В ходе осмотра было установлено, что в журнале № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что в отношении ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Т. 1 л.д. 151-153).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 156-157).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

По вопросу №.

В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2, с учетом перехода пешеходов по неурегулируемому пешеходному переходу и наличия по ходу его движения дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, должен был руководствоваться требованиями п.п. 14.1. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, пешеходы ФИО4 №1 – требованиями п. 4.5. вышеуказанных Правил дорожного движения РФ. 

По вопросу №.

При заданных исходных с учетом перехода пешеходов по неурегулированному пешеходному переходу и наличия по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, при выполнении требований п.п. 14.1, 14.2 и 10.1 Правил дорожного движения, т.е. приближаясь к неурегулированному пешеходному переходу, снизив скорость или остановившись перед переходом, чтобы уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 располагал технической возможностью избежать наезда на пешеходов ФИО4 №1 (Т. л.д. 217-221).

Постановлением о производстве выемки, из которого следует, что у подозреваемого ФИО2, подлежит изъятию автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № (Т. 1 л.д. 228-229).

Протоколом выемки, из которого следует, что у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подозреваемый ФИО2 добровольно выдал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № (Т. 1 л.д. 230-232).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № (Т. 1 л.д. 235-237).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н №, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 241).

Постановлением о производстве выемки, из которого следует, что в ГБУЗ СО «Самарская городская поликлинника № 1 Промышленного района» по адресу: 

<

адрес>, подлежит изъятию медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 2 л.д. 64-65).

Протоколом выемки, из которого следует, что в ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 1 Промышленного района» по адресу: 

<

адрес> старший регистратор ФИО8 добровольно выдала медицинскую карту амбулаторного больного № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 2 л.д. 66-68).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: 

1. Вопрос: «Какие заболевания имелись у ФИО1 до ДТП?»

Ответ. Согласно представленной «Медицинской карте амбулаторного больного» № из ГБУЗ СО «СГП №1 Промышленного района» ФИО1 неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год обращалась за амбулаторной помощью с диагнозами, которые подтверждены объективными и инструментальными данными:

- хронический пиелонефрит, рецидивирующее течение;

- хронический аднексит, обострение;

- острая респираторная вирусная инфекция (ОРВИ);

- вазомоторный ринит;

- острый цистит;

- шейный, поясничный остеохондроз;

- нейроциркуляторная дистония, по гипертоническому типу.

2. Вопрос: «Находилась ли ФИО1 в момент ДТП в состоянии опьянения?»

Ответ. Согласно представленным на экспертизу материалам (Исследовательская - часть «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ) при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 этиловый алкоголь не обнаружен. Следовательно, ФИО1 на время наступления ее смерти в состоянии алкогольного опьянения не находилась.

3. Вопросы: «Являлась ли двухсторонняя пневмония у ФИО1 закономерным и неизбежным осложнением ЧМТ либо она являлась следствием других, не связанных с травмой причин (имевшегося ранее заболевания, внутрибольничной инфекции)?»

«В каком положении находилась ФИО1 по отношению к автомобилю под управлением ФИО5 в момент наезда?»

Ответ. В связи с неудовлетворением ходатайства о предоставления на исследование дополнительных объектов, о включении в состав комиссии экспертов врачей- специалистов, не состоящих в штате Бюро, по специальностям «Нейрохирургия», «Терапия», «Рентгенология» (врачей указанных специальностей в штате Бюро не имеется решить поставленные вопросы не представляется возможным (Том №2 л.д. 117-130).

Постановлением о производстве выемки, из которого следует, что в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГ и Р» по адресу: 

<

адрес>, подлежит изъятию медицинская карта стационарного больного на имя ФИО1 (Т. 2 л.д. 96-97).

Протоколом выемки, из которого следует, что в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГ и Р» по адресу: 

<

адрес> заместитель главного врача ФИО9 добровольно выдала медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 2 л.д. 98-102).

Постановлением о производстве выемки, из которого следует, что в ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» по адресу: 

<

адрес>, подлежит изъятию медицинская карта, рентген и КТ снимки на имя ФИО1 (Т. 2 л.д. 131).

Протоколом выемки, из которого следует, что в помещении архива ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» по адресу: 

<

адрес> документовед ФИО10 добровольно выдала медицинскую карту № на имя ФИО1, а также один CD-R диск с рентген снимками и один CD-R диск с КТ снимками (Т. 2 л.д. 132-133).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: 

Вопрос: Являлась ли двухсторонняя пневмония у ФИО4 №1 закономерным и незбежным осложнением ЧМТ либо она являлась следствием других, не связанных с травмой причин (имевшегося ранее заболевания, внутрибольничной инфекции)?

Ответ: Двусторонняя очаговая пневмония, имевшаяся у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась поздним осложнением травматической болезни, которая в свою очередь возникла в результате получения ФИО1 тяжелой сочетанной травмы головы, груди и левой нижней конечности. Обоснование см. в п.1. «Аналитико-синтезирующей части».

Вопрос: В каком положении находилась ФИО1 по отношению к автомобилю под управлением ФИО5 в момент наезда?

Ответ: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в момент наезда на нее автомобиля могла находиться в вертикальном положении, с обращением левой боковой поверхностью тела к транспортному средству (Т. 2 л.д. 148-169).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектами осмотра являются медицинская карта амбулаторного больного №, медицинская карта стационарного больного № и медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО1, а также один CD-R диск со снимками компьютерной томографии и один CD-R диск с рентгенографичиесками снимками на имя ФИО1 (Т. 2 л.д. 223-225).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что медицинская карта амбулаторного больного №, медицинская карта стационарного больного № и медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО1, один CD-R диск со снимками компьютерной томографии и один CD-R диск с рентгенографичиесками снимками на имя ФИО1, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 2 л.д. 229-230).

Постановлением об уточнении данных (Т. 2 л.д. 214-215).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей, специалистов последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимым знакомы не были. Поэтому суд считает, что у потерпевших, свидетелей, специалистов не было оснований для оговора подсудимого. Показания потерпевших, свидетелей, специалистов подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в части предъявленного ему обвинения. 

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом доводы ФИО2 о том, что погибшая ФИО1 допустила грубую неосторожность, поскольку, находясь на пешеходном переходе, она не убедилась в безопасности перехода проезжей части, неожиданно выбежала на проезжую часть, в темное время суток находилась на проезжей части без светоотражающих элементов, находилась в состоянии алкогольного опьянения, судом быть приняты во внимание и положены в основу оправдательного приговора быть не могут, в силу следующего.

Судом не установлено нарушений Правил дорожного движения со стороны пешехода ФИО1, поскольку она в соответствии с положениями п. 4.5 Правил дорожного движения переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В то же время как ФИО2 нарушил п.п. 14.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, начавшей пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и не принял мер к своевременному снижению скорости и торможению автомобиля для предотвращения наезда, располагая технической возможностью остановиться путем торможения.

Не могут быть приняты во внимание и положены в основу оправдательного приговора и доводы ФИО2 о том, что отсутствует прямая причинно – следственной связь между телесными повреждениями, полученными ФИО1 в ДТП и смертью потерпевшей, в силу следующего. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы… с развитием двусторонней нижне-долевой гнойно-фибринозной и межуточной пневмонией, осложнившейся развитием нарастающей дыхательной недостаточности. Установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

При этом, согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, двусторонняя очаговая пневмония, имевшаяся у ФИО1, являлась поздним осложнением травматической болезни, которая в свою очередь возникла в результате получения ФИО1 тяжелой сочетанной травмы головы, груди и левой нижней конечности. 

Как видно из экспертных заключений, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что смерть потерпевшей наступила от повреждений полученных в ДТП, и поздних осложнений данных повреждений. 

Таким образом, в судебном заседании было установлено нарушение ФИО2 п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинно – следственной связи с ДТП, и причинением по неосторожности смерти ФИО1 

При этом из обвинения подлежит исключению нарушение ФИО2 п. 1.5 Правил, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», поскольку он являются общими.

Таким образом, вменение нарушения пункта Правил 1.5 является излишним, и подлежит исключению из обвинения. Однако, указанное обстоятельство не влияет на существо предъявленного ФИО2 обвинения, и не является основанием для переквалификации действий виновного на иной пункт, часть, статью УК РФ.

Обоснованно вменен ФИО11 и квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» в силу следующего. Судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что в момент ДТП он не находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку ни наркотики, ни препараты содержащие фенобарбитал он не употребляет; были нарушены правила отбора биологического материала, его упаковка; были нарушены правила составления Акта освидетельствования, в силу следующего.

Действительно, согласно ответа на запрос суда ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ при составлении Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены грубые нарушения приказа №, в том числе в части того, что лицом, производившим освидетельствование составлено два, противоречащих друг другу документа.

Действительно в материалах уголовного дела наличествует копия Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «состояние алкогольного опьянения не установлено» (Т. 1 л.д. 207 – 208) и Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «состояние опьянения установлено».

Оценивая данные доказательства, суд руководствуется правилами проверки и оценки доказательств, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления доказательств с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Суд считает, что не смотря на наличие в копии Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, записи о том, что «состояние алкогольного опьянения не установлено» (Т. 1 л.д. 207 – 208), ФИО2 обоснованно вменен квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», в силу следующего. 

В судебном заседании было установлено, что данный документ был составлен непосредственно после освидетельствования в результате которого, действительно было установлено, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в первом выдохе 0, 21 мг/л, во втором выдохе 0,00 мг/л, что действительно свидетельствует о том, что состояния опьянения, вызванное употреблением алкоголя у ФИО2 на момент ДТП не было.

Однако, диспозиция ст. 264 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом опьянение может быт как алкогольное, так и наркотическое или иное токсическое. 

В материалах дела имеется и Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Т. 1 л.д. 23) согласно которому в связи с проведенным ДД.ММ.ГГГГ Самарским областным наркологическим диспансером исследованием № установлено опьянение, а именно наличие в моче фенобарбитала.

Согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включен в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III).

При этом, результат полученный специалистами Самарского областного наркологического диспансера подтверждает результаты первичного исследования в ГБУЗ СО Кинельская ЦБГиР от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в моче ФИО2 наличествует фенобарбитал. 

При этом запись о наличии фенобарбитала в биологической среде наличествует как в Копии Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 207 – 208), так и в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Т. 1 л.д. 23). Именно наличие в моче фенобарбитала и стало для специалистов ГБУЗ СО Кинельская ЦБГиР основанием для направления биоматериала в Самарский областной клинический наркологический диспансер.

Таким образом, совокупность наличествующих в деле доказательств: протокол осмотра Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц ГБУЗ СО Кинельская ЦБГиР экспресс метод ХТИ (Т. 1 л.д. 151 - 155; 160 -162); Копия Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 207 – 208); Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 23); Направление на химико – токсикологочиеское исследование от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО Кинельская ЦБГиР; копия страницы Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц ГБУЗ СОКНК (Т. 1 л.д. 204), Справка о результатах химико – токсикологического исследования ГБУЗ СОКНК, в каждом из которых наличествуют сведения о наличии в средах ФИО2 фенобарбитала, приводят суд к достоверному выводу, что в момент ДТП ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и специалист Свидетель №4, являющаяся врачом клинической лабораторной диагностики химико-таксилогической лаборатории ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер», проводившей исследование сред ФИО2, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в химико-таксилогическую лабораторию Самарского областного наркологического диспансера поступила проба из ГБУЗ «Кинельская ЦБГиР» за номером пробы №, о чем свидетельствует справка о доставке биологического материала и направление на химико - таксилогическое исследование. Согласно данному направлению, в предварительном исследовании был выявлены барбитураты в концентрации выше 600 нанограмм/миллилитр. Данная проба была зарегистрирована в журнале поступающих проб за номером №, после чего ее взяли в работу. По результатам подтверждающего метода исследования ДД.ММ.ГГГГ выявлено действующее вещество фенометал о чем выдана Справка химико-таксилогических исследований.

При этом доводы ФИО2 о нарушены правил опечатывания его сред подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, поскольку в судебном заседании специалист Свидетель №4, являющаяся врачом клинической лабораторной диагностики химико-таксилогической лаборатории ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер», проводившей исследование сред ФИО2 пояснила, что на основании приказа есть требования к упаковке, есть требования к сопроводительной документации, и ей достоверно известно, что при их нарушении пробы в лабораторию не принимаются.

Так же согласно ответа ГБУЗ «СОКНД» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, при нарушении целостности опечатки биологического объекта, нарушений в маркировке и оформлении сопроводительной документации, образцы на исследование не принимаются. 

В судебном заседании не было установлено заинтересованности в исходе исследования ФИО2, как лица, производившего отбор проб – Свидетель №1, так и иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к достоверному выводу, что в момент ДТП ФИО2 находился в состоянии опьянения, следовательно, его действия верно квалифицированны по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление. 

ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, по месту жительства, работы характеризуется положительно, соседями крайне положительно, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, ранее не судим.

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте дал органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно описал механизм ДТП. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание суд признает оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО2 сразу после наезда вызвал скорую помощь.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, наличие престарелой матери, совершеннолетнего сына, воспитанием которого ФИО2 занимается один, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку суд считает, что цели наказания, могут быть достигнуты только при реальном отбытии наказания. 

Вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При этом суд считает, что ФИО2 следует назначить дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ данное наказание является обязательным. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Суд считает, что оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 года.

Отбытие наказания в виде лишения свободы определить в колонии – поселении. 

По вступлении приговора в законную силу возложить на ФИО2 обязанность явиться в Кинель-Черкасский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области для получения предписания самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 751 УИК РФ в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

- журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляли транспортными средствами, возвратить в терапевтическое отделение ГБУЗ СО «Кинельская ЦБРиГ»;

- автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, возвратить ФИО2;

- медицинскую карту амбулаторного больного № ФИО1, хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Кинельский возвратить в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР»;

- медицинскую карту стационарного больного №, хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Кинельский возвратить в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР»;

- медицинскую карту стационарного больного №, один CD-R диск с компьютерной томографией и один CD-R диск рентгенографическими снимками на имя ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Кинельский возвратить ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>